Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-61785/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2538/2024-АК
г. Пермь
12 апреля 2024 года
Дело № А60-61785/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Полевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

по делу № А60-61785/2023

по заявлению Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Черепановой Елене Юрьевне

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО2,



установил:

Администрация Полевского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства № 9497/23/66044-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 037606016 от 20.01.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя:

- направить в адрес Администрации копии постановления о возобновлении исполнительного производства от 05.09.2023, постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.09.2023, постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2023;

- при неисполнении ИП ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, составить в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ;

- направить в АО «Облкоммунэнерго» требование об отключении от сетей электроснабжения самовольной постройки - одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв.м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе дома №18 по улице К.Маркса;

- обеспечить исполнение судебного решения путем сноса самовольной постройки и приведении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не дана оценка приобщенному Администрацией акту выездного обследования от 20.11.2023 № 70-з, которым подтвержден факт нахождения самовольной постройки по адресу: Свердловская область, г. Полевской, в районе дома №18 по улице К. Маркса. Также факт нахождения самовольной постройки на указанном месте подтверждается материалами дела № А60-33161/2022, а именно определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.202 о взыскании неустойки с ИП ФИО2 за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки. Однако решение суда о сносе самовольной постройки не исполняется, судебным приставом-исполнителем должных мер для его принудительного исполнения не принимается.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу А60-33161/2022 суд удовлетворил исковые требования Администрации о признании самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 68,7 кв. м., возведенное ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса и обязал ИП ФИО2 за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 вступило в законную силу 14.12.2022, на основании которого 20.01.2023 по делу № А60-33161/2022 был выдан исполнительный лист ФС № 037606016.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 на основании указанного исполнительного листа ФС № 037606016 возбуждено исполнительное производство № 9497/23/66044-ИП.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.02.2023 исполнительное производство № 9497/23/66044-ИП было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 по делу № А60-33161/2022 приостановление исполнения решения суда от 22.09.2022 отменено.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного характера по исполнению судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом[1]исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (ч. 5 ст. 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход в адрес совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено отсутствие адресу: <...>, самовольно возведенных строений, о чем составлен соответствующий акт; 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; постановлением от 26.09.2023 исполнительное производство было приостановлено судебным приставом в связи с подачей должником 25.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а 16.11.2023 апелляционной жалобы; возобновлено исполнительное производство в связи с отказом в пересмотре решения суда от 22.09.2022 и приостановлении исполнения указанного решения суда; а также вынесено постановление от 29.11.2023 о взыскании исполнительского сбора с должника, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, ею принимались допустимые законом, необходимые меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.11.2023 Администрацией было проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, г. Полевский, в районе дома № 18 по улице К. Маркса, по результатам которого установлено, что самовольная постройка ИП ФИО2 по-прежнему размещена на указанном земельном участке и в данной постройке осуществляется торговая деятельность, что подтверждается Актом выездного обследования № 72-З от 14.11.2023 с приложенными фотографиями спорного объекта.

20.11.2023 Администрацией в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

После выездного обследования 20.11.2023 судебный пристав-исполнитель был уведомлен Администрацией о действиях должника по временному демонтажу объекта и дальнейшему занятию земельного участка путем установки торгового павильона.

Таким образом, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Кроме того, факт неисполнения должником решения суда подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-33161/2022 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 22.09.2022.

При рассмотрении заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки судом установлено, что предпринимателем были осуществлены действия по временному демонтажу спорного объекта и дальнейшему занятию земельного участка путем установки торгового павильона в отсутствие правовых оснований - договора аренды земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу А60-42340/2022, которые являются недобросовестными, направленными на обход исполнения судебного акта.

Таким образом, после выхода судебного пристава на место совершения исполнительных действий 18.09.23 и составления соответствующего акта, должник вновь установил торговый павильон и продолжал им пользоваться вопреки вступившему в силу решению суда и требованиям исполнительного документа.

При этом акт от 18.09.2023 не соответствует требованиям ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, составлен без участия понятых, следовательно, не может являться доказательством принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Также следует отметить, что при установлении данным актом факта освобождения земельного участка от недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не запретил должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Иных действий по проверке исполнения должником требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий не совершал, сроков для исполнения исполнительного документа должнику не устанавливал, что исключало возможность совершения им действий по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок.

Решение суда по делу № А60-33161/2022 не исполнено, спорный объект не снесен, земельный участок не приведен в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель законности оспариваемого бездействия и несовершения им мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не доказал.

Выводы суда об отсутствии оспариваемого бездействия с указанием на то, что исполнительные действия подлежали приостановлению по причине подачи должником заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу А60-33161/2022 о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта исполнение решения суда от 22.09.2022 не приостанавливалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-68761/2023 постановление судебного пристава от 26.09.2023 о приостановлении исполнительного производства № 9497/23/66044/ИП признано незаконным.

Исполнение решения суда от 22.09.2022 приостанавливалось определением

Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 по делу № А60-33161/2022 приостановление исполнения решения суда от 22.09.2022 было отменено.

Следовательно, с 14.03.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия мер принудительного исполнения в целях исполнения должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства №9497/23/66044-ИП, непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №9497/23/66044-ИП, которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В данном случае, применительно к рассматриваемому предмету требований Администрацией не заявлялись требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении взыскателю постановления о возобновлении исполнительного производства от 05.09.2023, постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.09.2023, постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2023; не составлении в отношении ИП ФИО2 протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ; и ненаправлении в АО «Облкоммунэнерго» требования об отключении от сетей электроснабжения самовольной постройки.

Следовательно, в отсутствии факта признания судом указанного бездействия незаконным, на заинтересованное лицо не может быть возложена обязанность по устранению соответствующего бездействия.

Кроме того, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом действий по направлению в адрес взыскателя указанных постановлений по системе электронного документооборота.

Согласно отчету с портала государственных услуг постановление о возобновлении исполнительного производства от 05.09.2023 вручено взыскателю 11.09.2023; постановление о приостановлении исполнительного производства от 26.09.2023 вручено 29.09.2023; постановление о возобновлении исполнительного производства от 29.11.2023 вручено 30.11.2023.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении и направлению в АО «Облкоммунэнерго» требования об отключении от сетей энергоснабжения самовольной постройки соотносится с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и требует отдельного указания суда на совершение соответствующих действий.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-61785/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства №9497/23/66044-ИП, непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №9497/23/66044-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева