Постановление от 21 декабря 2019 г. по делу № А53-17676/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17676/2018
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2019 года
15АП-16029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис": директор ФИО4, решение единственного участника общества от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-17676/2018 об удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 372 842,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-17676/2018 требование ФИО2 в размере 1 372 842,69 руб., в том числе: 1 120 000 руб. – основной долг, 238 073,52 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 769,17 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5. Требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 073,52 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 27.08.2019 по делу № А53-17676/2018, общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, удовлетворяя требования заявителя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, суд не учел, что суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о безденежности займа, не исследовал вопрос о наличии финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа. Суд не устанавливал, на какие цели были потрачены денежные средства заемщиком. Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.11.2018 вынесено после возбуждения дела о банкротстве (09.07.2018) и введения наблюдения (25.09.2018). Временный управляющий не был привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле. Довод кредитора об отсутствии у него информации о банкротстве должника является необоснованным, поскольку соответствующие публикации размещены управляющим в установленный законом срок. Действия заявителя и должника по обращению в суд общей юрисдикции при наличии возбужденного дела о банкротстве, несообщение суду общей юрисдикции о возбужденном в арбитражном суде деле о банкротстве должника в рассматриваемом случае свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя и должника в целях упрощенного включения заявленного требования в реестр.

Заявитель не представил доказательства реальности займа, факт передачи денежных средств подтвержден только распиской должника. Спорное обязательство не отражено в налоговой отчетности должника, зачисление на расчетный счет и расходование спорных денежных средств не подтверждено надлежащими доказательствами. По мнению апеллянта, у кредитора отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику заемные денежные средства с учетом его доходов. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не являются допустимыми доказательствами. Из анализа договоров займа не усматривается экономическая цель их заключения (целесообразность). Сторонами в материалы дела не представлены сведения о том, как были потрачены денежные средства должником. Кроме того, заем предоставлен без обеспечения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере 1 120 000 руб. на момент совершения соответствующей сделки. По мнению апеллянта, сторонами допущено злоупотребление правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-17676/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) индивидуальный предприниматель глава ФИО9 Артюшович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

18.06.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 372 842,69 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 1 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 073,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 769,17 руб., всего - 1 372 842,69 руб.

На основании решения от 28.11.2018 суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист №018238315, который предъявлен кредитором в Егорлыкский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Постановлением Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1899/19/61046-ИП.

Постановлением Егорлыкского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.04.2019 исполнительное производство № 1899/19/61046-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО8 получил исполнительный лист 08.04.2019 и не направил уведомление в адрес кредитора о необходимости предъявить требования в раках дела о банкротстве должника, денежное обязательство должником не исполнено, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Судом приняты во внимание свидетельские показания, согласно которым на момент передачи должнику суммы займа, с учетом денежных поступлений, у ФИО2 было достаточно денежных средств для передачи их должнику в заявленном размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 28.11.2018 вынесено после возбуждения дела о банкротстве (09.07.2018) и введения наблюдения (25.09.2018). Временный управляющий не был привлечен судом общей юрисдикции к участию в деле. Ссылки кредитора на отсутствие у него информации о банкротстве должника являются необоснованными, поскольку соответствующие публикации размещены арбитражным управляющим в установленный законом срок. Сообщение о введении процедуры наблюдения было включено в ЕФРСБ 26.09.2018. Исковое заявление ФИО2 было зарегистрировано судом 30.10.2018. Из содержания решения суда от 28.11.2018 следует, что судом не исследовался вопрос о финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от 05.02.2016 ФИО5 взял в долг у ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 120 000 руб. на 6 месяцев до 05.08.2016 (т. 2 л.д. 58).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции исследовал представленные ФИО2 доказательства в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем по договору от 05.02.2016 и установил, что согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год сумма доходов ФИО2 составила 352 535,48 руб., за 2015 год -375 039,91 руб., за 2016 год –353 193, 28 руб.; за 2017 год – 364 186, 05 руб., за 2018 год – 368 568,44 руб. Доходы от иных источников по форме 3-НДФЛ заявитель не декларировал. ФИО2 не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В подтверждение фактической возможности предоставить денежные средства должнику, ФИО2 представил выписки по счетам. Из представленных документов усматривается, что ФИО2 имел срочные вклады в банках и в тот момент не распоряжался денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (пункт 1). При этом по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 4).

Из представленных заявителем документов усматривается, что 27.02.2013 ФИО2 внес во вклад ***573 денежные средства в размере 1 000 000 руб., денежные средства сняты 03.12.2014 в размере 1 330 857,16 руб., то есть за полтора года до предоставления займа.

31.08.2015 во вклад ***500 внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., 01.03.2016 ФИО2 выданы денежные средства со вклада в размере 2 052 288,11 руб., то есть через месяц после предоставления займа должнику.

01.12.2015 во вклад ***584 внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб., денежные средства выданы со вклада 03.03.2017 в размере 1 045 386,9 руб., то есть спустя год после предоставления займа должнику.

Выписка о движении денежных средств по счету ***036 не подтверждает наличие денежных средств и их снятие непосредственно перед предоставлением займа. За год до предоставления займа ФИО2 снял только 250 000 руб.

По вкладу ***853 денежные средства сняты за полгода до предоставления займа - 11.06.2015.

По вкладу ***804 денежные средства сняты за полгода до предоставления займа - 11.06.2015.

Выписка по счету ***511 не содержит сведений о снятии наличных денежных средств, имеются только безналичные переводы на счета третьих лиц.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства были размешены ФИО2 во вклад в банках и заявитель не распоряжался ими по состоянию на дату заключения договора займа с должником.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельных участков и квартиры со вспомогательными строениями от 08.05.2015 ФИО2 приобрел квартиру и земельный участок общей стоимостью 2 000 000 руб., что свидетельствует о вложении заявителем наличных денежных средств в недвижимость и об отсутствии свободных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 (отец заявителя) и ФИО7

Свидетель ФИО6 показал, что в спорный период в порядке дарения предоставил денежные средства своему сыну, в размере около миллиона рублей по его просьбе.

Исследовав и оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт получения заявителем денежных средств от своего отца (в отсутствие достоверных сведений о доходах ФИО6).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 размещал денежные средства во вклад в банке, при этом размер вклада многократно превышает его ежегодный доход, что дает основание полагать, что денежные средства, предоставленные отцом, были внесены во вклад в банке и не могли быть переданы должнику по договору займа от 05.02.2016.

Свидетель ФИО7 показала, что с 2012 года по договору аренды снимает у ФИО2 квартиру, ежемесячная плата за аренду квартиры составляет 20 000 - 25 000 руб.

Проверив указанное доказательства по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между заявителем (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключены договоры аренды квартиры, датированные августом 2012, августом 2013, июлем 2014, июнем 2015, августом 2015, июлем 2016. В соответствии с условиями договоров арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Договоры предусматривают размер ежемесячной арендной платы в сумме 15 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб. соответственно. При этом доказательства фактического получения ФИО2 денежных средств от ФИО7 в качестве арендной платы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт получения денежных средств по договорам аренды квартиры подлежит оценке в совокупности с тем обстоятельством, что ФИО2 размещал во вклад в банке денежные средства в размере, многократно превышающем его ежегодный доход, при этом заявителем не раскрыты иные источники доходов и происхождения денежных средств, размещенных в банке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, оцененных судом во взаимной связи, свидетельствует об отсутствии у заявителя свободных денежных средств для передачи должнику на момент заключения договора займа от 05.02.2016. Представленные доказательства не подтверждают аккумулирование денежных средств ФИО2, начиная с 2012 года, в целях последующего предоставления ФИО5 по договору займа от 05.02.2016.

Кредитор не представил суду доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем должнику, принимая во внимание, что финансовое положение лица определяется не только его доходами, но и расходами на личные потребности ФИО2 и его семьи.

Принимая во внимание изложенное, кредитор не подтвердил наличие у него денежных средств в сумме 1 120 000 руб. для передачи в заем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО2 не подтвердил факт передачи денежных средств должнику.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 ФИО5 предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; раскрыть причины заключения договора займа с ФИО2; раскрыть сведения о том, на какие цели израсходованы денежные средства, полученные от ФИО2 по договору займа; представить документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Определение суда от 13.11.2019 должником не исполнено, необходимые сведения не представлены.

Довод ФИО2 о том, что должник использовал полученные от него денежные средства на покупку комбайна, противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора. Так, согласно движению денежных средств по расчетному счету должника, 09.12.2015 ФИО5 приобрел у ООО «Торгово-выставочный комплекс «Южный» комбайн РСМ-142 «ACROS-S 580» стоимостью 2 850 000 руб. Расчеты за приобретенный комбайн произведены должником в безналичном порядке. Указанная техника зарегистрирована за должником 20.02.2016.

Разумная экономическая цель предоставления займа должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности. Заем по расписке от 05.02.2016 является беспроцентным. Заем предоставлен без обеспечения. Заявитель не обосновал разумными причинами мотивы передачи личных сбережений должнику без взимания платы за пользование суммой займа. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа от 05.02.2016 заявитель не располагал свободными денежными средствами для предоставления их должнику.

В период предшествующий и последующий дате договора займа – 05.02.2016 должник снимал со своего расчетного счета значительные суммы денежных средств, производил безналичные расчеты, что свидетельствует о том, что должник не испытывал потребности в денежных средствах. Также должник получал поддержку от Министерства сельского хозяйства в виде субсидий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по договору займа (расписке) от 05.02.2016; наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства не подтверждено надлежащими доказательствами; реальность займа не доказана; доказательства расходования должником полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 05.02.2016 имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В связи с этим, оснований для включения требований ФИО2 в размере 1 372 842,69 руб. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО5 не имеется, а заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу №А53-17676/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу № А53-17676/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян