Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-35982/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18983/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-35982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Гребенщикова Ю.А., паспорт, доверенность от 14.01.2019, представлен диплом,

от ответчика, третьего лица: представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

по делу № А60-35982/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокора»

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

о взыскании невыплаченной страховой суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Сокора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО) «Группа Ренессанс Страхование» 234 598 руб. 15 коп. невыплаченной страховой суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Практика ЛК».

Решение от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Сокора» (лизингополучатель) и обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 493/17Е от 02.11.22017 (договор лизинга).

Согласно условиям этого договора лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - 794С241ВВЖ028907, год изготовления - 2017, и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на ООО «Сокора», которое поручило третьему лицу за счет средств истца заключить договор страхования.

Обществом «Практика ЛК» (собственник транспортного средства) и акционерным обществом «Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования № 006АТ-17/07565 от 07.11.2017 (договор страхования) на период - с 08.11.2017 по 07.10.2020, по рискам: ущерб, угон/хищение.

В договоре страхования указано на то, что этот договор заключен на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью.

25.10.2018 транспортное средство - предмет лизинга, было похищено неустановленными лицами, о чем ответчик и третье лицо были уведомлены истцом.

Согласно данным справки третьего лица от 25.10.2018 ущерб от хищения составил 764 655 руб.

16.11.2018 по договору № 493/17-Е истец выкупил у ООО «Практика ЛК» предмет лизинга, исполнив обязательства по договору лизинга, и получил право собственности на транспортное средство.

14.01.2019 ООО «Сокора» и АО «Ренессанс Страхование» оформлено соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховую сумму - 464 658 руб. 85 коп.

Цена иска - 234 598 руб. 15 коп. (невыплаченная страховая сумма) определена истцом следующим образом: 764 655 руб. (сумма, на которую застраховано транспортное средство) - 65 398 руб. (невыплаченная часть страховой премии ответчика) = 699 257 руб. - 464 658 руб. 85 коп. (выплаченная ответчиком сумма).

Возражения ответчика против предъявленного иска заключались в указании на то, что при расчете страховой суммы истцом не учтена безусловная франшиза в размере 152 931 руб. по риску «Угон/Хищение», если документы от застрахованного транспортного средства утрачены в момент или после угона/хищения транспортного средства; на уменьшение страховой суммы на 20% на основании п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Угон/Хищение» в течение первого года страхования

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1, 2 статьи 943, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929, статьями 943, 963, пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Имеющим правовое значение признаны судом первой инстанции следующие обстоятельства: договором страхования по риску «Угон/Хищение» предусмотрена безусловная франшиза в размере 152 931 руб. в случае, если документы от застрахованного транспортного средства были утрачены в момент или после угона/хищения транспортного средства и не могут быть предоставлены страховщику; свидетельство о регистрации транспортного средства было утрачено при хищении автомобиля; пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Угон/Хищение» в течение срока действия договора уменьшается в течение первого года на 20% от застрахованной суммы; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; договор страхования ООО «Практика ЛК» и АО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» 14.12.2015 (Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью; согласно пункту 4.5 Правил страхования к страховым рискам относится, в том числе, «Угон/Хищение» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий Уголовным кодексом Российской Федерации). Не является страховым риском утрата застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий, вымогательства, присвоения и растраты, если иное не предусмотрено договором страхования. Примечание: Если иное не предусмотрено договором страхования, по риску «Угон/Хищение» применяется безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по риску «Угон/Хищение», установленной по договору страхования на дату его заключения, если вместе с транспортным средством, либо в течение суток, предшествующих хищению или угону транспортного средства, а равно и после угона или хищения транспортного средства похищены (утеряны) или не могут быть переданы страховщику страхователем (выгодоприобретателем), в том числе паспорт транспортного средства.

Оценивая выраженный ответчиком отказ в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что этот отказ обосновывался указанием на пункт 4.5 Правил страхования, которым предусмотрено то, что если иное не оговорено договором страхования, безусловная франшиза в размере 152 931 руб., вычитается из суммы страхового возмещения, кроме того, согласно п. 5.1 Правил установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску «Угон/Хищение» в течение срока действия договора уменьшается в течение первого года на 20% от застрахованной суммы, тогда как основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрены, следовательно, пункт 5.1 Правил страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 422, ст. 963, п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре, в том числе по риску «Угон/хищение», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20%, за второй год эксплуатации - 15%, за третий - 10%.

Таким образом, в результате системного толкования условий договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, судом первой инстанции признано установленным то, что сторонами согласован размер страховой суммы с учетом ее уменьшения в период действия договора страхования, пропорционально износу автомашины в процессе эксплуатации.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»); нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, поэтому уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком правилах страхования, противоречит закону.

В данном случае, как признано установленным судом первой инстанции, застрахованное транспортное средство было похищено, полная страховая сумма по риску «угон/хищение» составила 764 655 руб.; согласно договору страхования подлежащее выплате страховое возмещение уменьшается в зависимости от года эксплуатации застрахованного транспортного средства в течение срока действия договора страхования (пункт 5.1 Правил страхования).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, возможность такого уменьшения полной страховой суммы Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», равно как и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, наличие такого положения в Правилах страхования не соответствует закону.

Довод о том, что в данном случае страхователь в добровольном порядке заключил договор страхования с указанным условием Правил страхования, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как указано выше, в силу императивной нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Иные условия признаются недействительными.

Общество «Сокора» признано судом заинтересованным в оспаривании условий договора страхования лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что это общество не является стороной договора страхования; последнее обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имеющим значение в этой части признано то, что пунктом 9.10 договора финансовой аренды (лизинга) № 493/17-Е от 02.11.2017 предусмотрено следующее: в случае утраты предмета лизинга по любым обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю сумму неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, следовательно, размер выплат истца по договору лизинга зависит, в том числе, от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а также от размера страховых выплат по указанному договору страхования; предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 по делу № А60-35982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов



C1554584164<150<830@

C1554584164<150<830@