Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-209540/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-209540/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1760/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № 4-47-1874/24

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023

от ИП ФИО4: ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, ФИО5 по доверенности от 03.10.2023

от ИП ФИО6: ФИО3 по доверенности  от 25.09.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»: не явился

от ГБУ МосгорБТИ: не явился

от ППК «Роскадастр»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-209540/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», ГБУ МосгорБТИ, ППК «Роскадастр»

о признании пристройки самовольной постройкой, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6; далее совместно - предприниматели, ответчики) с требованиями: - о признании пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой, - об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.02.1982 с учетом изменений и дополнений от 20.10.1991, экспликацией по состоянию на 23.02.1982, поэтажными планами по состоянию на 20.04.1991, путем сноса пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на предпринимателей расходов, - о признании зарегистрированного права собственности ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6 в части пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, отсутствующим, - об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на предпринимателей расходов, - об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО6  в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж-пом. IV, комн. 1) к зданию по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановки объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на предпринимателей расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее - ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ»), государственное бюджетное учреждение «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МосгорБТИ»), публично-правовая компания «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр», далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка площадью 3248 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:4 по адресу: <...>, согласно акту от 06.07.2022 № 6010954 Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок предоставлен ФИО4 (1082,7 кв. м), ФИО2 (1082,7 кв. м), ФИО6 (1082,7 кв. м) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, от 19.06.2020 № М-01-055452 сроком действия до 27.02.2069 для эксплуатации здания в административных целях (договор действует).

На данном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание с подвалом и надстроенным этажом площадью 4256 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1029 и адресным ориентиром: <...>, находящееся в общедолевой собственности ФИО2 (запись Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-163/1), ФИО6 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016-161/2), ФИО4 (запись ЕГРН от 04.04.2016 № 77-77/011-77/004/252/2016- 162/1).

Ссылаясь на техническую документацию ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 20.10.1999; 24.06.2003; 11.05.2017 истцы  указали на то, что  к нежилому зданию возведена пристройка (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 13,3 кв. м, поставленная на государственный кадастровый учет и включенная в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006023:1029, полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства (реконструкции) и на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, под цели строительства/реконструкции объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) при участии эксперта ФИО8 согласно выводам которого  пристройка общей площадью 15,1 кв. м (1 этаж - пом. IV, комн.1) к зданию по адресу: <...>, возникла в результате работ по реконструкции; - возведенная пристройка является объектом капитального строительства; - в результате произведенных работ в здании изменились технические параметры и индивидуально-определенные признаки здания, пристройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не соответствует пожарным нормам и правилам СП 2.13130.2020, СП 1.13130.2020 в части нахождения на путях эвакуации из подвальной части здания деревянной лестницы; - пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; - технически разобрать (снести) пристройку возможно.

Поскольку ответчикам были представлены документы о выполнении работ по устранению указанных экспертами нарушений, определением суда первой инстанции от 09.11.2023 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ при участии эксперта ФИО8,  по результатам которой установлено, что  пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.. Отступления, касающиеся нормативных требований в части противопожарных норм и правил, указанные при производстве первичной экспертизы от 30.06.2023 № 3373/19-3-23, устранены;  пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 130, 209, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143), принимая во внимание заключения судебного эксперта, с учетом устранения ответчиками требований в части несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, что позволило сделать вывод, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований в виде сноса самовольной постройки.

Судами также по ходатайству ответчиков применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как установлено судами, истцам было известно о размещении спорного объекта на земельном участке еще в 2018 году, при осуществлении технического учета спорного объекта.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящими требованиями 28.09.2022, суды признали, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен.

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Соглашаясь с выводами судов, ссуд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на истцов оплаты расходов на проведение дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, заявившего также ходатайство о пропуске срока исковой давности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом такое распределение не зависит от того, заявил ли ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ право заявлять ходатайства гарантировано каждому лицу, участвующему в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А40-209540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова