Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-196052/2017

721/2019-258579(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54111/2019

Дело № А40-196052/17
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ариант-Тревел»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019г. по делу № А40- 196052/17, вынесенное судьей С.В. Романенковой, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по заявлению ООО «Ариант-Тревел» к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отказ незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.04.2019; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ариант-Тревел» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (о признании отказ незаконным в предоставлении государственной услуги от 19 июля 2017 года № 33-5-71470/17-(0)-3; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 195,2 кв.м., на условиях проекта договора купли-продажи по цене 10 172 960 рублей.

Общество заявило письменное ходатайство об объединении дел № А40- 196052/17-77- 574 и № А40-181371/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ариант-Тревел» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица с оводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40- 196052/2017-77-574 по иску ООО «Ариант-Тревел» Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказ незаконным в предоставлении государственной услуги от 19 июля 2017 года № 33-5-71470/17-(0)-3; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 195,2 кв.м., на условиях проекта договора купли-продажи по цене 10 172 960 рублей.

По делу № А40-181371/19-37-1403 заявлены требования ООО «Ариант» (правопреемник ООО «Ариант-Тревел») к Департаменту городского имущества города Москвы о зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения, в случае, если суд признает совместное рассмотрение требований целями эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходатайстве Заявитель не обосновал в соответствии со статьями 130, 159 АПК РФ риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, и по делу № А40-181371/19-37-1403, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о

нецелесообразности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Указанные требования в порядке статьи 130 АПК РФ суд признает необходимым рассматривать в раздельном рассмотрении требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу № А40- 196052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.