Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А55-37197/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6265/2024

Дело № А55-37197/2019
г. Самара
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1

на определение Арбитражного суда  Самарской области   от 13 марта 2024  года по делу № А55-37197/2019 (судья Григорьева М.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология",

о взыскании задолженности  и обязании возвратить спецтехнику,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО1 – представитель Сальников С.Е. по доверенности от 30.10.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее - ООО «Спецмонтажтехнология») о взыскании 145 015 187 руб. 10 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. задолженности по договору от 03.05.2018, 109 245 832 руб. 26 коп. пени, об обязании передать технику и о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 суд принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части взыскания 1 806 287 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 11.10.2019 и обязании передать Экскаватор Komatsu РС 200-8, год выпуска 2008, заводской номер 314553, № двигателя SAA6O107E26532246, цвет желтый; свидетельство о регистрации ТС ВН № 132175, государственный регистрационный знак код 24 серия КС № 0489, производство по делу в указанной части прекратил, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 144 042 432 руб. 27 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. – задолженность по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, 108 273 077 руб. 43 коп. - пени за период с 14.06.2018 по 11.12.2019.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" возвратить и передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи, переданные по договору аренды единицы спецтехники от 03.05.2018:

- КамАЗ 43118-15 Кран автомобильный, VIN - <***>, год выпуска 2008, модель № двигателя 74031082515441, шасси (рама) № ХТС 43118R82350854, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ № 362622;

- КамАЗ 43118-15 Кран автомобильный, VIN - <***>, год выпуска 2008, модель № двигателя 74031082513267, шасси (рама) № ХТС 43118R82350853, цвет кузова белый, свидетельство о регистрации ТС государственный регистрационный знак код 24 серия ТМ № 626365;

- Кран-Трубоукладчик ТГ-221 КМ, год выпуска 2010, № двигателя 35239887, вид движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 645863, государственный регистрационный знак код 24 серия ХК № 5774;

- Кран-Трубоукладчик ТГ-503К, № двигателя 37234701, вид движения гусеничный, цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВН 132563, государственный регистрационный знак код 24 серия КС № 2414.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в доход федерального бюджета взыскано 204658 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-37197/2019.

Определением Арбитражного суда  Самарской области   от 13 марта 2024  года производство по указанным заявлениям ФИО1 и ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, считая, что суд первой инстанции не учел правоприменительную практику, а также нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица и приставы возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 144 042 432 руб. 27 коп., в том числе 35 769 354 руб. 84 коп. – задолженность по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года, 108 273 077 руб. 43 коп. - пени за период с 14.06.2018 по 11.12.2019.

17.03.2020 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 10.02.2020.

Наличие у ООО «Спецмонтажтехнология» задолженности по договору аренды спецтехники от 03.05.2018 явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 по делу № А07-8408/2020 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника. Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО2 в размере 144 042 432,27 руб.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Спецмонтажтехнология» являлись ФИО1 – 50 % и ФИО4 – 50 %.

Руководителем ООО «Спецмонтажтехнология» являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-8408/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 по обязательствам ООО «Спецмонтажтехнология».

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-37197/2019 ФИО1 указала, что 20.10.2023 адвокат Сальников С.Е., действующий в интересах заявителя, ознакомился с материалом проверки сообщения о преступлении КРСП № 330пр-2023 по заявлению ФИО1 о фальсификации ИП ФИО2 доказательств по делу № А07-8408/2020 (о несостоятельности ООО «Спецмонтажтехнология»), находящимся в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Уфа СУ СК России по Республике Башкортостан, в связис чем ФИО1 стали известны новые обстоятельства относительно заключения и исполнения договора аренды с правом последующего выкупа от 03.05.2018, заключенного между ООО «Спецмонтажтехнология» и ИП «ФИО2, которые ФИО1 ранее известны не были и известны быть не могли, так как в переговорах по заключению названного договора и его непосредственном заключении, в приеме-передаче техники она не участвовала, какие-либо должности в ООО «Спецмонтажтехнология», профессиональные обязанности которые обуславливали бы обладание ФИО1 такими сведениями, не замещала. ФИО1 исполнительным органом ООО «СМТ» не являлась, без доверенности действовать в интересах данного общества не могла, а соответствующие доверенности ООО «СМТ» ей не выдавались. Следовательно, по мнению заявителя, ФИО1 не могла осуществлять за ООО «СМТ» полномочия ответчика при рассмотрении дела судом, более того, о судебном разбирательстве она не знала и, являлась лишь одним из участников хозяйственного общества, знать обязана не была. Также ФИО1 не знала и не могла знать о том, что специальная техника в период, который она якобы находилась в аренде у ООО «СМТ» в действительности находилась у ИП ФИО2 либо третьих лиц. Данные обстоятельства ей стали известны в результате ознакомления с материалом проверки сообщения о преступлении. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что договор аренды с правом последующего выкупа от 03.05.2018 по мнению заявителя является мнимой сделкой, сторонами фактически не исполнялся и исполняться не мог, и являются основанием для пересмотра судебного акта по делу № А55-37197/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4 в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в 2023 году поступили ответы от ООО «РН-Ванкор», ООО «СервисИнтегратор», ООО «АльянсАвто», из которых, по мнению ФИО4, следует, что спорная техника находилась в собственности у данных организаций, что, по мнению, заявителя, подтверждает факт того, что договор аренды с правом последующего выкупа от 03.05.2018 являлся мнимой сделкой, сторонами фактически не исполнялся, и исполняться не мог.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица участвующего в деле, либо представить доказательства того, что судебный акт по делу принят о правах и обязанностях данного лица.

Из анализа статьи 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО4 не являлись лицами, участвующими в деле № А55-37197/2019, а также лицами, в отношении прав и обязанностей которых был принят судебный акт, спор был рассмотрен в отношении правомерности взыскания долга и обязания возврата спецтехники ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 и ФИО4 указали, что их права нарушены в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-8408/2020 заявлений конкурсного управляющего и ООО «СП ВИС–МОС» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, результатом которого явилось установление оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылкой на выводы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П обоснованы возражения, приведенные ФИО1 в рассматриваемой апелляционной жалобе, полагающей, что ей, как лицу, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, предоставлено право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд отмечает, что действительно, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования  кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Как следует из приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и верно указано судом первой инстанции, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо вправе обжаловать судебный акт, на котором основаны включенные в реестр требования, в экстраординарном порядке, который в силу своей правовой природы не предполагает какого либо расширительного подхода и не может рассматриваться в качестве процедуры, позволяющей контролирующему должника лицу кроме указанного экстраординарного обжалования судебного акта заявлять требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем деле спор разрешен по существу, вынесен судебный акт, который вступил в законную силу, в связи с чем, с учетом указанного нормативного правового регулирования контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено путем возможности обжалования решения суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель ФИО1, будучи осведомленной о состоявшемся решении Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-37197/2019, реализовала свое право апелляционного обжалования указанного судебного акта путем подачи 26.10.2022 апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, производство по которой было прекращено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 указанная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения; при этом арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажтехнология» № А07-8408/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании договора аренды спецтехники с правом последующего выкупа от 03.05.2018, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 11.11.2022 (оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Апелляционный  суд отмечает, что сделка, о порочности которой заявляет ФИО1, указывая в заявлении о пересмотре судебного акта на отсутствие реальности правоотношений ее сторон, мнимость и ее совершение с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности, являлась предметом исследования и оценки в рамках дела № А07-8404/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 по делу № А07-8408/2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2069/22 от 26 июня 2023 г. по делу № А07-8408/2020 установлено, что оспариваемый договор аренды спецтехники заключен 03.05.2018 обществом «СМТ» и предпринимателем ФИО2 как независимыми между собой лицами, доказательств обратному не представлено. Переданное в аренду имущество приобретено самим ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 28.08.2017 № 84-17, заключенному с обществом «РНСтрой» по результатам публичных торгов по лоту № 1, проведенных в рамках процедуры банкротства данного общества (пункт 1.3 данного договора).

Договор аренды спецтехники заключен 03.05.2018 и акт приема-передачи техники подписаны от имени общества «СМТ» ФИО4, который, не опровергая факт подписания самого спорного договора, утверждает, что им не подписывался акт передачи техники и фактически договор не исполнялся, имущество арендодателем обществу «СМТ» не передавалось. Отношения между обществом «СМТ» и предпринимателем ФИО2 являлись длительными, задолженность по арендной плате взыскана за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года. При этом вплоть до подачи рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной 28.12.2021 предпринимателем ФИО6 непосредственно ФИО4 как бывший руководитель общества «СМТ», подписавший спорный договор аренды от 03.05.2018, каким-либо образом не отрицал существование взаимоотношений по нему, в том числе не заявлял возражений, как в ходе рассмотрения дела № А55-37197/2019, решением по которому ответчик взыскивал задолженность по арендной плате, в частности путем заявления о ничтожности сделки, так и при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом.

Кроме того, как следует из заверенной нотариально переписки между обществом «СМТ» и предпринимателем ФИО2 по электронной почте, арендодатель регулярно направлял счета на оплату и акты об оказанных услугах и ему в ответ поступали подписанные директором общества «СМТ» ФИО4 акты за июль, август, октябрь и ноябрь 2018 года на общую сумму 8 360 000 руб. При оценке доводов о мнимости спорной сделки также установлено, что техника, являющаяся ее предметом, приобретенная изначально предпринимателем ФИО2 у общества «РН-Строй», находилась в Красноярском крае на Ванкорском месторождении. Должник также выкупил у ответчика две единицы арендованной техники во исполнение оспариваемого договора (Кран авто КС-55713-5 Камаз 43118-15, гос. № К754 АА 124, VIN: <***>, Экскаватор гусеничный Komatsu PC- 200-8, 2008 года выпуска, VIN: 314552, гос. № 24 КС2334).

Определением от 17.12.2020 по настоящему делу о банкротстве суд обязал ФИО4 передать данную технику в конкурсную массу должника, также подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанные установленные судами по делу № А07-8408/2020 обстоятельства, не опровергнутые заявителем требований о признании сделки недействительной, равно как и бывшим руководителем должника - ФИО4, не позволили сделать вывод о ничтожности сделки договора аренды спецтехники от 03.05.2018 по основанию его мнимости (статья 170 ГК РФ), а также о наличии злоупотреблений правом обеими сторонами данной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом судами при рассмотрении указанного обособленного спора также отмечено, что вплоть до подачи заявления о признании сделки недействительной 28.12.2021 предпринимателем ФИО6 непосредственно ФИО4 как бывший руководитель общества "СМТ", подписавший спорный договор аренды от 03.05.2018, каким-либо образом не отрицал существование взаимоотношений по нему, в том числе не заявлял возражений, как в ходе рассмотрения дела № А55-37197/2019, решением по которому ответчик взыскивал задолженность по арендной плате, в частности, путем заявления о ничтожности сделки, так и при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом.

В пояснениях представителя ФИО4, приобщенных к материалам дела при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечается, что ФИО4 было реализовано право на защиту путем участия в споре об оспаривании сделки с ИП ФИО2, однако судами первой и вышестоящих инстанций его доводы отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что подача в данном случае контролирующими должника лицами, в отношении которых судебным актом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-37197/2019 направлена на преодоление состоявшихся судебных актов.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления и вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Если арбитражный суд принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в ходе рассмотрения заявления установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом не могли быть рассмотрены заявления не участвующих в деле лиц о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, когда право на обжалование указанного судебного акта ими либо уже было реализовано в установленном порядке, либо могло быть реализовано, но лицо таким процессуальным правом не воспользовалось, при этом такие заявления были приняты к производству судом первой инстанции; производство по данным заявлениям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено арбитражным судом.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ныне действующей редакции, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения п. 12 ст. 16 о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024. В настоящем случае ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 22.11.2023 (КАД Арбитр), обжалуемое определение вынесено 13.03.2024 - то есть до внесения указанных изменений. Соответственно, к настоящему спору подлежат применению правила, действовавшие в момент начала процедуры настоящего пересмотра и регламентированные пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно которым несогласие контролирующего лица с судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, выражается путем обжалования данного судебного акта, что и было реализовано заявителем апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Самарской области   от 13 марта 2024  года по делу № А55-37197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                       Е.В. Коршикова