Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-217096/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36039/2024

Дело № А40-217096/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40- 217096/23,

по иску Акционерного общества "Солид-Товарные Рынки"

к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат"

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-Товарные Рынки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании 1 993 000 руб. денежных средств по договору поставки № 5152/03/20-ПС-П от 10.03.2020 г., из них 522 000 руб. убытки за нарушение сроков отправки порожных вагонов, 1 471 000 руб. штраф сверх убытков в соответствии с п. 6.6 договора поставки № 5152/03/20-ПС-П от 10.03.2020 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 397, 401, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 15 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд отказал в применении моратория при расчете неустойки, вина ответчика в убытках не доказана.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5152/03/20-ПС-П от 10.03.2020 г., в соответствии с которым пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов-цистерн) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. Договора подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы, указанные в настоящем пункте. Время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Согласно п. 2.3. Поставщик от своего имени и за счет Покупателя за вознаграждение оказывает (с привлечением третьих лиц) услуги Агента по организации транспортировки поставляемой продукции до грузополучателя и хранению, что выражается в совершении юридических и фактических действий Поставщика, за исключением поставки продукции на базисных условиях поставки «франко-склад назначения» и «франко-цистерна станция назначения», поставка по которым осуществляется без оказания Поставщиком агентских услуг и без взимания агентского вознаграждения.

Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком был заключено Генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018 г. с ПАО «НК «Роснефть», Генеральное соглашение № 031-121002228 Б от 15.01.2018 г. с ООО «Газпром нефтехим Салават», Генеральное соглашение № РТ-0094/17 от 10.02.2017 г. с ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», Договор поставки № 338/12/20-ПС-О от 18.12.2020 г. с ООО «Солид-Смоленск», Генеральное соглашение № 20500/2018/0478/жд-Б от 30.03.2018 г. с ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Однако впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от Поставщиков об уплате Истцом неустойки/убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в котором нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно:

- от ПАО «НК «Роснефть» № 73- 163471/пр от 27.05.2022 г. на сумму 217 500 руб. 00 коп., в том числе 168 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

- от ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-21388 от 23.05.2022 г. на сумму 292 500 руб. 00 коп., в том числе 18 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

-от ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-38144 от 22.08.2022 г. на сумму 157 500 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Металлургическая»;

-от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» № ПР-1323/22 от 02.08.2022 г. на сумму 55 500 руб. 00 коп., в том числе 24 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

-от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» № ПР-1639/22 от 09.08.2022 г. на сумму 240 ООО руб. 00 коп., в том числе 85 500 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

-от ООО «Солид-Смоленск» № 00665/22/ПЖД от 16.11.2022 г. на сумму 39 000 руб. 00 коп., в том числе 24 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

-от ООО «Солид-Смоленск» № 00686/22/ПЖД от 23.11.2022 г. на сумму 79 500 руб. 00 коп., в том числе 79 500 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

-от ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-01-12580 от 07.01.2023 г. на сумму 37 500 руб. 00 коп., в том числе 33 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

-от ООО «Газпром нефтехим Салават» № 028-23885 от 27.06.2023 г. на сумму 36 000 руб. 00 коп., в том числе 36 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая»;

-от ООО «Татнефть-АЗС Центр» № 3831/ТАЦГО/ОКР от 13.07.2023 г. на сумму 664 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Металлургическая».

Сумма убытков Истца обусловлена размером санкций за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между Истцом и третьими лицами, участвующих в поставке данного товара.

В связи с нарушением условий п. 6.3. и п. 6.4. Договора в адрес Ответчика были выставлены претензии: № 00907/22/ПЖД от 06.09.2022 г.; № 00967/22/ПЖД от 15.09.2022 г.; № 00970/22/ПЖД от 16.09.2022 г.; № 01042/22/ПЖД от 21.09.2022 г.; № 01048/22/ПЖД от 22.09.2022 г.; № 01238/22/ПЖД от 17.11.2022 г.; № 01299/22/ПЖД от 28.11.2022 г.; № 00247/23/ПЖД от 10.04.2023 г.; № 00479/23/ПЖД от 07.07.2023 г.; № 00496/23/ПЖД от 14.07.2023 г.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф:

в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 1 471 000 рублей 00 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик полагает, что Истец неправомерно начисляет штраф за период действия моратория с 01.04.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношение юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. на 6 месяцев.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом именно на Истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2022 г. ПАО «ЧМК» на 30.09.2022 г. (источник: официальный сайт ПАО «ЧМК» https://chelmk.ru/?year=700)

Выручка за 6 месяцев в 2021 году составила 85 273 708 руб.

Выручка за 6 месяцев в 2022 году составила 98 448 396 руб.

Следовательно, выручка Ответчика за первые 6 месяцев 2022 г. выросла на 13,4% по отношению к выручке за первые 6 месяцев 2021 г.

Ответчик указывает, что удовлетворение требований Истца в полном объеме неизбежно вызовет неблагоприятные и необратимые последствия для комбината, а именно повлечет причинение значительного ущерба.

Доводы Ответчика о тяжелом финансовом положении комбината не могут быть приняты к сведению, поскольку Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Ответчик, нарушивший принятое на себя обязательство по своевременному возврату вагонов-цистерн, в нарушение приведенных норм права и условий договора не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательства по возврату вагонов, либо принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанного обязательства. Кроме того, Ответчик не представил каких-либо доказательств о невозможности исполнения этого обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности, в силу ее рискованного характера, должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (ст. 2 ГК РФ).

Включение Договор, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 ГК РФ.

Договорная неустойка носит кроме компенсационной, также штрафную и предупредительную функции, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно.

В связи с этим, Ответчик как субъект предпринимательской деятельности не может быть освобожден от ответственности частично либо полностью.

Снижение размера неустойки не способствует повышению уровня ответственности Ответчика за неисполнение обязательства, поощряя Ответчика и в дальнейшем не исполнять свои обязательства надлежащим образом и создавая у него уверенность в своей защищенности благодаря механизму снижения арбитражными судами размера неустойки.

Ответчик знал и понимал, что в случае нарушения им обязательства по своевременному возврату вагонов-цистерн, согласно п. 6.6. Договора, в его отношении могут быть применены штрафные санкции, однако все равно не принял должных мер для исполнения обязательства надлежащим образом.

Таким образом, возникновение негативных последствий для Ответчика является результатом его недобросовестного поведения как субъекта предпринимательской деятельности, выразившегося в неисполнении им обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, следовательно, установленная сторонами мера ответственности не должна быть уменьшена без должных к тому оснований.

Ответчик указал, что истец не приложил в материалы дела сведения от ОАО «РЖД», документов с указаниями отправки порожних вагонов поставщика или собственника вагонов.

Согласно п. 6.4. Договора время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей Договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме.

Ко всем претензионным требованиям, которые имеются у Ответчика и приобщены к материалам дела, приложены выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Следовательно, Истец выставил претензионные требования учитывая требования Договора.

Ответчик неоднократно ссылается на акты общей формы, однако ранее он систематически игнорировал условия Договора, а именно следующие положения:

В соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель должен по электронной почте или факсимильной связью проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Поставщиком, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин. Переадресация груженых и порожних вагонов без письменного разрешения Поставщика не допускается, если иное не предусмотрено Договором.

Ответчик игнорируя вышеуказанный пункт договора не информировал АО «Солид-товарные рынки» о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления.

Согласно п. 7.5. Договора Покупатель принимает во внимание, что Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойке перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае, если нарушения вызваны действиями/бездействиями Покупателя и/или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и/или уплате неустойки.

Указанная в актах общей формы причина (нет ЭЦП) не может быть принята для корректировки, поскольку согласно п. 7.4. Договора корректировка претензионного требования возможна не по любым, а только по тем причинам, которые указаны в вышеуказанном пункте договора. Кроме того, в материалы дела не приложен акт общей формы на окончание простоя.

Позиция ПАО «ЧМК» о том, что он не несет ответственности за простой вагонов-цистерн после уведомления о завершении грузовой операции ошибочна.

АО «Солид-товарные рынки» не может нести ответственность за действия/бездействия ОАО «РЖД», поскольку не является ни участником грузоперевозочного процесса, ни стороной договора на подачу и уборку вагонов.

ПАО «ЧМК», осуществляя предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, при этом действия/бездействия ОАО «РЖД» не могут быть рассмотрены в таком качестве.

Несвоевременная уборка порожнего вагона, произошедшая по причинам не зависимым от ПАО «ЧМК», не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагонов учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у ПАО «ЧМК».

Ответчик утверждает, что в данном случае истец не подтвердил всех обстоятельств необходимых для возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, на что указано и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Что касается вопроса перевыставления убытков, то их размер эквивалентен размеру предъявленных перевозчиком требований за пользование вагонами сверх установленного времени.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неисполнение Ответчиком обязательств по своевременной уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для Истца последствиями, влекущими нарушение Истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего Истцом приобщены к материалам дела претензии контрагентов Истца.

Ответчик, опровергающий доводы Истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40- 217096/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Ким

Судьи:Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.