Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А43-7547/2016

Дело № А43-7547/2016
07 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй – НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № А43-7547/2016, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй – НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 807 171 руб. 40 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «КомТракСервис»,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй – НН – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 сроком действия два года, ФИО3 на основании доверенности от 21.06.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - группа ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «КомТракСервис» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй – НН» (далее - ООО «Бизнес Строй – НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (далее - ООО «Торговый дом «Агат», ответчик) 1 807 171 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате возгорания автомобиля ГАЗ A21R22, VIN <***>, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 08.02.2014 № АГ00000593 и перевозимого в нем груза.

Исковые требования основаны на статьях 15, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Полагает, что выводы экспертов ООО «ВОЭК» о том, что касание разрушающегося во время движения автомобиля вала о фанерный настил платформы не может иметь место, вызывают сомнение, поскольку исследование карданного вала в рамках назначенной судом комплексной экспертизы происходило через год и три месяца от даты пожара, за этот период времени следы контакта карданного вала с посторонними предметами могли утратиться из-за сильного коррозийного повреждения; 29.06.2015 на сгоревшем автомобиле был заменен карданный вал в период гарантийного обслуживания; кроме того выводы эксперта о невозможности касания между трубой вала и настилом платформы ввиду наличия расстояния между ними не менее 300 мм противоречат имеющейся в материалах дела фотографии (том 4 л.д. 33).

Указывает, что экспертное заключение в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит фотоматериалов исследования карданного вала методом фактографии с использованием стереомикроскопа МБС-10.

Заявитель ставит под сомнение выводы экспертов, считает их необоснованными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что карданный вал был заменен истцом без каких-либо поручений ответчика, истец не ставил в известность ответчика о необходимости замены карданного вала, а также о факте его замены, ввиду чего ответчик не может нести ответственности за качество карданного вала замененного ООО «КомТрактСервис»; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о начавшемся процессе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 между сторонами заключен договор купли - продажи (том 1, л.д. 22).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи, на основании товарной накладной АГ 00000593 ответчик (продавец) передал истцу (покупатель) автомобиль ГАЗ A21R22, VIN <***>, стоимостью 742 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2014 № 115 истец произвел оплату автомобиля.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (том 1, л.д. 27-28).

14.09.2015 произошел пожар, в результате которого автомобиль и находящийся в нем груз полностью сгорели.

Согласно техническому заключению от 12.10.2015 № 1653-3-2, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области», признаков характерных для протекания аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля, не было обнаружено.

С целью определения причин возникновения пожара истец обратился в ООО «Экспертное учреждение АНТИС», уведомив ответчика о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта №98/09/15 (том 1, л.д. 53-62) очаг пожара находился под тентом автомобиля внутри кузова на уровне грузовой платформы.

Технической (основной) причиной пожара, по мнению эксперта, послужил источник зажигания, возникший при трении разрушающегося карданного вала автомобиля об фанеру настила грузовой платформы при движении автомобиля.

Постановлением от 23.12.2015 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков, предусмотренных статьей 168 УК РФ.

При этом, причина возгорания определена исходя из заключения эксперта № 98/09/15, составленного ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

Посчитав, что причина возгорания автомобиля обусловлена наличием производственного дефекта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил возместить ущерб, составляющий 742 000 руб. стоимость автомобиля, а также 1 051 024 руб. 73 коп. стоимости утраченной продукции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требования истца обосновываются тем, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС» технической (основной) причиной пожара послужил источник зажигания, возникший при трении разрушающегося карданного вала автомобиля об фанеру настила грузовой платформы при движении автомобиля, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии в автомобиле дефектов, возникших по вине продавца.

При этом истец ссылается на то, что в период гарантийного обслуживания автомобиля, а именно, 29.06.2015 во время технического обслуживания был заменен, в том числе и карданный вал в сборе (заказ-наряд и акт выполненных работ № КТ0025667).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Правила пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, передаваемый товар должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно, покупатель вправе требовать возврата уплаченной суммы, при этом бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования, возложено на продавца.

Согласно пункту 5.1 договора продавец при заключении договора предоставил покупателю гарантию качества товара.

Срок гарантии в договоре не указан, имеется ссылка на то, что срок установлен в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации.

Из пояснений истца следует, что сервисная книжка и руководство по эксплуатации сгорели во время пожара, в связи с чем, представить указанные документы истец не может.

Из сервисной книжки на аналогичный автомобиль, следует, что гарантия продавца устанавливается на срок - 36 месяцев или 150 000 км пробега.

Согласно заказу-наряду от 11.08.2015 следует, что на момент осмотра автомобиля пробег составил 90 374 км.

Учитывая, что пожар произошел 14.09.2015, то есть, фактически через 30 дней, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт того, что на момент пожара гарантийный срок не истек (150 000 км).

Поскольку момент возгорания гарантийный срок не истек, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который в свою очередь заявил ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы с целью определения причины пожара.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, назначил экспертизу.

Согласно заключению от 31.01.2017 № 05ПТЭ-16, составленному экспертами ООО «Волго-Окская экспертная компания»: очаг возгорания в исследуемом автомобиле находился в задней части грузовой платформы; возникновение пожара в исследуемом автомобиле не могло произойти из-за: наличия производственного дефекта (недостатка); воздействия внешних факторов или третьих лиц, в том числе: проведение технического осмотра в соответствии с заказами-нарядами и актами выполненных работ 29.05.2014 № КТ0010369ОТ; от 18.08.2014 № КТ0013404; от 13.10.2014 № КТ0015746; от 14.10.2014 № КТ0013415; от 20.11.2014 № КТ0015799; от 15.01.2015 № КТ0019272; от 21.05.2015 № КТ0024249; от 15.06.2015 № КТ0024270; от 18.06.2015 № КТ0024258; от 29.06.2015 № КТ0025660; от 29.06.2015 № КТ0025667; от 11.08.2015 № КТ0027314; от 30.03.2015 № КТ0022164; нарушения правил эксплуатации.

Возможной причиной возникновения пожара, по мнению экспертов, является воспламенение горючей жидкости типа легковоспламеняющейся, которые могли находиться на грузовой платформе вместе с основным грузом, с учетом нахождения в автомобиле попутных пассажиров.

При этом из содержания исследовательской части заключения по второму и третьему вопросам, следует, что поскольку при осмотре автомобиля не было обнаружено каких-либо остатков предметов, которые могли бы указывать на наличие в грузовой платформе веществ типа легковоспламеняющихся жидкостей, ответить на вопрос о причине пожара в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 39, том 3).

Экспертами также установлено, что в очаге возгорания имеются штатная электропроводка цепей питания задних фонарей - проложена с внутренней стороны левого лонжерона. Штатных топливопроводов в очаге возгорания не имеется.

Касания карданной передачи о настил кузова в движении автомобиля произойти не могло. Разъединение карданной передачи, в том числе, с разрушением стенки трубы карданного вала, будет сопровождаться посторонним шумом и недопустимой вибрацией автомобиля. В этой связи, не обнаружить этот процесс дисбаланса карданного вала при движении водителя, невозможно.

В части наличия в сгоревшем автомобиле остатков перевозимого оборудования эксперты пришли к следующим выводам: исследуемые остатки являются конструктивным элементом (фланцем) хлораналитного коллектора при условии наличия в конструкторской документации на хлораналитный коллектор конструктивного элемента-фланца с размерными характеристиками, указанными на рисунке 1.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС», экспертное заключение ООО «ВОЭК», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы доказано отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку экспертами исключена возможность возникновения возгорания автомобиля по причине производственного дефекта (недостатка), а также в результате проведения технического осмотра в соответствии с заказами-нарядами и актами выполненных работ 29.05.2014 № КТ0010369ОТ; от 18.08.2014 № КТ0013404; от 13.10.2014 № КТ0015746; от 14.10.2014 № КТ0013415; от 20.11.2014 № КТ0015799; от 15.01.2015 № КТ0019272; от 21.05.2015 № КТ0024249; от 15.06.2015 № КТ0024270; от 18.06.2015 № КТ0024258; от 29.06.2015 № КТ0025660; от 29.06.2015 № КТ0025667; от 11.08.2015 № КТ0027314; от 30.03.2015 № КТ0022164, не исключая заказ-наряд по замене карданного вала.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В ходе исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения, судом установлено, что заключение соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах экспертов не установлено.

Вывод экспертов надлежавшими доказательствами не опровергнуты.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из содержания экспертного заключения, правильно не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу № А43-7547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй – НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С. Родина