Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А24-1239/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1239/2024
г. Владивосток
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн»,

апелляционное производство № 05АП-4802/2024

на решение от 08.07.2024

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1239/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 9 имени Романа Васильевича Федины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 9 имени Романа Васильевича Федины» (далее – истец, учреждение, МБОУ «ЕСШ № 9») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн» (далее – ответчик, общество, ООО «Медиа-Лайн», апеллянт) об обязании в период летних каникул устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту пищеблока МБОУ «ЕСШ № 9» в рамках муниципального контракта от 06.06.2021 № 17-А/21, указанных в акте осмотра помещений пищеблока МБОУ «ЕСШ № 9» от 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, срок устранения недостатков установлен до 31.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что все работы по выравниванию и окрашиванию проведены ответчиком в соответствии с техническим заданием, с должным качеством, претензий к качеству выполнения работ по выравниванию и окрашиванию в процессе производства работ и при приемке в адрес исполнителя не поступало. Считает, что при выполнении работ соблюдены все временные интервалы, соответствующие технологическим процессам при выполнении каждого вида работ: сначала проводилось выравнивание стен и потолка, затем производилась укладка плитки, далее, после завершения всех «грязных» работ, проводилось шпатлевание и затем с интервалом не менее 3 суток производилось окрашивание. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела фотоотчетом (видно выровненные, сухие стены, при этом идет процесс укладки плитки, а затем уже видно окрашенные стены), а так же датами отчетных периодов и составом работ в актах КС-2. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на раздел 1911-108-АР «Архитектурные решения», который содержит описание видов работ по контракту, в который входит полный демонтаж отделки всех помещений пищеблока, кроме окон и наружных дверей, в том числе штукатурка и окрашивание всех помещений пищеблока, поскольку, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурные решения представляют собой авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции фактически не исследовал первичные документы (КС-2), определяющие выполненные ответчиком работы, не предложил сторонам обеспечить участие в деле специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ, а также судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по делу, учитывая приведенные возражения ответчика по характеру выявленных недостатков и отнесением г. Елизово к сейсмоопасным территориям, наличием 03.04.2023 на Камчатке землетрясения интенсивностью 6,9 балла (2022 г. также не был исключением). ООО «Медиа-Лайн» также указывает, что ответчик не ознакомлен с возражениями истца на отзыв на исковое заявление от 25.06.2024, заблаговременно ответчик ознакомиться с данными документами объективно не мог; суд первой инстанции возможность ознакомления с указанными возражениями ответчику не обеспечил, чем также нарушил принцип состязательности сторон и лишил ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ представить дополнительные доказательства, обосновывающие его позицию. Окрашивание потолка, оштукатуривание поверхностей стен, заделка отверстий проходов инженерных коммуникаций также не являлось предметом контракта, не входило в состав работ и ООО «Медиа-Лайн» не производилось. В ходе проверки на герметичность систем отопления и водоснабжения не было зафиксировано протечек либо иных дефектов, следовательно, дефекты системы отопления и водоснабжения появились в процессе эксплуатации и повреждения вызваны механическим воздействием, в связи с чем, ответчик приходит к выводу о том, что повреждения, вспучивание и трещины в штукатурном слое не относятся к гарантийным обязательствам в рамках заключенного контракта. Дефекты на стенах и плитке не связаны с нарушением технологических процессов, могли быть вызваны сейсмической активностью в регионе, неправильной эксплуатацией, либо состоянием несущих конструкций. Общество полагает, что поскольку учреждением в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком, как и заключения какого-либо компетентного органа в установлении причин выявленных недостатков работ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Акт осмотра пищеблока объекта «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ «ЕСШ № 9» от 13.10.2022 таким доказательством не является, ввиду того, что не содержит сведений о порядке и сроках устранения недостатков. Применительно к пунктам 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 и 5.3 акта осмотра пищеблока от 13.10.2022 причины образования недостатков также не указаны.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17-А/21 «Капитальный ремонт пищеблока по адресу: <...>» (ИКЗ 213410503269541050100100100004339612) (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт пищеблока по адресу: <...> (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – техническое задание) и в полном соответствии с проектно-сметной документацией № 1911-108 (Приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – ПСД) (пункт 1.1 контракта), а заказчик, в соответствии с пунктом 1.1.2 контракта, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 9 803 124 рублей, без учета НДС, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением спорного контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта, место выполнения работ: МБОУ «Елизовская средняя школа № 9» по адресу: 684000, <...> (далее – объект).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ – 18.08.2021 (включительно).

В силу положений пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту №17- А/21 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, о чем 08.12.2021 принял решение № 630.

До заявления одностороннего отказа от контракта, ответчик выполнял работы и передавал результат заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2 №1 от 19.08.2021 на сумму 2 272 325 рублей 22 копеек, за работы, выполненные с 06.06.2021 по 19.08.2021; КС-2 от 07.11.2021 № 2, на сумму 1 280 481 рублей 60 копеек, за работы, выполненные с 01.09.2021 по 07.11.2021; КС-2 от 29.11.2021 № 4 на сумму 354 330 рублей, за работы, выполненные с 01.11.2021 по 30.11.2021; КС-2 № 1а, № 2а от 07.12.2021, №3а от 05.12.2021, от 07.12.2021 № 4, 5,6,7,8 на сумму 1 703 425 рублей 58 копеек, за работы, выполненные в ноябре-декабре 2021 года.

Выполненные и принятые работы по актам КС-2 заказчиком оплачены.

В период после расторжения контракта, заказчик обнаружил недостатки работ. Комиссионным актом осмотра помещений пищеблока от 04.02.2022 зафиксированы следующие недостатки:

1. Обеденный зал: вертикальная трещина на стене справа от 1 окна в обеденный зал от умывальника; вертикальная трещина на стене слева от входа в обеденный зал от умывальника; проходы электрических проводов в гофрах через вход в обеденный зал не заделаны; трещина на окне раздачи; трещина на стене около окон кинооператорской;

2. Варочный цех: на всех стенах вертикальные и горизонтальные трещины; перегреты трубы ХВС при пайке, вследствие этого не поступает через них холодная вода; трещина около коробки двери в кинооператорскую; пустоты под половой плиткой в кинооператорской; треск при наступании на пол;

3. Второй этаж: в комнате для хранения спецодежды трещины на стене; мучной цех, трещины на стене;

4. Первый этаж: под лестницей разрыв гофр, нет соединения; в комнате шефповара все стены в вертикальных и горизонтальных трещинах; около лифта (2 этаж) не заделаны проходы эл. проводов через плиты перекрытия с 1 на 2 этаж.

01.04.2024 данный акт вместе с претензией от 31.03.2022 № 167 направлен истцом на электронный адрес ответчика, а также заказным письмом с уведомлением, посредством ФГУП «Почта России» на юридический/почтовый адрес ответчика. Данная претензия оставлена ООО «Медиа-Лайн» без ответа, выявленные заказчиком недостатки работ не устранены.

23.06.2022 акт недостатков от 04.02.2022 повторно вместе с претензией от 21.06.2022 № 282 направлен истцом на электронный адрес ответчика, а также 23.06.2023 заказным письмом с уведомлением и описью посредством ФГУП «Почта России».

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное письмо ответчиком получено не было, и по истечению срока хранения возвращено 29.07.2022.

26.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.09.2022 № 392 о необходимости прибытия 13.10.2022 к 15:00 часам в МБОУ «ЕСШ № 9», по адресу: <...> для совместного составления акта осмотра выполненных работ, пришедших в негодность.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное письмо 28.09.2022 прибыло в место вручения, но ответчиком получено не было, и по истечению срока хранения 31.10.2022 возвращено истцу.

Несмотря на заблаговременное уведомление о необходимости присутствия при осмотре помещений пищеблока МБОУ «ЕСШ № 9» и составлении акта, в назначенное время ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, что зафиксировано актом об отсутствии от 13.10.2022.

13.10.2022 комиссией составлен акт осмотра пищеблока МБОУ «ЕСШ № 9», в ходе которого зафиксировано следующее:

1. Обеденный зал.

1.1. Проходы электрических проводов в гофрах через вход в обеденный зал не заделаны.

1.2. Вертикальная трещина на стене справа от 1 окна в обеденный зал от умывальника.

1.3. Вертикальная трещина на стене слева от входа в обеденный зал от умывальника.

1.4. ФИО1 на окне раздачи.

1.5. ФИО1 на стене около окон кинооператорской.

Причина: Трещины образовались из-за нарушения технологии, в результате неполного высыхания основании штукатурного слоя, нанесения шпаклевки, покраски на сырую штукатурку. Выход влаги наружу привело к вздутию и трещинам на стенах.

2. Варочный цех.

2.1. Перегреты трубы ХВС при пайке, вследствие этого не поступает через них холодная вода.

2.2. ФИО1 около коробки двери в кинооператорскую.

2.3. Пустоты под половой плиткой в кинооператорской. Треск при наступании на пол.

2.4. Растрескивание шпатлевки на потолке, слева от окна раздачи.

2.5. На всех стенах варочного цеха вертикальные и горизонтальные трещины.

2.6. На противоположной стене к окну раздачи вздутие стены, приведшее к вздутию и трещинам 5(пяти) плиток.

2.7. Вертикальные трещины над окном раздачи до потолка.

Причина: Трещины образовались из-за нарушения технологии, в результате неполного высыхания основания штукатурного слоя, нанесения шпаклевки, покраски, плитки на сырую штукатурку. Выход влаги наружу привело к вздутию и трещинам на стенах и плитки.

3. Мясной цех.

3.1. На стене слева от входа в мясной цех 2 (две) вертикальные трещины от границы окончания плитки до потолка.

3.2. На смежной стене от входа в мясной цех вертикальная трещина от границы окончания плитки до потолка.

3.3. На стене справа от входа в мясной цех трещины в вертикальном и горизонтальном направлении примерно 2,5 метра.

Причина: Трещины образовались из-за нарушения технологии, в результате неполного высыхания основания штукатурного слоя, нанесения шпаклевки, покраски, на сырую штукатурку. Скопившаяся влага выходила наружу, что привело к вздутию и трещинам на стенах.

4. Второй этаж.

4.1. В комнате для хранения спецодежды трещины на стене.

4.2. Мучной цех, трещины на стене.

4.3. Варочный цех, трещины на стене.

Причина: Трещины образовались из-за нарушения технологии, в результате неполного высыхания основания штукатурного слоя, нанесения шпаклевки, покраски на сырую штукатурку. Выход влаги наружу привело к вздутию и трещинам на стенах.

5. Первый этаж.

5.1. Под лестницей разрыв гофр, нет соединения.

5.2. Под лестницей отошли фиксаторы труб ГВС, в результате чего трубы не закреплены и провисают.

5.3. Около лифта (2 этаж) не заделаны проходы эл. проводов через плиты перекрытия с 1 на 2 этаж.

5.4. В комнате шеф. повара все стены в вертикальных и горизонтальных трещинах.

5.5. В овощном цехе в районе мойки слева выше мойки вздутие стены, приведшее к вздутию 7 (семи) плиток.

Слева от входа в овощной цех вздутие стены, приведшее к вздутию 4 (четырех) плиток.

По итогам проведения осмотра пищеблока объекта «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ ЕСШ № 9», комиссией в акте от 13.10.2022 указано, что ООО «Медиа-Лайн» выполнило работы в рамках спорного контракта от 06.06.2021 № 17-А/21 с ненадлежащим качеством и дефектами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 12.01.2023 истцом с использованием единой информационной системы путем размещения электронных уведомлений, а 18.01.2023 на юридический/почтовый адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью посредством ФГУП «Почта России» направлены претензия от 30.12.2022 № 517, с приложением акта осмотра пищеблока от 13.10.2022, а также акт об отсутствии при осмотре подрядчика, в которой указано устранить недостатки (дефекты) выполненных работ в период весенних каникул с 23.03.2023 по 02.04.2023.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Гарантийный срок на объект составляет 60 месяцев (5 лет) с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Согласно пунктам 6.4, 6.6, 6.8 контракта, устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от заказчика.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного контрактом гарантийного срока недостатков выполненных подрядчиком работ.

Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра пищеблока объекта «Капитальный ремонт пищеблока МБОУ ЕСШ № 9» от 04.02.2022, от 13.10.2022, составленными истцом без участия ответчика.

По мнению заявителя жалобы, данные акт не являются допустимым доказательством нарушения качества работ, поскольку не содержит сведений о порядке и сроках устранения недостатков (применительно к пунктам 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 и 5.3 акта осмотра пищеблока от 13.10.2022 причины образования недостатков также не указаны).

Вместе с тем, несмотря на составление спорных актов без участия ответчика, последним документально не опровергнуто и не подтверждено отсутствие недостатков, а также их возникновение по обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности ответчика. Спорные акты подписаны заказчиком с участием организации, осуществлявшей строительный контроль. О составлении актов ответчик извещался, однако действий по участию в осмотре и фиксации недостатков не предпринял.

Получив претензию заказчика, а также копию искового заявления, ответчик также не совершил действий по комиссионному обследованию пищеблока и по установлению причин возникновения зафиксированных спорными актами недостатков.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт заказчика в качестве доказательства дефектов работ.

Довод апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ответчиком, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества работ и причин возникновения недостатков, согласно статье 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что влечет для него в силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Не заявил соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчик и в суде первой инстанции.

В связи с чем, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам обеспечить участие в деле специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ, а также судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по делу, учитывая приведенные возражения ответчика по характеру выявленных недостатков и отнесением г. Елизово к сейсмоопасным территориям, наличием 03.04.2023 на Камчатке землетрясения интенсивностью 6,9 балла (2022 г. также не был исключением), судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, с учетом того, что доказательств невозможности реализации своего права на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока в порядке статьей 723 , 755 ГК РФ.

Повторно заявленные доводы ООО «Медиа-Лайн» о невыполнении им спорных работ по оштукатуриванию поверхностей, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно том 1, раздел 1911-108-АР «Архитектурные решения» который содержит описание всех видов работ по контракту, в который входит полный демонтаж отделки всех помещений пищеблока, кроме окон и наружных дверей, в том числе штукатурка и окрашивание всех помещений пищеблока. Выполнение спорных работ следует и из представленных актов КС-2. Документальных доказательств выполнения штукатурных работ по подготовленному другими лицами основанию, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчик по вине суда не ознакомился с возражениями истца на отзыв на исковое заявление от 25.06.2024, отклоняется, принимая во внимание период рассмотрения дела, наличие возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде; сведения о том, что ответчику по его заявлению отказано в предоставлении материалов дела, в том числе, электронного, для ознакомления, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик не был лишен возможности направить своего представителя в арбитражный суд первой инстанции для целей поддержания правовой позиции по спору либо представить письменные пояснения с подтверждающими документами.

Почтовые расходы истца в размере 696 рублей 38 копеек документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно отнесены судом на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2024 по делу №А24-1239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков