Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А60-28768/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14323/2021(1)-АК

Дело № А60-28768/2021
22 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макаров Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора, ООО МКК «Правовой капитал» – Топорков Н.А., доверенность от 30.01.2019, паспорт;

финансовый управляющий Горностаев Д.В., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Жуковой Марины Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2021 года

о признании заявления кредитора обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансовым управляющим имуществом должника Горностаева Дениса Вячеславовича; включении требований ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» в размере 588 524 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-28768/2021

о признании Жуковой Марины Валерьевны (ИНН 665810780497) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 было принято к производству поступившее в суд 09.06.2021 заявление ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» (ОГРН 1169658104208, ИНН 6671054735) о Жуковой Марины Валерьевны несостоятельной (банкротом).

Заявление обосновано наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 28 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 484 руб. 52 коп. возмещения судебных расходов, подтверждённой вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 по делу № 2-4086/2019.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений кредитор настаивал на включении в реестр также требований в размере 51 588 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 26.08.2021.

Возражения по требованиям кредитора должником заявлены не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) заявление ООО МКК «Правовой капитал» о признании Жуковой Марины Валерьевны (ИНН 665810780497) банкротом было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горностаев Денис Вячеславович, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; в третью очередь реестра требований кредиторов Жуковой Марины Валерьевны включено требование ООО МКК «Правовой капитал» в размере 588 524 руб. 89 коп.

Жуковой Марины Валерьевны, не согласившись с принятым судебным актом обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что получает пенсию по инвалидности и рамках исполнительного производства оплачивает долг, присужденный к взысканию решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 по делу № 2-4086/2019. Настаивает на том, что основания для включения в реестр требований в размере 51 588 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 26.08.2021 не имелось, поскольку они не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Ходатайствует о приобщении к материалам дела выписки по вкладу в Сбербанке за период с 11.07.2019 по 10.09.2021, а также справки о пенсионных выплатах УПФР в Чкаловской районе г. Екатеринбурга за период с 01.09.2019 по 10.09.2021.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитора ООО МКК «Правовой капитал» и финансовый управляющий Горностаев Д.В. поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий Горностаев Д.В. также просил приобщить к материалам дела копию материалов исполнительного производства № 8082/20/66001-ИП, возбужденного 28.01.2020 на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 по делу № 2-4086/2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Топорков Н.А., и финансовый управляющий Горностаев Д.В. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства № 8082/20/66001-ИП, возбужденного 28.01.2020 на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 по делу № 2-4086/2019, а также ходатайство должника о приобщении выписки по вкладу в Сбербанке за период с 11.07.2019 по 10.09.2021 и справки о пенсионных выплатах УПФР в Чкаловской районе г. Екатеринбурга за период с 01.09.2019 по 10.09.2021 удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим частичному изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 по делу № 2-4086/2019 с Жуковой Марины Валерьевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» было взыскано 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 484 руб. 52 коп. в возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 20.11.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 030326508, который послужило основанием для возбуждения Верх-Исетским ОСП г. Екатеринбурга 28.01.2020 исполнительного производства № 8082/20/66001ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства № 8082/20/66001-ИП от 28.01.2020 на дату судебного заседания в суде первой инстанции задолженность должника перед кредитором в размере 536 936 руб. 52 коп. не погашена, доказательств обратного, вопреки утверждению должника, в материалы дела не представлено, выписка по вкладу в Сбербанке за период с 11.07.2019 по 10.09.2021 списание денежных средств в погашение долга перед кредитором не подтверждает.

Принимая во внимание, что присужденный к взысканию вступившим в законную силу решением суда основной долг в размере 500 000 руб. не погашен в течение более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Должником, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не представлены.

Вопреки доводам должника, представленная им в материалы дела справка УПФР в Чкаловской районе г. Екатеринбурга за период с 01.09.2019 по 10.09.2021 не подтверждает возможность погашения долга за счет пенсионных выплат в разумное время, а остаток по вкладу в Сбербанке составляет 1 530 руб.

С учетом изложенного, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление Петрова А.С. о признании Богданова С.С. несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором было заявлено о включении в реестр требований в размере 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 28 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 484 руб. 52 коп. возмещения судебных расходов, подтверждённых вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 по делу № 2-4086/2019, а также требований в размере 51 588 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 26.08.2021.

Принимая во внимание, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед кредитором составляет 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 28 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 484 руб. 52 коп. возмещения судебных расходов, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве правомерно пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Что касается не подтвержденных судебным актом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 26.08.2021 в размере 51 588 руб. 32 коп., то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», данные требования не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Требования кредитора в размере в размере 51 588 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 26.08.2021 подлежали оставлению без рассмотрения на основании абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Для утверждения судом финансовым управляющим должника представлена кандидатура Горностаева Дениса Вячеславовича (ИНН 666500161668), члена Союза «УрСО АУ» (ОГРН 1026604954947, ИНН 6670019784, адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанное и отсутствие оснований для отказа в утверждении заявленной кандидатуры, суд признал возможным утвердить финансовым управляющим должника Горностаева Дениса Вячеславовича и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве установить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб. единовременно.

Для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве заявителем на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1812 от 09.06.2021. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

Судебный акт в части утверждения финансового управляющего и установления фиксированного вознаграждения апеллянтами не обжалован.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части установления размера требований, включенных в реестр, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-28768/2021 изменить в части пункта 3 резолютивной части судебного акта, изложив его в следующей редакции:

«3. Включить требования ООО МКК «Правовой капитал» в размере 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 28 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 484 руб. 52 коп. возмещения судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника Жуковой Марины Валерьевны.

Заявление ООО МКК «Правовой капитал» в части включения в реестр требований в размере 70 184 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.»

В остальной части Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-28768/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина