Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А65-10090/2022

109/2023-116222(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10090/2022
г. Самара
22 июня 2023 года
11АП-8216/2023, 11АП-8217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года в зале № 1

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТЭМПО-Логистик» на решение от 31 марта 2023 года и дополнительное решение от

18 апреля 2023 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10090/2022

(судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (ОГРН

1151674002468, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Механика» (ОГРН

1191690030223, ИНН <***>), <...>

о взыскании 518215 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» (далее – ООО «ТЭМПО-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камская Механика» (далее – ООО «Камская Механика», ответчик) о взыскании убытков в размере 518215 руб.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 с ООО «ТЭМПО-Логистик» в пользу ООО «Камская Механика» взыскано 75000 руб. – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.


Истец с указанными судебными актами не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и дополнительное решение отменить полностью как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия его представителя ФИО2 в судебном заседании и необходимостью его ознакомления с материалами дела в связи с получением доверенности 14.06.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, истец располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации явки представителя в судебное заседание, если считал таковую необходимой.

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку представителя при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства не названо, а указанная истцом невозможность участия представителя по уважительным причинам не подтверждена, соответствующих документов с ходатайством не представлено.

Кроме того, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и инициатором возбуждения апелляционного производства, истец имел возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов, имеющих познания в сфере юриспруденции, и располагающих возможностью оказания услуг по представлению интересов в суде в назначенное время.


Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве истец не обосновал необходимость обязательного его личного участия и участия именно указанного им представителя в судебном заседании, учитывая, что правовая позиция истца подробно изложена как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, а участие сторон спора при рассмотрении дела не является обязательным.

С момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов истцом не было заявлено.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭМПО-Логистик» и ООО «Камская Механика» были заключены договор об оказании услуг по ремонту деталей двигателя и его сборных единиц № 21 от 20.02.2020 и договор закупки № ТЭМ/0457 от 20.02.2020, в соответствии с которыми ответчик обязался поставлять товар (запасные части) и производить ремонт деталей и узлов, а истец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги и товары.

На основании заказа-наряда № 521 от 15.07.2021 ответчиком был произведен ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ) в количестве 7 шт.

Как указал истец, одна из отремонтированных ГБЦ была установлена на транспортное средство Камаз 5490-S5 г/н <***> rus, двигатель которого 27.08.2021 вышел из строя. Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеется нарушение договорных обязательств по оказанию услуг по ремонту деталей двигателя, а именно – некачественный ремонт головки блока цилиндров, который привел к поломке и повреждению самого двигателя.

В письме от 09.11.2021 ответчик указал, что поломка двигателя произошла вследствие перегрева двигателя по вине истца.


Не согласившись с выводами ответчика и для выяснения причины поломки двигателя, истцом была произведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Агентство-Экспертиз» ИП ФИО3 № 79910/21 от 29.10.2021 причиной выхода из строя и возникновения недостатков блока цилиндров двигателя, установленного на транспортном средстве Камаз 5490-S5 г/н <***> rus, послужила неправильная установка «сухарей» впускного клапана головки 2 цилиндра при проведении ремонтных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Трио» № 003-01/22 от 12.01.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя, вследствие некачественного ремонта произведенного ответчиком, составляет 487215 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 191/176 от 31.01.2022 с требованием о возмещении ущерба в виде необходимого восстановительного ремонта двигателя в размере 487215 руб., стоимости услуг эксперта в размере 25000 руб. и стоимости услуг экспертной организации в размере 6000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с заказом-нарядом № 521 от 15.07.2021 ответчик принял на себя обязательства по опрессовке и ремонту головки блока цилиндров.

В рамках принятых на себя обязательств ответчик выполнил следующие работы: мойка головки блока цилиндров; опрессовка головки блока цилиндров; рассухаривание клапана; дефектовка клапана; замена направляющей втулки клапана; засухаривание клапана с заменой маслосъемного колпачка; замена седла клапана с обработкой; замена стакана форсунки. Кроме того, были приобретены и установлены новые запчасти: клапан впускной; клапан выпускной; маслосъемный колпачок впуск/выпуск; направляющая клапана впуск/выпуск; седло впускного клапана; седло выпускного клапана; стакан форсунки; кольцо уплотнитель резиновое под стакан форсунки; клапан впускной.

Дальнейший ремонт, сборка, обкатка и установка двигателя были осуществлены силами истца без участия представителя ответчика, что исключает гарантийные обязательства исполнителя перед заказчиком. Кроме того, ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта двигателя, заявленная истцом на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Трио», является завышенной, не соответствующей действительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Давая оценку спорному договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор подряда и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое


использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков.

Истец связывает выход двигателя из строя и возникшие у него убытки с нарушением ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг по ремонту деталей двигателя, а именно не качественным ремонтом головки блока цилиндров, который привел к поломке и повреждению самого двигателя.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора в отношении качества выполненных ответчиком работ, определением суда первой инстанции от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ТатСудЭксперт» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины рассухаривания клапана второго цилиндра ТС Камаз 5490-S5?

2. Каковы причины возникновения задир на поверхностях головок и поршней всего двигателя ТС Камаз 5490-S5?

3. Правильно ли была осуществлена регулировка клапанов ТС Камаз 5490-S5? 4. Правильно ли был установлен угол зажигания ТС Камаз 5490-S5?

5. Праивльно ли были установлены толкатели и коромысла ТС Камаз 5490-S5?

6. В каком состоянии находились форсунки (после ремонта или нет) ТС Камаз 5490- S5?

7. Возможно ли устранить ошибки ЭБУ без последующего определения воздействий на ЭБУ ТС Камаз 5490-S5?

8. Имелся ли перегрев двигателя, если да, то каковы причины перегрева двигателя ТС Камаз 5490-S5?

9. Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя ТС Камаз 5490-S5?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 21-11/2022 от 21.11.2022, согласно выводам которого причиной


рассухаривания клапана второго цилиндра ТС Камаз 5490-S5 послужило разрушение роликового толкателя впускных клапанов второго цилиндра. Причиной возникновения задиров на поверхностях головок и поршней всего двигателя ТС Камаз 5490-S5 послужило разрушение впускного клапана 2 цилиндра, после чего детали и фрагменты разрушенных – клапана, седел клапанов и направляющих втулок клапанов, через постоянно открытый впускной канал второго цилиндра распространилась через впускной коллектор в остальные цилиндры. Ответить на третий вопрос эксперт не смог, поскольку проконтролировать соответствие тепловых зазоров и корректность их регулировок возможно только на собранных приводах клапанов. Детали двигателя разобраны и обезличены. Ответить на четвертый вопрос эксперт также не смог, поскольку с двигателя демонтирован распределительный вал, установить какой угол зажигания был установлен на работоспособном двигателе – не представляется возможным. Поскольку детали привода газораспределительного механизма полностью разобраны и обезличены, провести исследование по пятому вопросу также не представляется возможным.

На момент проведения исследования 2 форсунки отсутствовали, остальные имеют повреждения игл клапанов и загрязнения в результате нарушений условий хранения, в связи с чем, установить в каком состоянии находились форсунки (после ремонта или нет) не представляется возможным. Произвести тестирование и диагностику систем ТС не представляется возможным, ТС разукомплектован. Согласно инструкции по эксплуатации ТС для полного сброса кодов ошибок ЭБУ самостоятельно достаточно отключить клеммы питания от аккумулятора на 15 минут и установить их обратно; устройство будет перезапущено и ошибки сбросятся. Исследованием всего комплекса представленных на исследование деталей двигателя, признаки нарушения температурного режима работы двигателя (перегрева) – отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта двигателя ТС Камаз 5490-S5 г/н <***> 116RUS, без учета износа составляет 1 479 900 руб., с учетом износа – 396 200 руб.

По ходатайству истца в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2023, эксперт дал пояснения на вопросы истца. Как пояснил эксперт ремонт головки блока цилиндров, произведенный ответчиком, не имеет отношение к механизму разрушения двигателя.

В связи с необходимостью представления экспертом дополнительных пояснений на вопросы истца, рассмотрение дела было отложено на 30.03.2023, эксперт был повторно вызван в судебное заседание. В судебное заседание от истца поступило ходатайство о вызове специалиста ФИО5, который участвовал в экспертизе «Агентство экспертиз» ИП ФИО3 Ходатайство мотивировано тем, что истец не обладает специальными знаниями для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и у истца отсутствует штатный сотрудник в данной области.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание судом отказано на основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которые исключают возможность опроса для целей оценки представленных в дело доказательства – экспертного заключения, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

В суд эксперт ФИО4 представил пояснения на дополнительный вопрос истца, свои выводы по заключению поддержал в полном объеме.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу


заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

Изучив представленную истцом рецензию от 14.12.2022 на заключение эксперта № 21-11/2022 от 21.11.2022 судом установлено, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом эксперт фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию истца и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанная выше рецензия от 14.12.2022 на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия от 14.12.2022 фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отнесся критически к рецензии от 14.12.2022.

Выводы эксперта ФИО4 истцом не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта АНО «ТатСудЭксперт» ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между исполнением договора ответчиком и наступившими у истца последствиями.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.


В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые истцом решение и дополнительное решение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 марта 2023 года и дополнительное решение от 18 апреля 2023 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭМПО-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина