Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А67-1946/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-1946/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4017/2022) индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1946/2021 (судья С.З. Идрисова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 (Томская область, г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 305701702600201) к ООО «Паводок» (634026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 48 703 868,07 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО5 (Томская обл., г.Томск), ООО «Вариант» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Паводок» ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 143923, <...> вл.11с4, а/я 10),


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 05.10.2021, удостоверение адвоката;

от ФИО5: ФИО9, по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, ИП ФИО7) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ответчик, ООО «Паводок») о взыскании 46 715 918,26 руб. за поставленный товар, 1 987 949,81 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Вариант», временный управляющий ООО «Паводок» ФИО6.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что продукция принята ответчиком без замечаний и претензий. Оплата товара не произведена в срок.

Решением от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в подтверждение реальности сделок по поставке товара истцом предоставлены скриншоты заявок ООО «Паводок» ФИО7 на поставку продукции (товаров, стройматериалов, оборудования и пр.) с электронного почтового адреса ООО «Паводок», товарные накладные, счета и платежные поручения, подтверждающие приобретение у третьих лиц и оплату ФИО7 продукции (товаров, стройматериалов, оборудования и пр.). Бухгалтерское оформление истцом поставок продукции подтверждается реестром документов реализации по контрагенту ООО «Паводок» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. Наименование поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 в адрес ООО «Паводок» товара и его количество совпадает с наименованием товара, указанного в заявках ООО «Паводок», а также с наименованием и количеством товара, приобретенного индивидуальным Предпринимателем ФИО7 у третьих лиц, для последующей поставки в адрес ООО «Паводок». Вопреки выводам суда первой инстанции право ООО «Паводок» на строительство указанного объекта недвижимости подтверждается разрешением на строительство в редакции от 11.02.2020, договором аренды земельного участка в редакции от 28.07.2020, приложенными ООО «Паводок» к ходатайству от 13.01.2022. ФИО5, оспаривая в настоящем деле строительство ООО «Паводок» объекта по ул. Асиновская в г. Томске с использованием поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО7 товаров, строительных материалов, оборудования, злоупотребляет своими правами липа, участвующего в деле. Вывод суда о том, что решение суда по настоящему делу каким-либо образом затрагивает права ФИО5 и включение истца в реестр требований кредиторов ООО «Паводок» может привести к невозможности получения ФИО5 стоимости доли уставного капитала, принадлежащего ему, а также к привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства Российской Федерации, и фактически является предположением суда первой инстанции, которое не может быть положено судом в основу его решения. Вывод суда о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении искового заявления.

ФИО5 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ответчик занимает аналогичную позицию с истцом, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, решение суда – отмене.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с августа 2019 по октябрь 2020 года между истцом и ответчиком возникли отношения по поставке товара, которые оформлены товарными накладными.

Истцом осуществлена отгрузка товара на сумму 46 715 918,26 руб., в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные. Сроки оплаты товара сторонами не определены.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком не произведена, истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию.

Учитывая, что досудебное урегулирование спора не привело к уплате долга, с целью взыскания задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В пункте 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиции друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы указанных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, если стороны дела действительно являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

При этом конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 № Ф06-44819/2019 по делу № А65-42547/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно исследовал вопрос мнимости сделок, реальности операций, добросовестного поведения сторон, применив повышенный стандарт доказывания, тогда как конкурсный кредитор заявил соответствующие сомнения в действительности совершенных хозяйственных операций.

При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается участниками дела, что ФИО5 являлся директором и учредителем ООО «Паводок» в период поступления товара в ООО «Паводок» по представленным товарным накладным. Наряду с ним, другим учредителем ООО «Паводок» являлся ФИО7

В связи с возникшими разногласиями между учредителями (ФИО5 и ФИО7), 25.01.2021 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Паводок» о взыскании действительной стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Паводок». Корпоративный спор рассматривается в арбитражном суде Томской области в рамках дела № А67-508/2021.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО «Паводок» ФИО7 о признании ООО «Паводок» банкротом. Определением арбитражного суда Томской области от 19.08.2021 по делу №А67-1421/2021 в отношении ответчика - ООО «Паводок» введена процедура банкротства - наблюдение.

В данном случае истец и ответчик являются аффилированными лицами как в период образования долга, так и на момент предъявления искового заявления в суд (ФИО7 являлся учредителем ООО «Паводок» с долей в 50% и подрядной организации - ООО «Вариант»).

Спор по настоящему делу не является спором в деле о банкротстве ответчика, однако от разрешения настоящего спора напрямую зависит включение истца в реестр требований кредиторов ответчика. Включение истца в реестр требований кредиторов ООО «Паводок» может привести к невозможности получения ФИО5 стоимости доли уставного капитала, принадлежащего ему, а также к привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в данном случае вышеуказанными разъяснениями при разрешении настоящего спора, соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом ВС 10.06.2020)

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

В рассматриваемом случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность поставки товара ответчику (пункт 26 постановления Пленума №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3)).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 №738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая нетипичность и нестандартность применительно к обычаям делового оборота оформления товарных накладных (прежний директор ФИО5 отрицает их подписание, хотя имел соответствующие полномочия, а новый директор ФИО12 подписал товарные накладные задним числом, за период, когда он не являлся руководителем ответчика), при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть предъявления повышенных требований к доказыванию обоснованности исковых требований (п. 26 Постановления Пленума №35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования по основному долгу истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик также выразил согласие с задолженностью, полагает, что она должна быть взыскана. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции о причинах в таком случае непогашения задолженности, с которой ответчик согласен, представитель пояснил о наличии финансовых затруднений.

Судом учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305 –ЭС 16-2411).

По мнению истца, подтверждением фактического взаимодействия сторон в рамках поставки товаров являются представленные товарные накладные, электронная переписка.

Истец указывает на то, что товар передан покупателю (ответчику), что следует из товарных накладных. На такие факты и документы ссылается истец и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе товарные накладные в условиях отсутствия иных доказательств реальности сделок по отгрузке товара ответчику, при отсутствии заявок на товар, листов согласования технических характеристик оборудования, при отсутствии доказательств факта поставки (транспортировки, хранения, перемещения, складирования) товара, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Из представленных товарных накладных также следует, что адрес доставки товара (адрес места получения груза в графе «Грузополучатель») не указан, имеется указание только на наименование получателя груза (наименование ответчика) и его ИНН.

Принимая во внимание пояснения третьего лица, являющегося руководителем и одним из учредителей ответчика, в том числе и в спорный период, о том, что спорные сделки по поставке товара не совершались, учитывая, что подпись на товарных накладных принадлежит лицу, его подписавшему (ФИО12), который на дату подписания товарных накладных директором либо иным уполномоченным представителем ответчика не являлся, суд пришел к обоснованному выводу, что сами по себе товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно подтверждающих наличие задолженности.

В условиях обычной должной осмотрительности большое количество дорогостоящего отгруженного товара невозможно принять без проверки его качества, без транспортировки, перемещения, складирования товара.

Тогда как истец не представил таких доказательств, подтверждающих в совокупности с товарными накладными реальность отгрузки, транспортировки и поставки товарно-материальных ценностей, нахождение спорного товара в том месте, где произошла передача ответчику.

Фотографии строительства жилого дома на ул. Асиновской в г. Томске в условиях отсутствия продленного разрешения на строительство, приемки отдельных этапов работ, в том числе скрытых, не могут являться допустимым и достаточным доказательством использования ответчиком спорных товаров для своих потребительских нужд.

Напротив, в материалы дела представлены сканы переписки по электронной почте, содержащие текстовый файл в виде служебной записки сотрудника ООО «Вариант», адресованное ФИО7, с информацией о потребности в стройматериале. Таким образом, даже в этом случае заявка на стройматериалы подана от ООО «Вариант», а не от ООО «Паводок».

Более того, если исходить из буквального толкования условий договора, как того требует ст.431 ГК РФ, то следует констатировать, что по договору подряда №5-12 от 01.12.2012 обеспечение объекта стройматериалами, иными материалами, изделиями и конструкциями производится подрядчиком - ООО «Вариант» (п. 4.1. договора).

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, товарные накладные при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности приобретения товаров и действительном перемещении их от продавца к покупателю, не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

Кроме того, наличие акта сверки, подписанного в 2021 г. между новым директором ООО «Паводок» ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также реестр реализации в пользу ответчика и оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие документов, подтверждающих доказательства реальности поставок, не могут служить доказательствами наличия задолженности.

Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 04.08.2011 № ВАС-9630/11 по делу №АЗЗ-9260/2010.

В соответствии с пунктом 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013№ 1185-ст, дубликатом документа является повторный экземпляр подлинника документа.

Так, истцом и ответчиком указывается, что дубликаты товарных накладных изготовлены по результатам проведенной инвентаризации в связи с заявленным в досудебном порядке истцом требованием, документы от ФИО5 вновь назначенный директор ФИО12 не получал.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком не представлены сведения, подтверждающие обмен подлинниками рассматриваемых документов в период, когда поставка якобы осуществлялась. Являясь дубликатами первичных учетных документов, рассматриваемые документы не соответствуют требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку, являясь самостоятельным документом, не содержат в себе даты их составления (отражена дата первоначального подлинника документа).

Кроме того, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Паводок» ФИО5 в полном объеме были переданы все документы. О необходимости передачи каких бы то ни было иных документов, фактах недостачи находящихся на хранении первичных учетных документов в ООО «Паводок» ФИО5 не сообщалось ни ФИО12, ни иными лицами.

Также суд принял во внимание, что до октября 2020 года (прекращения полномочий ФИО5 в качестве директора ООО «Паводок») истцом не предпринималось никаких мер по взысканию спорной задолженности. Напротив, несмотря на имеющую место просрочку оплаты предыдущих поставок, истцом отгружались новые партии материалов. Экономическая целесообразность заключения многократных разовых сделок по отгрузке спорных товаров в условиях неполучения оплаты за предыдущие поставки товаров, истцом не раскрыта.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные в материалы дела дубликаты товарных накладных изготовлены в целях придания видимости исполнения мнимых сделок поставок, а какие отношения поставки товаров между истцом и ответчиком в действительности в указанный период не существовали.

Сам по себе факт признания задолженности и ее размера ответчиком в отсутствии полной информации по всем поставкам товара не может служить достоверным доказательством наличия задолженности, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Сделки частично датированы 2019 годом, поэтому в разделе кредиторов ответчика уже в первой половине 2020 года должен быть указан индивидуальный предприниматель ФИО13. А.А. , в то время как таких сведений нет.

Довод истца о том, что они провели ревизию и по бухгалтерии подтвердили поставки, не может быть признан обоснованным, так как для того, чтобы в бухгалтерии отражались какие-то операции, необходимы первичные документы, которые в данном случае отсутствуют.

При оценке довода третьего лица о том, что подпись на товарных накладных выполнена неуполномоченным на их подписание лицом ФИО12, суд отметил следующее.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемою) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по дайной сделке с момента её совершения.

Неуполномоченным липом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №44-КГ13-1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО12 является директором ООО «Паводок» ответчика с 30.09.2020.

В материалы дела не представлена доверенность, которая уполномочивала бы ФИО12 на совершение сделок до указанной даты.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества

В соответствии со статьями 182, 185 ГК РФ сделка, совершённая представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Принимая во внимание фактическую совокупность обстоятельств настоящего спора, исполнение подписи на товарных накладных ФИО12 в условиях, когда эти накладные датированы до даты приобретения им полномочий директора ответчика (в том числе более чем за год до назначения на должность директора), оценено судом как недобросовестное поведение ответчика в обычаях хозяйственной деятельности.

ФИО5 пояснил, что он, будучи директором ООО «Паводок», возражал относительно строительства объекта по ул. Асиновская. Вместо этого ФИО5 пытался найти инвестора с целью продажи объекта незавершенного строительства, который имел бы финансовые возможности реализовать такую масштабную стройку в сжатые сроки. ФИО5, будучи директором ООО «Паводок» и ООО «Вариант», не давал указание работникам осуществлять строительство на объекте по ул.Асиновская, договор строительного подряда между компаниями не возобновлялся, оплат с целью продолжения выполнения работ не осуществлялось.

Таким образом, действия истца не отвечают признакам добросовестности и предпринимательской осмотрительности, поскольку истец на протяжении года осуществлял многомиллионные поставки в отсутствие договора, заявок, товарно-транспортных накладных; истец не получал оплаты за поставленный товар за период с сентября по декабрь 2019 г, но тем не менее продолжал исправно поставлять строительный материал вплоть до октября 2020 г.; истец не направлял, как того требует действующее законодательство и обычаи делового оборота, в адрес ООО «Паводок» ни товарные накладные, ни счета с целью фиксации факта поставки.

Свидетельские показания, которые заслушаны в рамках рассмотрения настоящего дела, не являются доказательствами, подтверждающими реальную поставку товара истцом в адрес ответчика, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Более того, свидетели находятся в служебной зависимости как по отношению к истцу, так и к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 12.30 Устава ООО «Паводок» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом обоснованно установлено, что ООО «Паводок» в лице единственно уполномоченного на то органа - директора, которым являлся ФИО5 не осуществлял строительство объекта по ул. Асиновская; не заключал договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на поставку строительных материалов; не осуществлял приемку строительных материалов; не заключал договоров строительного подряда с ООО «Вариант»; не давал поручений сотрудникам осуществлять строительство и закупку строительных материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела доказанного факта реальности спорных хозяйственных операций, цепочка взаимоотношений от заявок, до перевозки, хранения, передачи истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3