Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-113420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113420/23-121-767
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» (119234, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: <***>)

к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) МГУ, 2) Минюст России

о признании незаконными решения от 04.04.2023 года № 08/01/14.2-94/2022 и предписания 30.03.2023 года № 08/01/14.2-94/2022, признании незаконным и отмене постановления по делу №08/01/14.33-39/2023 от 22.05.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 12.05.2023 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 12.05.2023 б/н, паспорт); от ответчика: ФИО4 (по дов. от 08.12.2022 № МШ/110985/22, удостоверение); от третьего лица 1: до перерыва - ФИО5 (по дов. от 23.11.2022 № 248-22/010-50, паспорт), ФИО6 (по дов. от 23.07.2023 № 164-23/010-50, паспорт), после перерыва - ФИО5 (по дов. от 23.11.2022 № 248-22/010-50, паспорт); от третьего лица 2: до перерыва - неявка (изв.), после перерыва - ФИО7 (по дов. от 29.05.2023 № 11/129-КЧ, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» (далее по тексту – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 04.04.2023 года № 08/01/14.2-94/2022 и предписания 30.03.2023 года № 08/01/14.2-94/2022, признании незаконным и отмене постановления по делу №08/01/14.33-39/2023 от 22.05.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2023 года дело № А40-113420/23-121-767 и дело № А40-125811/23-146-1009 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера А40-113420/23-121-767.

В судебном заседании 14 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 19 сентября 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым МГУ возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (далее также - МГУ, третье лицо 1) от 23.08.2022 № 463-22/010-03 (рег. № 147179/22 от 29.08.2022) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета», выразившемся в использовании, в том числе на сайте www.mgu-russian.com. официального наименования организации, включающего обозначения «Московский государственный университет»/«МГУ».

ФАС России в описанных действиях АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» установлены признаки недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем АНО «Учебный центр МГУ» выдано предупреждение от 23.11.2022 № МШ/105970/22 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в использовании обозначений, способных ввести потребителей услуг дополнительного профессионального образования в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги.

Письмом от 12.12.2022 № 025/22 (рег. № 206155/22 от 14.12.2022) АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» сообщило в ФАС России о выполнении предупреждения в части и несогласии с остальной частью предупреждения.

Таким образом, действия, содержащие признаки недобросовестной конкуренции, АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» не были прекращены.

На основании изложенного издан приказ ФАС России от 27.12.2022 № 1036/22 о возбуждении дела № 08/01/14.2-94/2022 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № 08/01/14.2-94/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России принято решение от 05.04.2023, которым действия АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета», выразившиеся в создании впечатления о причастности деятельности указанной организации к деятельности МГУ, признаны противоречащими статье 14.2 Закона о защите конкуренции (далее - Решение ФАС России).

На основании Решения ФАС России АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» было выдано предписание по делу № 08/01/14.2-94/2022 о прекращении нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции путем:

- изменения официального наименования организации путем исключения из него указания «Московский государственный университет»/«МГУ», либо прекращения оказания образовательных услуг под официальным наименованием «Учебный центр русского языка Московского государственного университета»;

- прекращения использования доменного имени mgu-russian.com для информирования потребителей об оказываемых образовательных услугах и оказания образовательных услуг;

- прекращения использования на сайте и в заголовках поисковых выдач обозначения «МГУ»/«Московский государственный университет» (далее — Предписание ФАС России).

Кроме того, на основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции в отношении АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» составлен протокол от 24 апреля 2023 года № 08/04/14.33-39/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ФАС России в отношении АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» вынесено оспариваемое постановление от 22 мая 2023 года № 08/04/14.33-39/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии представителя АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, предписанием и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Частями 1 и 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует и судом установлено, что МГУ являлся учредителем НОУ «Учебный центр русского языка Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>) (далее - Учреждение 1), которое 22.08.2022 было ликвидировано по решению МГУ от 01.11.2016. Генеральным директором указанного учреждения до принятия решения о ликвидации и назначения ликвидатора был ФИО8

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Учреждение 1 было наряду с ФИО8 и ФИО9 учредителем НОЧУ ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>) (далее - Учреждение 2).

При этом, согласно Протоколу № 1 общего собрания Учреждения 2 от 02.12.2011, решение о создании указанного учреждения было принято ФИО9 и ФИО8, выступающим в качестве самостоятельного учредителя, а также директора Учреждения 1.

Документально подтвержденные сведения о причастности (информированности) к принятию решения о создании Учреждения 2 иных лиц, связанных с МГУ или Учреждением 1, у ФАС России отсутствуют.

Учреждение 2 прекратило свою деятельность в форме реорганизации 15.08.2016, правопреемником учреждения стало АНО «Учебный центр МГУ» (генеральный директор ФИО10 - дочь ФИО8), осуществляющая по настоящее время деятельность по оказанию услуг дополнительного профессионального образования.

Таким образом, заявитель является правопреемником Учреждения 2, которое было учреждено, наряду с ФИО8 и ФИО9, дочерним учреждением МГУ.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя, АНО «Учебный центр МГУ» не является, в понимании действующего законодательства Российской Федерации, правопреемником Учреждения 1 (учредителем которого являлся МГУ), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Факт регистрации АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета», наряду с находящимся в стадии ликвидации Учреждением 1, также не может свидетельствовать о добросовестности действий заявителя, поскольку, как пояснил представитель Министерства юстиции Российской Федерации, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», основанием для отказа в регистрации служит лишь полное совпадение наименования некоммерческой организации, включая ее организационно-правовую форму.

Как отражено в решении ФАС России, после получения предупреждения ФАС России от 23.11.2022 № МШ/105970/22 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, АНО «Учебный центр МГУ» сообщило о выполнении предупреждения в части и несогласии с остальной частью предупреждения.

Вместе с тем, в случае неисполнения предупреждения, в том числе неполного исполнения, для установления целеполагания хозяйствующего субъекта при совершении рассматриваемых действий подлежат анализу обстоятельства, имевшие место до выдачи соответствующего предупреждения, даже в случае устранения части из них, поскольку их совокупность характеризует направленность рассматриваемых действий заявителя.

Так, как указано в решении ФАС России, на дату выдачи предупреждения ФАС России было установлено, что АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета», используя:

- в своем официальном наименовании «Московский государственный университет»/«МГУ»;

- доменное имя https://mgu-russian.com. содержащее словесный элемент, тождественный наименованию МГУ;

- на сайте https://mgu-russian.com эмблемы с изображением здания МГУ, сходной с эмблемой МГУ, а также наименования «Учебный центр русского языка Московского государственного университета», создает впечатление о причастности АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» к деятельности МГУ.

Кроме того, на главной странице сайта https://mgu-russian.com был расположен текст «Вокруг Университета раскинулся экопарк «Воробьевы горы» - великолепный лес на крутых склонах, ведущих к реке Москва. Центр города с красивыми улочками и музеями тоже рядом. От Университета 15 минут на метро до Кремля, 15 минут пешком до метро Университет.», с учетом того, что, согласно контактным данным, АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» расположено в другом районе Москвы (адрес: Москва, Милютинский переулок, 15, стр 2-А, станция метро Тургеневская), что также направлено на усиление впечатления о принадлежности к МГУ.

Также при рассмотрении дела было установлено, что заявитель использует в заголовках поисковых выдач обозначение «МГУ»/«Московский государственный университет», а также фавикон, композиционно сходный с эмблемой МГУ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» разместило на своем сайте информацию таким образом, чтобы у потребителей не возникло сомнений в том, что данное учебное заведение имеет отношение именно к Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова.

В связи с изложенным комиссией ФАС России были проанализированы обстоятельства полностью и по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было выдано предписание уже с учетом выполненных ранее требований.

При этом, комиссия ФАС России при выдаче предписания учла, что сохранение за заявителем официального наименования, включающего в себя обозначения «Московского государственного университета»/«МГУ» позволит ему продолжить использование этого обозначения на законных основаниях. В связи с изложенным, предписание ФАС России содержит требование об изменении официального наименования организации путем исключения из него указания «Московский государственный университет»/«МГУ», либо прекращения оказания образовательных услуг под официальным наименованием «Учебный центр русского языка Московского государственного университета».

Суд учитывает, что комиссия ФАС России приняла во внимание, что к спорам, связанным с официальным наименованием некоммерческой организации, неприменимы нормы законодательства Российской Федерации о защите исключительных прав на фирменное наименование.

То обстоятельство, что наименование Московский государственный университет/МГУ не является средством индивидуализации, не свидетельствует об отсутствии у некоммерческой организации права на его защиту, равно как не может свидетельствовать об отсутствии у наименования различительной способности и способности ассоциироваться с определенным уровнем оказываемых услуг.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, предметом рассмотрения комиссии ФАС России являлась не защита исключительных прав на официальное наименование некоммерческой организации, а наличие в рассматриваемых действиях заявителя совокупности признаков недобросовестной конкуренции, связанной с введением в заблуждение.

Суд принимает во внимание также тот факт, что МГУ является старейшим и известнейшим университетом России, он входит в лидеры рейтингов российских учебных заведений высшего профессионального образования.

В материалах дела имеются распечатки результатов поисковой выдачи по запросу «Московский государственный университет» и «МГУ», которые свидетельствуют о том, что на первой странице поисковой выдачи по каждому из указанных запросов размещена информация только о третьем лице 1.

В связи с изложенным, использование обозначений «Московский государственный университет»/«МГУ» с высокой степенью вероятности приводит к возникновению ассоциации с третьим лицом 1.

Как отмечалось судом ранее, АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» на дату выдачи предупреждения ФАС России разместило на своем сайте информацию таким образом, чтобы у потребителей не возникло сомнений в том, что данное учебное заведение имеет отношение именно к Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова, а не к какому-либо еще учебному заведению с сокращенным наименованием МГУ.

Вместе с тем, заявитель не имеет отношения ни к одному образовательному учреждению, чье официальное наименование включало бы обозначения «Московский государственный университет»/«МГУ».

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления факта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела было установлено, что:

- АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию, а именно по организации образовательных курсов русского языка для иностранцев и преподаванию русского языка как иностранного. Данные услуги оказываются также рядом образовательных учреждений, в том числе третьим лицом 1 и РУДН, что подтверждается материалами дела и кратким обзором состояния конкуренции.

- направленность действий АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выражается в умышленном создании впечатления о принадлежности указанной организации к одному из старейших и крупнейших классических университетов России - МГУ им. М.В. Ломоносова с целью использования деловой репутации МГУ для привлечения клиентов, не затрачивая при этом временные и материальные ресурсы для продвижения своих услуг.

- рассматриваемые действия АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» противоречат статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

- данными действиями добросовестным участникам рынка могут быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с возможностью перераспределения потребительского спроса в пользу АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» за счет высокой вероятности предпочтения потребителями получения образовательных услуг в организации, имеющей отношение к МГУ.

Кроме того, на дату выдачи предупреждения ФАС России заявителем использовались не только обозначения «Московский государственный университет»/«МГУ» в официальном наименовании и на сайте, но и эмблема, композиционно сходная с эмблемой МГУ, описание Воробьевых гор, в то время как на сайте указан офис по адресу: Москва, Милютинский переулок, 15, стр 2-А (станция метро Тургеневская), само доменное имя включает в себя транслит МГУ. Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют говорить о случайности такого совпадения и отсутствии у заявителя намерения создать впечатление о причастности его деятельности к деятельности третьего лица 1.

Заявитель не согласен с выводами комиссии о том, что использование доменного имени mgu-russia.com может создать у потребителей впечатление о причастности АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» к деятельности МГУ.

Указанный довод заявитель основывает на тезисах о невозможности нарушения исключительных прав третьего лица 1, однако, предметом рассмотрения являлась способность рассматриваемых действий привести к введению потребителей в заблуждение относительно причастности АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» к деятельности МГУ.

Заявитель указывает на то, что АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» не является администратором доменного имени mgu-russia.com.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным АО «РСИЦ», администратором указанного сайта, является ФИО8 (отец ФИО10 - директора АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета», директор и соучредитель Учреждения 2 - правопредшественника АНО «Учебный центр МГУ»).

Кроме того, заявителем при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что именно он осуществляет деятельность посредством сайта с доменным именем mgu-russia.com, также об этом свидетельствует письмо АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» от 12.12.2022 № 025/22 (рег. № 206155/22 от 14.12.2022) о выполнении предупреждения в части и несогласии с остальной частью предупреждения ФАС России.

Суд также обращает внимание на тот факт, что доменное имя mgu-russia.com содержит в себе транслитерацию обозначения МГУ, при этом его использование заявителем ничем не обосновано.

Кроме того, не все потенциальные потребители, особенно с учетом специфики целевой аудитории для оказания услуг по обучению русскому языку иностранцев, осведомлены, что доменное имя МГУ — msu.ru, в связи с чем, использование АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» указанного доменного имени может способствовать перераспределению спроса в пользу последнего.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах у административного органа в настоящем случае имелись как правовые, так и фактические основания к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о законности вынесенного ФАС России решения, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В рамках рассмотрения указанного административного дела административный штраф назначен антимонопольным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ с учетом п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно указанной норме за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Поскольку смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, на АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» подлежит наложению сумма, равная базовому штрафу.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АНО ДПО «Учебный центр русского языка Московского государственного университета» о признании незаконными решения ФАС России от 04.04.2023 года по делу № 08/01/14.2-94/2022, предписания от 30.03.2023 года по делу № 08/01/14.2-94/2022 и постановления от 22.05.2023 года по делу № 08/01/14.33-39/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова