Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-63327/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-467/2019-АК


Пермь

18 февраля 2019 года Дело № А60-63327/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Трефилова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложскому и Богдановичскому району (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) – не явились;

от заинтересованного лица акционерного общества «Богдановичский городской молочный завод» (ИНН 6633017549, ОГРН 1116633000384) – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Богдановичский городской молочный

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 декабря 2018 года

по делу № А60-63327/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложскому и Богдановичскому району

к акционерному обществу «Богдановичский городской молочный завод»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложскому и Богдановичскому району обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее – заявитель, управление) с заявлением о привлечении акционерного общества «Богдановичский городской молочный завод» (заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Указывает, что судом предоставленные обществом возражения не исследовались, им не дана правовая оценка. Государственный орган не доказал грубое нарушение обществом лицензионных требований.

Заявитель представил в суд письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 с 09ч. 45мин. до 12ч. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении общества (620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Мамина-Сибиряка ул., 36) на объекте бактериологическая лаборатория (623531, Свердловская обл., г Богданович, ул. Чапаева, литер 2а, помещения 45, 46, 5665) на основании распоряжения 01-01-01-03-05/30105 от 25.09.2018 обнаружено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

Деятельность бактериологической лаборатории Акционерного общества «Богдановичский городской молочный завод» осуществляется на основании лицензии № 66.0E35.001.JI.000072.06.11 от 21.06.2011 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерномодифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, выдана Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: диагностические исследования материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, санитарно-показательными микроорганизмами IV группы патогенности, хранение их производственных, музейных штаммов.

Управлением результаты плановой проверки оформлены актом №18/2018-222 от 26.10.2018; составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018, материалы направлены в арбитражный суд с заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, удовлетворяя заявление управления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного нарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При осуществлении лицензируемой деятельности в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к Положению о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 317, не обеспечено соблюдение лицензионных требований, при которых здания, помещения, оборудование и материально-технического оснащение, необходимое для осуществления лицензируемой деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании должны отвечать требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", а также наличие в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ.

Из содержания ч. 1,2 ст. 26 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека; требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» п.2.3.11 - внутренняя отделка помещений должна быть выполнена в соответствии с их функциональным назначением и гигиеническими нормативами. Поверхность пола, стен, потолка в лабораторных помещениях "заразной" зоны должна быть гладкой, без щелей, устойчивой к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств. Полы должны быть не скользкими, иметь гидроизоляцию.

В помещении "заразной" зоны не допускается устройство подвесных потолков, не отвечающих указанным требованиям, и подпольных каналов.

В соответствии с п.2.2.1 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» согласно которому - Работу с ПБА III - IV групп могут выполнять специалисты не моложе 18 лет с высшим и средним медицинским, биологическим, ветеринарным и иным образованием в соответствии с принятым каждым ведомством порядком замещения должностей, окончившие соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА III - IV групп, не имеющие медицинских противопоказаний к вакцинации, лечению специфическими препаратами и к работе в средствах индивидуальной защиты.

Согласно пунктов 5, 6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генноинженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям:

а) наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

г) наличие в штате лицензиата специалистов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ;

е) соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В бактериологической лаборатории общества (623531, Свердловская обл., г Богданович, ул. Чапаева, литер 2а, помещения 45, 46, 56-65) внутренняя отделка помещений "заразной" зоны не соответствует требованиям, а именно: стены выше 2,4 м и потолок «заразной» зоны покраска водно-дисперсионной акриловой краской, не устойчивой к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств, что затрудняет проведение текущей и генеральной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п.2.3.11 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» согласно которому - Внутренняя отделка помещений должна быть выполнена в соответствии с их функциональным назначением и гигиеническими нормативами. Поверхность пола, стен, потолка в лабораторных помещениях "заразной" зоны должна быть гладкой, без щелей, устойчивой к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств. Полы должны быть не скользкими, иметь гидроизоляцию. В помещении "заразной" зоны не допускается устройство подвесных потолков, не отвечающих указанным требованиям, и подпольных каналов.

Также из материалов дела следует, что гр. Бубенщикова В. В. – лаборант-микробиолог - по образованию «портная по пошиву женской легкой и детской одежды» - принята на работу без высшего образования или среднего профессионального образования, дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология» или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру выполняемых работ прошла в марте 2018г., что является нарушением п.2.2.1 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» согласно которому - Работу с ПБА III - IV групп могут выполнять специалисты не моложе 18 лет с высшим и средним медицинским, биологическим, ветеринарным и иным образованием в соответствии с принятым каждым ведомством порядком замещения должностей, окончившие соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА III - IV групп, не имеющие медицинских противопоказаний к вакцинации, лечению специфическими препаратами и к работе в средствах индивидуальной защиты.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнут заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения установлен, заинтересованное лицо, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения предупреждения, поскольку из материалов дела усматривается, что правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно применил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, - 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-63327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Богдановичский городской молочный завод» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Богдановичский городской молочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по заявлению платежным поручениям № 2095 от 26.12.2018 в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса



Е.М. Трефилова