Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А13-16254/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16254/2020
г. Вологда
11 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Время» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу № А13-16254/2020,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «Время») о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2-го этажа БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от 20 июля 2020 года № 1973, о взыскании 27 199 руб. 99 коп. неустойки (пеней) за просрочку сдачи выполненных работ, 299 999 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение контракта, 40 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, 295 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 30 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А13-17830/2020.

Определением суда от 22 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12 января 2023 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Время» к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» о взыскании 567 589 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года производство по делу № А13-16254/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-22/2023.

ООО «Время» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и назначить рассмотрение дела по существу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17830/2020 нарушений подрядчиком условий контракта и требований закона не установлено, поэтому настоящее дело № А13-16254/2020 может быть рассмотрено по существу без приостановления.

Представитель ООО «Время» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А13-22/2023, необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела № А13-22/2023, является ошибочным.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому конкретному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2022 года по делу № А13-17830/2020 частично удовлетворен иск ООО «Время», в его пользу с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» взыскано 3 117 270 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2-го этажа БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от 20 июля 2020 года № 1973 и 19 638 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» к ООО «Время» о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2-го этажа БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от 20 июля 2020 года № 1973, мотивированное нарушением со стороны подрядчика условий контракта, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а также встречное требование ООО «Время» к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

В рамках дела № А13-22/2023 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» к ООО «Время» о взыскании 1 662 364 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков (дефектов) при выполнении подрядных работ в рамках контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2-го этажа БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от 20 июля 2020 года № 1973.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела № А13-22/2023, действительно, вытекают из одного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2-го этажа БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» от 20 июля 2020 года № 1973.

Однако из материалов дела не следует, что именно в рамках дела № А13-22/2023 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А13-22/2023. В данном случае предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим обстоятельством определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу № А13-16254/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.



Судья

Л.В. Зрелякова