Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-2606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-1891/2022

«12» февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310361013900027, ИНН <***>), Воронежская обл., х. ФИО3,

к администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Петропавловка,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Воронеж

к ФИО5, с. Петропавловка Воронежская область,

о признании недействительным постановления №27 от 21.01.2021г. администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и признании недействительными торгов от 01.03.2021 в отношении участка площадью 43,3га (433 206 м.кв.) (36:22:3300017:33), расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский в северной части кадастрового квартала 36:22:3300017, участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) (36:22:3300017:34), расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский, центральная часть кадастрового квартала 36:22:3300017, о признании недействительными договоров аренды №15 от 12.03.2021 и №16 от 12.03.2021 и истребовании участков из незаконного владения, о признании недействительными договоров аренды №15 от 12.03.2021 и №16 от 12.03.2021 и истребовать участки из незаконного владения,

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель, доверенность, диплом; Дука Е, представитель, доверенность, диплом

от ответчика 1: ФИО8, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика2: ФИО9, представитель, доверенность, диплом; ФИО10, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика3: не явился, надлежаще извещен;

От 3-го лица: не явился, надлежаще извещен.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик1), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее ответчик2), к ФИО5 (далее ответчик3) о признании недействительными Постановления №27 от 21.01.2021 г. Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и торгов, проведенных 01 марта 2021 года, в отношении участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33 и участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) с КН 36:22:3300017:34, расположенных по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский в кадастровом квартале 36:22:3300017; о признании недействительным договора от 12.03.2021 г. №15 аренды земельного участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, заключенный ФИО5, истребовать данный участок из незаконного владения ФИО5 и обязании ФИО5 передать участок ИП ФИО2. со дня вступления судебного решения в законную силу; о признании недействительным договора от 12.03.2021 г. №16 аренды земельного участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) с КН 36:22:3300017:34, заключенный с ИП КФХ ФИО4, истребовать данный участок из незаконного владения ИП КФХ ФИО4 и обязать ИП КФХ ФИО4 передать участок ИП ФИО2 со дня вступления судебного решения в законную силу (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 г.Воронеж (далее ответчик 2) и ФИО5 (далее ответчик 3), с. Петропавловка Воронежская область, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6

Ответчик3 и 3-е лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Определением суда дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик1 предоставил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о признании расторгнутым договора аренды земельных участков б/н от 25.02.2020г, заключенного между администрацией Петропавловского муниципального района и ИП главой КФХ ФИО2

Определением суда встречное исковое заявление возвращено, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, а совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому рассмотрению спора, так как иски имеют различные предмет и основания.

Ответчик2 иск отклонил, также же заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействующим договора аренды земельных участков б/н от 25.02.2005, заключенного между администрацией Петропавловского муниципального района и ИП главой КФХ ФИО2

Определением суда встречное исковое заявление возвращено, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, а совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому рассмотрению спора, так как иски имеют различные предмет и основания.

Ответчик3 в ходе судебного разбирательства предоставил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признал.

3-е лицо в ходе судебного разбирательства в предоставленном в материалы дела отзыве исковые требования отклонил, а также заявил ходатайство о привлечении в качестве специалистов по земельным вопросам для разъяснения вопроса установления места расположения земельных участков, находящихся в аренде истца с 2001 года: ФИО11 специалиста по земельным вопросам Краснофлотского сельского поселения, в период 2010-2015 г.г.; ФИО12 ст. инспектора Краснофлотского сельского поселения в период 2016-2018 г.г.

Определение суда в привлечении специалистов отказано.

Определением суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее:

Постановлением Администрации Петропавловского муниципального района №27 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» было принято решение о проведении аукциона, скрытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Петропавловского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области по двум лотам:

- лот № 1: земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:33 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н| Петропавловский, северная часть кадастрового квартала 36:22:3300017 площадью 433206 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, определить начальную цену годовой арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка - 45400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, срок аренды - 49 (сорок девять) лет;

- лот № 2: земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:34 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Петропавловский, центральная часть кадастрового квартала 36:22:3300017 площадью 389752 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, определить начальную цену годовой арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка - 40846 (сорок тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, срок аренды - 49 (сорок девять) лет.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка размещено на официальном сайте администрации Петропавловского муниципального района в сети интернет (реестровый номер торгов 2021-2), (https://petropavlmr.ru/devatelnost/munitsipalnoe-imushchestvo/'), а также на сайте torgi.gov.ru. Так же информация об открытом аукционе в отношении вышеуказанных земельных участков была размещена на официальном сайте администрации Краснофлотского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области. Прием заявок осуществлялся с «25» января 2021 года по «25» февраля 2021 года.

«01» марта 2021 года состоялся аукцион, открытый по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Итоги аукциона отражены в протоколе от 1 марта 2021, который представлен в дело, и размещен на официальном сайте администрации Петропавловского муниципального района в сети интернет, а также на сайте torgi.gov.ru.

Победителем аукциона по лоту № 1 признан ФИО5, победителем аукциона по лоту № 2 признан - ИП глава КФХ ФИО4. С указанными победителями аукциона были заключены договоры аренды земельных участков с ФИО5 от 12.03.2021 года №15 на земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:33 и с ФИО4 от 12.03.2021 года №16 на земельный участок с кадастровым номером 66:22:3300017:34.

Истец, считая, что проведенные торги и заключенные по их результатам договоры, нарушают его права, подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года по делу N А14-2572/2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования к ФИО5 подлежащими выделению в отдельное производство и передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а в остальной части подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Компетенция арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного суду также не представлено.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Учитывая, что требования к ФИО5 носят самостоятельный характер, они могут быть выделены судом в отдельное производство, в порядке ст. 130 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, исковые требования к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области и к ФИО5 о признании недействительными Постановления №27 от 21.01.2021 г. Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и торгов, проведенных 01 марта 2021 года, в отношении участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский в кадастровом квартале 36:22:3300017; о признании недействительным договора от 12.03.2021 г. №15 аренды земельного участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, заключенный с ФИО5, истребовать данный участок из незаконного владения ФИО5 и обязании ФИО5 передать участок ИП ФИО2. со дня вступления судебного решения в законную силу, подлежат выделению в отдельное производство и передаче в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом судом учитывается, что в силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации принципов права, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1997-О от 18.10.2012, № 630-О от 23.04.2013).

В части остальных требований суд отмечает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года по делу N А14-2572/2021 удовлетворены требования истца о признании недействительным условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 без номера, заключенного Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310361013900027, ИНН <***>) в части определения срока его действия. Договор признан заключенным на срок 5 лет.

Вступившим в законную силу судебным актом также установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках данного дела в силу ст. 69 АПК РФ. Судом установлено, что истец является арендатором по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 февраля 2020 г. заключенному с администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области, во исполнение которого ИП главе крестьянского хозяйства ФИО2 для сельскохозяйственного использования предоставлены земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза "Маяк" с кадастровым номером 36:22:3300017: площадью 433000 кв. м (~43,3 га), находящийся по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, западная часть КК 36:22:3300017 и земельный участок площадью 390400 кв. м (~39,04 га), находящийся по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, южная часть КК 36:22:3300017, общая площадь участка 823400 кв. м//~82,34 га. До заключения действующего договора аренды, земельные участки находились в непрерывном владении истца на основании ранее действовавших договоров аренды от 01 марта 2010 г., 11 января 2011 г., 01 марта 2012 г., 15 января 2013 г., 09 января 2014 г., 25 июня 2016 г., 11 января 2016 г., 10 марта 2017 г., 10 февраля 2018 г., заключенных на срок менее года. Арендатор обратился к арендодателю с требованием о продлении аренды до 01 января 2069 г. Отказывая истцу в продлении аренды, ответчик1 сформировал спорный земельный участок и поставил его на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 36:22:330017:34.

Доводам ответчиков о том, что на торги были выставлены иные земельные участки, не являвшиеся предметом договора аренды между истцом и ответчиком1 от 25.02.2020, также были предметом рассмотрения в рамках N А14-2572/2021. Оценивая данные доводы суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на тот факт, что до 2018 года спорные участки не были поставлены на кадастровый учет, стороны договора однозначно понимали предмет арендных обязательств; после постановки спорных участков на кадастровый учет предмет договора от 25.02.2020 не изменился.

Данные обстоятельства подтверждаются также и материалами настоящего дела. В частности, в письмах № 2496 от 17.09.2020, № 41 от 13.01.2021 и № 504 от 19.02.2021 ответчик1 прямо заявлял истцу о том, что земельный участок, ранее предоставленный ему в аренду, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 36:22:330017:34 в связи с принятием решения о выставлении на торги права заключения договора аренды.

При указанных обстоятельствах к доводам ответчика1, настаивающего на том, что предметом оспариваемых торгов и заключенного договора являлся иной земельный участок подлежит применению принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, на момент принятия Администрацией Петропавловского муниципального района постановления №27 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» от 21.01.2021 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 36:22:330017:34 уже имелись действующие арендные правоотношения по договору аренды с истцом от 25 февраля 2020, что подтверждено вступившим в законную силу Решением суда по делу № А14-2572/2021 от 29.06.2022.

Доказательств прекращения договора аренды от 25.02.2020, а также подписания между истцом и ответчиком1 акта возврата земельных участков из владения истца до даты проведения оспариваемых торгов в материалы дела не представлено. То есть ответчику1 не было возращено от истца право владения арендованным имуществом, следовательно, проводя оспариваемые торги по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, ответчик1 выставил на продажу право, которое у него отсутствовало. Данные обстоятельства сами по себе влекут за собой недействительность проведенных торгов и заключенного договора аренды.

Судом также учтено, что ввиду отсутствия доказательств факта возврата земельного участка, у истца на день рассмотрения данного спора в суде имеется право защиты своего титульного права владельца от неправомерных действий по лишению владения как от собственника имущества, так и от третьих лиц.

Учитывая изложенное, именно истец, ко дню рассмотрения данного спора, является титульным владельцем спорного земельного участка, который лишен права пользования им в результате злоупотребления ответчика1 при заключении оспариваемой сделки.

При этом право требования убытков при «конкуренции» арендаторов в отношении аренды целого объекта, принадлежит лицу, не получившему встречное исполнение арендодателя в виде передаче права владения арендованным участком. При этом речь идет не о владении, как вспомогательном институте вещного права, то есть фактическом господстве лица над вещью, а о владении как элементе субъективного вещного права - владении, основанном на законном правомочии по осуществлению права на вещь. В рассматриваемом случае данным владельцем спорного участка является истец (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Факт лишения истца права пользования арендованным им земельным участком, а также подписание между ответчиком1 и ответчиком2 акта приема-передачи земельного участка к договору № 16 от 12.03.2021, с последующей регистрацией не существующего права владения спорным земельным участком в ЕРГРПН лишь создает видимость действительности сделки, не порождая юридических последствий.

Из совокупности приведенных оснований суд приходит к выводу о том, торги, проведенные 01.03.2021 на основании Постановления №27 от 21.01.2021 в отношении лота № 2: земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:34 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Петропавловский, центральная часть кадастрового квартала 36:22:3300017 площадью 389752 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, а также заключенный по их результатам договор № 16 от 12.03.2021 аренды земельного участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) с КН 36:22:3300017:34, заключенный между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области с ИП КФХ ФИО4 является недействительным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основываясь на недействительности договора № 16 от 12.03.2021 аренды земельного участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) с КН 36:22:3300017:34, заключенного между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области с ИП КФХ ФИО4 и являясь титульным владельцем земельного участка, истец просит истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ИП КФХ ФИО4 и обязать ИП главу КФХ ФИО4 передать участок ИП главе КФХ ФИО2 со дня вступления судебного решения в законную силу.

Однако в рамках рассмотрения указанных требований суду необходимо установить не только факт наличия титульного права владения истца, но и факт физического обладания вещью ответчиком, не являющегося ее владельцем.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что фактически обработку земельного участка осуществляет 3-е лицо по спору – ИП ФИО6, с которым ответчик2 заключил договор субаренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) от 11.11.2021. Срок договора по 11.11.2024. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорный земельный участок не находится в физическом владении ответчика2, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об его истребовании, тогда как исковые требования к 3-му лицу по спору, осуществляющему пользование спорным земельным участком, истцом не сформированы.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6000 рублей относятся на ответчиков 1 и 2. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины, учитывая, что ответчик1 освобожден от ее уплаты, с ответчика2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310361013900027, ИНН <***>), Воронежская обл., х. ФИО3, к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области и к ФИО5 о признании недействительными Постановления №27 от 21.01.2021 г. Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и торгов, проведенных 01 марта 2021 года, в отношении участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский в кадастровом квартале 36:22:3300017; о признании недействительным договора от 12.03.2021 г. №15 аренды земельного участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, заключенный ФИО5, истребованием данного участка из незаконного владения ФИО5 и обязании ФИО5 передать участок ИП ФИО2 подлежат выделению в отдельное производство с присвоением номера А14-2606/2024 и передаче в Воронежский областной суд (394036, <...>) для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Признать торги, проведенные 01.03.2021 на основании Постановления №27 от 21.01.2021 в отношении лота № 2: земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:34 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Петропавловский, центральная часть кадастрового квартала 36:22:3300017 площадью 389752 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, а также заключенный по их результатам между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Петропавловка, с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Воронеж, договор аренды земельного участка № 16 от 12.03.2021 недействительными.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г.Воронеж, в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья М.А.Малыгина