Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-3826/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11565/2023(1)-АК

Дело № А50-3826/2023
28 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Габидуллина Рушата Шариповича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2023 года,

о признании заявления ФИО3 о признании ФИО4 (ИНН <***>) банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела № А50-3826/2023,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 15.02.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 966 871,29 руб.

Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и составляет не менее 500 000 руб. (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Одновременно ФИО3 просит утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных требований назначено на 30.05.2023.

27.04.2023 от Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; требование ФИО3 в сумме 966 871,29 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без его участия в судебном заседании и без возможности обосновать свою позицию по заявлению ФИО3, которое полагает необоснованным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что требование кредитора полагает обоснованным, ей не ясна позиция должника, последний с ней не взаимодействует, на контакт не идет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности перед ним по договору займа от 19.04.2018.

По договору займа от 19.04.2018 ФИО3 предоставил ФИО4 беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб. сроком на 6 месяцев, не позднее 20.10.2018.

18.06.2018 в счет возврата денежных средств по данному договору займа ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 57).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.03.2021 по делу № 2-267/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 57 472,61 руб., проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в размере 43 342,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 704 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения, 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 740912/21/59004-ИП (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2, кандидатура которой была предложена данной саморегулируемой организацией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, как следует из п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Принимая во внимание, что наличие, основания и размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, сумма основного долга превышает 500 тыс. руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворено, заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным и установив неплатежеспособность должника, принимая во внимание неисполнение денежных обязательств в установленный срок, отсутствие ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как было указано выше, наличие задолженности ФИО4 перед ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.03.2021 по делу № 2-267/2021.

По расчету ФИО3, общая задолженность должника по указанному выше судебному акту, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 966 871,29 руб. основного долга.

Вопреки позиции должника, погашение задолженности в размере 100 000 руб. учтено судом общей юрисдикции при принятии решения по иску ФИО3, что отражено в судебном акте.

Надлежащих доказательств погашения задолженности (частичного погашения) должником в большем размере, нежели указано кредитором, меньшего в этой связи размера задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование ФИО3 обоснованно и правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии обжалуемого судебного акта в судебном заседании без участия должника, не извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания, что лишило должника возможности обосновать свою позицию по заявлению ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве № А50-3826/2023; назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Копия данного определения была направлена ФИО4 по адресу, указанному в заявлении: <...> (данный адрес указан должником в апелляционной жалобе).

Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении подтверждает факт получения определения от 04.04.2023 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 – 10.04.2023 (л.д. 5).

По запросу суда от УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (отдел адресно-справочной работы) поступили сведения о том, что с 30.03.1999 по настоящее время ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 24).

Доказательств того, что ФИО4 зарегистрирован по другому, нежели чем указано в справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, адресу в материалы дела представлено не было; данный адрес также указан должником в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, следует считать, что ФИО4 в силу положений ч. 2 ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.

Осведомленность должника о настоящем деле, рассмотрении заявления ФИО3 подтверждается участием его представителя в судебном заседании 30.05.2023.

Судом было удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства на 28.06.2023 (определение от 31.05.2023), должнику предложено представить отзыв на заявление, указан перечень сведений, подлежащих представлению, а также предложено погасить задолженность.

28.06.2023 должником нарочно представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса по оплате задолженности.

Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 16.08.2023.

14.08.2023 от должника вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное потребностью дополнительного времени для решения вопроса об оплате задолженности, которое судом удовлетворено, определением от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023, в определении судом повторно предложено должнику представить отзыв на заявление, с указанием соответствующих сведений (приведен перечень), погасить задолженность.

Однако, должник, в судебное заседание 13.09.2023 не явился, отзыв не представил, задолженность не погасил.

У должника имелась возможность реализовать свое право на представление позиции по заявлению ФИО3, он этим правом не воспользовался, несмотря на неоднократные предложения суда.

Утверждение должника о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, в которое он не смог явиться в силу уважительных причин, не соответствует действительности, такое ходатайство материалах дела отсутствует.

Исходя из ранее представленных ходатайств об отложении, должник требование кредитора не оспаривал, прямо указывал на намерение погасить задолженность.

С учетом данного обстоятельства, а также ввиду неявки должника в судебное заседание, наличия у него представителя, непредставление должником отзыва, неоднократного отложения судебного заседания по ходатайствам должника, у суда имелись основания для рассмотрения заявления ФИО3 в отсутствие должника.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Должник ссылается на указание судом первой инстанции в абзаце девятом на странице 3 на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.03.2021 по делу № 2-267/2021 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 1 400 000 руб., а не 1 000 000 руб. Однако, ошибочное указание судом при изложении решения суда на взыскание 1 400 000 руб. является технической ошибкой, опечаткой и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта, не влияет на его правильность.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.03.2021 по делу № 2-267/2021. Между тем, данный судебный акт вступил в законную силу, является обязательным, возможность последующей переоценки установленных в нем обстоятельств процессуальным законом не предусмотрена.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу положений п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО2 апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по делу № А50-3826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 02.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева