Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А01-458/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-458/2023
город Ростов-на-Дону
22 июня 2024 года
15АП-4489/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2024 по делу               №А01-458/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (далее – истец, ООО «Мир опалубки») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании задолженности по договору аренды от 02.04.2021 №2 в размере в размере 1 767 570 рублей 58 копеек, неустойки в размере 1 007 354 рубля 94 копейки, убытков в размере 537 918 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2024, с ООО «Партнер» в пользу ООО «Мир опалубки» взыскана задолженность по договору аренды от 02.04.2021 №96 за период с 02.04.2021 по 30.09.2023 в размере 1 767 570 рублей 58 копеек, неустойка в размере 1 007 354 рублей 94 копеек, убытки в размере 477 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 844 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истец утратил право требовать возврата арендованного имущества в натуре, а приобрел только право требовать уплаты денежной суммы, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды прямо не предусмотрено право арендодателя требовать вместо возврата имущества в натуре уплаты соответствующей денежной суммы. Указывает на чрезмерность заявленной неустойки, а также на то, что расчет применен без учета моратория, предусмотренного пунктом 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что определяя к взысканию компенсацию стоимости оборудования, суд учитывал совершенные ответчиком обеспечительные платежи (платежные поручения от 06.04.2021 №110468 на сумму 30 000 рублей и от 21.04.2021 № 24 на сумму 30 000 рублей) и зачел их в счет заявленной компенсации, взыскав с ответчика в данной части задолженность в размере 477 918 рублей. Однако при исчислении задолженности по арендной плате не учел данное обстоятельство.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 на сумму 115 018 рублей 83 копейки, за период с 01.11.2022 по 18.10.2023 на сумму 519 530 рублей 24 копейки. Также истцом направлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 372 805 рублей 87 копеек, в ходатайстве истец просит взыскать неустойку в размере 634 549 рублей 07 копеек.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для участия представителя ответчика в онлайн-заседании и возможностью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании, начатом 13.06.2024, объявлен перерыв до 20.06.2024 до 12 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.06.2024.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО «Мир опалубки» (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен рамочный договор аренды №96, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки.

По спецификации №1 к указанному договору истец передал, а ответчик принял на срок с 03.04.2021 по 16.04.2021 оборудование стоимостью 20 500 рублей за плату в размере 2 800 рублей (за 14 дней).

По спецификации «2 истец передал, а ответчик принял на срок с 06.04.2021 по 19.04.2021 оборудование стоимостью 342 162 рубля за плату в размере 13 188 рублей (за 14 дней).

Спецификацией №3 стороны подтвердили факт приема-передачи на срок с 07.04.2021 по 16.04.2021 оборудование стоимостью 21 200 рублей за плату в размере 1 820 рублей (за 14 дней).

По спецификации №4 истец передал, а ответчик принял на срок с 22.04.2021 по 06.05.2021 оборудование стоимостью 253 419 рублей 20 копеек за плату в размере 15 675 рублей (за 15 дней).

Факт передачи имущества на общую сумму 637 281 рубль 60 копеек подтверждается и актами приема-передачи от 02.04.2021 №1, от 05.04.2021 №2, от 06.04.2021 №3 и от 21.04.2021 №4, представленными в дело.

Стороны договорились, что в случае отказа арендатора от возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (пункты 3.3.9 и 5.5 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, платежными поручениями за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года арендатор внес арендную плату в размере 118 727 рублей.

Претензией от 19.10.2021 №666 арендодатель заявил требования об оплате аренды и компенсации стоимости оборудования. В тексте указанной претензии содержится информация о направленном ранее уведомлении об одностороннем расторжении договора от 16.06.2021 в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В связи с нарушением условий договора со стороны арендатора, арендодатель повторно в досудебном порядке потребовал оплаты по договору (исх. №781 от 24.05.2022).

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 10 пункта 3.3 договора по истечении срока аренды арендованного имущества арендатор обязуется вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки от арендатора. В случае, если арендуемое имущество не возвращено к установленному настоящим договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества на основании требования арендодателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 2.5 договора по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт сдачи-приемки арендованного имущества от арендатора с указанием технического состояния сдаваемого оборудования. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения сторонами или их представителями составляется Дефектный акт, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества. Если арендатор отказался подписать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте.

Как указывалось выше, обязанность арендатора компенсировать арендодателю убытки, связанные с повреждениями или разрушением оборудования, в указанном в приложении №1 к договору размере, предусмотрена пунктом 3.3.9 договора аренды.

Стороны договорились, что в случае повреждений либо утраты арендованного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере 100% стоимости оборудования, указанной в спецификациях в течении пяти дней с даты получения требования (пунктом 5.5 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

В силу пункта 4.5 договора при наличии у арендодателя претензий к состоянию возвращенного оборудования и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, обеспечительный залоговый платеж может быть зачтен в счет оплаты задолженности арендной платы, уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, постольку согласно произведенному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам до 30.09.2023 в размере 1 767 570 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы за период до даты заявления об одностороннем расторжении договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1 – 5.3 договора предусмотрена как неустойка за просрочку платежей, так и штраф за несвоевременный возврат имущества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Представленными в дело документами подтверждается передача истцом ответчику опалубки в аренду.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства возврата спорного оборудования по актам.

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований представлен в дело расчет убытков в соответствии с пунктом 3.3.9 договора, с достаточной степенью достоверности подтверждающий стоимость невозвращенной опалубки (т. 1, л.д. 110). При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по некоторым позициям сумма убытков заявлена в сумме меньшей, чем установлено в Приложении №1.

Тот факт, что ответчик отказывается осуществить возврат имущества арендодателю с соблюдением предусмотренного договором порядка и не исполняет свои обязательства по компенсации его стоимости собственнику, влечет предусмотренные договором последствия.

Ссылка ответчика на необходимость определения стоимости оборудования в размере 537 717 рублей 50 копеек отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия документальных доказательств его возврата, в том числе частичного. Представленные в дело 15.08.2023 распечатки мессенджера WhatsApp, содержащие таблицу по возврату оборудования на сумму 537 717 рублей 50 копеек, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.11 договора передаточные акты подписываются уполномоченными представителями сторон при передаче имущества на складе арендодателя. Электронный порядок для обмена указанными документами договор не предусматривает.

Вопреки положениям пункта 6.11 договора аренды ответчиком не представлены доказательства возврата имущества истцу. Факт принадлежности номера абонента уполномоченному сотруднику истца не подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности стоимости имущества в размере 537 918 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя к взысканию компенсацию стоимости оборудования, установил, что положениями пункта 4.5 договора была предусмотрена возможность возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества зачетом обеспечительного залогового платежа.

С учетом произведенных ответчиком обеспечительных платежей (платежные поручения от 06.04.2021 №110468 на сумму 30 000 рублей и от 21.04.2021 №24 на сумму 30 000 рублей), которые зачтены судом первой инстанции на основании пункта 4.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 477 918 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при исчислении задолженности по арендной плате суд не учел произведенные ответчиком обеспечительные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных условий договора суд апелляционной инстанции усматривает, что возврат обеспечительного платежа стороны связали с возвратом оборудования, которого не произошло, в связи с чем, данные обеспечительные платежи, обеспечивающие сохранность и целостность оборудования, в отсутствие возврата арендованного имущества не могут быть зачтены в счет задолженности по арендным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 по делу №А32-58804/2019.

Доводы о том, что истец утратил право требовать возврата арендованного оборудования отклоняются.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения.

После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом определен вид обязательства в виде взыскания денежных средств, которое обязан был исполнить должник.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.04.2021 по 18.10.2023 и с 01.11.2022 по 18.10.2023 в размере 1 007 354 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2021 по 18.10.2023 в размере 1 007 354 рубля 94 копеек, указал, что арендатор произвел расчет по ставке 0,1%, самостоятельно снизив размер ответственности и учел действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет неустойки применен без учета моратория, предусмотренного пунктом 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный довод ответчика является правомерным, однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 372 805 рублей 87 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере 372 805 рублей 87 копеек заявлен представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 11.01.2024 №44, с правом в том числе полного или частичного отказа от иска (доверенность приложена к ходатайству о частичном отказе от иска).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований в части взыскания в размере 372 805 рублей 87 копеек не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 634 549 рублей 07 копеек.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный газ период с октября 2020 по июль 2021 года, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер неустойки составляет 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктами 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции отметил, что арендатор произвел расчет по ставке 0,1%, в связи с чем, снижение размера ответственности ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности. Примененная ставка 0,1% -является стандартной в коммерческих отношениях. Ответчик каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, не доказал.

По указанным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о снижении неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе привел контррасчет неустойки исходя из ставки 0,1%.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 в размере 32 912 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 634 549 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности, неустойки и убытков в размере 3 741 338 рублей 13 копеек, по платежному поручению от 27.01.2023 №25 оплачена государственная пошлина по иску в размере 41 707 рублей (представлена в электронном виде).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность, неустойки и убытки в размере 3 312 843 рубля 52 копейки, государственная пошлина на уменьшенную цену иска составляет 39 564 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возвращению истцу.

Учитывая изложенное, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина по иску в размере 2 143 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.01.2023 №2.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно просительной части ходатайства об отказе истец отказался от иска в части взыскания неустойки на сумму 372 805 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 1,81% от удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в указанной части государственная пошлина в размере 717 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 2 226 рублей государственной пошлины по иску (5 169 рублей - 717 рублей*50%).

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 4 369 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 86,94%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 395 рублей.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований на 13,06% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 391 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Поскольку с абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения зачета при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы между истцом и ответчиком (пункт 23 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Возможность такого зачета подтверждена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 №С01-754/2017 по делу №А10-6982/2016).

В результате произведенного зачета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны с учетом вышеуказанных пропорций, приходящихся на удовлетворенную часть исковых требований и отказанную часть исковых требований.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 003 рубля 20 копеек.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом от иска ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 195 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки»  от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 372 805 рублей 87 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2024 по делу №А01-458/2023 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2024 по делу №А01-458/2023 изложить в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 02.04.2021 №96 за период с 02.04.2021 по 30.09.2023 в размере 1 767 570 рублей 58 копеек, неустойку в размере 634 549 рублей, убытки в размере 477 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 003 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир опалубки» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 4 369 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 27.01.2023 №25.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 195 рублей 90 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку от 08.04.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик