Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-145577/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42899/2017

Дело №А40-145577/13
г.Москва
07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэлпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-145577/13, принятому судьей Жбанковой Ю.В. (131-1359)

по иску ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (ОГРН <***>., 142100, <...> ВЛКСМ, д.18А, пом.14., правопредшественник – ОАО «РСП» )

к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ РОГОВСКОЕ (ОГРН <***>., 142167, г. Москва, поселение Роговское, <...>)

о взыскании 99 999 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.12.2013 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ОАО «РСП» (далее – истец, цедент) о взыскании с Администрации поселения Роговское (далее – ответчик, должник) требования ЗАО "Капстройпроект" (далее – истец, подрядчик) о 99 999 руб. долга по договору № 198 от 13.11.2007 (далее – договор), судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 999,96 руб.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, подлежало немедленному исполнению.

27.12.2013 по данному делу выдан исполнительный лист серия АС № 006167559 (далее – исполнительный лист).

15.01.2016 между цедентом и ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" (далее – цессионарий, апеллянт, взыскатель) заключен договор цессии (далее – договор цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования взысканных по настоящему делу денежных с должника.

24.11.2016 цессионарий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением арбитражного суда от 18.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение суда от 18.01.2017 отменено. Произведено процессуальное правопреемство истца ОАО «РСП» на ООО «СТРОЭЛПРОМ».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 кассационная жалоба ответчика возвращена в порядке п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ.

14.07.2017 цессионарий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с соответствующим заявлением цессионарий обратился в суд спустя 3 месяца после произведенного правопреемства, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу.

Не согласившись с вынесенным определением, цессионарий обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268,272,272.1.,322 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Согласно ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке ст.117 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли установленные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч.1 ст.321 АПК РФ).

Предельно допустимый срок обращения в суд с заявлением для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению законодателем не определен.

Уважительность пропуска этого срока оценивается судом в каждом отдельном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение по настоящему делу обращено к немедленному исполнению вступило в законную силу 13.12.2013.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа, выданного 27.12.2013, к исполнению истек 13.12.2016.

Должник требования исполнительного листа не выполнил.

Цедент исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлял.

Вместе с тем, цессионарий, заключивший с цедентом договор цессии 15.01.2016, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве 24.11.2016, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Договор цессии недействительным в судебном порядке не признан.

Правопреемство взыскателя произведено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, то есть по истечение трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению цессионарий обратился 14.07.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления рассматриваемого срока взыскателю и утрате последним интереса к исполнению по исполнительному листу, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве цессионарий обратился своевременно (до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению).

Тот факт, что правопреемство истца произведено судом апелляционной инстанции по истечении названного срока, не является виной взыскателя (цессионария).

Поскольку законодателем не установлен предельный срок обращения в суд с заявлением в порядке ст.322 АПК РФ, основания для отказа в удовлетворении заявления, поданного через 3 месяца и 2 дня после правопреемства, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку взыскатель (цессионарий) обратился с указанным заявлением в суд, значит он не утратил интерес к получению исполнения по исполнительному листу.

При этом оценке подлежит уважительность причин того, почему исполнительный лист не был предъявлен к исполнению до 13.12.2016, а не того, почему взыскатель не обратился в суд первой инстанции в более ранний срок после правопреемства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем (цессионарием) по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 159,188,266,269, 270,271,272, 272.1.,322 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-145577/13 отменить.

Восстановить ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серия АС № 006167559 по делу № А40-145577/13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.