Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А43-22675/2018

Дело № А43-22675/2018
г. Владимир
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-22675/2018,

принятое по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 8 945 153,07 рублей, и по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО2, на паспорта гражданина РФ; ФИО5 на основании доверенности от 14.12.2019 № 77АГ 2674769 сроком действия 10 лет, диплома о высшем юридическом образовании.

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 лично на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий гражданина ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора займа б/н от 01.11.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2019 указанные обособленные споры в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой договор займа б/н от 01.11.2016 на сумму 5 936 000 руб., заключенный между ФИО3 и ФИО2; отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об установлении требований в сумме 9 241 294,90 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств от кредитора к должнику не соответствуют материалам дела. Отсутствие пояснений и документов со стороны должника, подтверждающих факты и порядок расходования денежных средств не могут служить основанием для признания данного договора займа мнимым при наличии иных доказательств реальности договора займа. В данном случае ФИО2 не был обязан запрашивать у должника документы, подтверждающие порядок расходования денежных средств, отсутствие со стороны должника пояснений по данному поводу не может быть основанием для признания договора займа мнимым. Отсутствие со стороны ФИО6 действий по взысканию долга по договорам займа от 16.09.2015 и 03.10.2015 обуславливается дружескими отношениями с ФИО2., что подтверждается материалами дела.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалоб, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ФИО2 (далее - Ответчик) и ФИО3 (далее - должник), был заключен договор займа б/н, предметом которого являлась передача ответчиком должнику денежных средств в сумме 5 936 000 рублей сроком не позднее 15.05.2017, плата за пользование займом 24% годовых, обеспечение возврата займа - залог земельного участка, общей площадью 1 603 2931 кв. м, расположенный по адресу Нижегородская область, Лукояновский район, с. Крюковка, кадастровый номер 52:57000000:231, принадлежащей третьему лицу. (раздел 1 указанного договора).

Денежные средства были переданы ответчиком должнику по расписке в дату заключения договора - 01.11.2016.

Полагая, что данная сделка, является подозрительной сделкой, фактически мнимой по причине безденежности, заключена в ущерб интересов кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления обращения взыскания на предмет залога третьего лица в первоочередном порядке, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО2 обращаясь в арбитражный суд в своем заявлении указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа б/н от 01.11.2016, в соответствии с которым должником получены денежные средства в размере 5 936 000 руб. под 24% годовых с обеспечением в виде залога земельного участка с кадастровым номером 52:57000000:231 площадью 1 603 291 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, с.Крюковка, принадлежащим ФИО9

По расчету заявителя задолженность по указанному договору составила 10 195 407,58 руб., в том числе: 5 936 000 руб. - основной долг, 3 305 294,9 руб. -проценты по договору за пользование займом с 01.11.2016 по 25.02.2019, 954 112,68 руб. -проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.01.2017 по 25.02.2019.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копии: договора займа б/н от 01.11.2016, заочного решения от 20.09.2018, договора об ипотеке земельного участка от 29.12.2016 (с. Крюковка).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, пришел к выводу, что договор займа от 01.11.2016 является мнимой сделкой, и о недоказанности кредитором ФИО2 реальности требований (долга) в сумме 9 241 294,90 руб., предъявляемых должнику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

Как следует из позиции ФИО2, в 2015 году между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 руб. под 36 % годовых, которые ФИО3 должен был вернуть к концу 2015 года.

Денежные средства в 2015 году ФИО2 взял в займ у ФИО6 по договорам от 16.09.2015 на сумму 3 800 000 руб. и от 03.10.2015 на сумму 700 000 руб..

В 2016 году ФИО3 имел намерение вернуть сумму основного долга в размере 4 500 000 руб., но возврат процентов осуществить не мог по причине отсутствия денежных средств. В связи с этим между ФИО2 и ФИО3 достигнута договоренность перезаключить договор займа на новый, включив в него сумму основного долга и процентов.

01.11.2016 ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 5 936 000 руб., денежные средства в 2016 году не передавались, поскольку стороны хотели новировать ранее сложившиеся заемные обязательства в новые. К договору 01.11.2016 составлена расписка о получении денежных средств. При этом старый договор 2015 года уничтожен.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по возврату денежных средств также заключен договор об ипотеке от 29.12.2016 земельного участка с кадастровым номером 52:57000000:231 площадью 1 603 291 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, с. Крюковка, принадлежащим ФИО9

Иных доказательств в подтверждение реальности заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства принятия мер к возврату займа.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что мер к возврату денежных средств не предпринимал, исходя из доверительных отношений со ФИО3, а с 2016 году в связи с обеспечением залогом земельного участка.

Единственным доказательством передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 в сумме 4 500 000 руб. в 2015 году являются показания ФИО2, ФИО6, ФИО3

В отсутствие письменного подтверждения факта получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств, свидетельские показания нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства.

Доказательств передачи денежных средств в сумме 5 936 000 руб. согласно договора 01.11.2016 не представлено, стороны не отрицают факт отсутствия реальной передачи денежных средств в указанной сумме по указанному договору.

Основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что значимые для дела факты, связанные с реальностью заемных отношений, не могут быть признаны доказанными; мнимый характер сделки кредитором не опровергнут.

Таким образом, при отсутствии явных свидетельств заключения соглашения о новации и, установив отсутствие между сторонами заемных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа от 01.11.2016 является мнимой сделкой. В рассматриваемом случае не представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, оспариваемая сделка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В связи с выше установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором ФИО2 реальности требований (долга) в сумме 9 241 294,90 руб., и соответственно об отсутствии оснований во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных ФИО2 требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-22675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис