Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А76-38817/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15928/2024
г. Челябинск
24 февраля 2025 года
Дело № А76-38817/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-38817/2023.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2024, сроком действия на 4 месяца).


Управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района, с. Еткуль (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), в котором просит взыскать:

- неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:07:3001003:23 в период с 01.08.2020 по 01.08.2023 в размере 204 924 руб. 76 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 25.07.2024 в размере 57 679 руб. 01 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 262 769 руб. 35 коп.  (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 55 648 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 791 руб. 87 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 399 кв.м.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что земельный участок с кадастровым номером 74:07:3001003:272 стоит на кадастровом учете, имеет индивидуально определенные характеристики: площадь, кадастровую стоимость, вид разрешенного использования и т.д.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения правомерно производится исходя из индивидуально определенных характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:07:3001003:272, а также величина неосновательного обогащения ответчика определяется из размера арендной платы за спорный земельный участок, поскольку именно такие суммы ответчик сберег за счет другого лица - потерпевшего (истца).

Доводы ответчика о неиспользовании земельного участка всей площадью, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за использование земельного участка за спорный период. Кроме того, ответчиком выкуплен земельный участок с кадастровым номером 74:07:3001003:272 всей площадью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.01.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 22.01.2025.

Управление представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 12.02.2025.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-167152515 от 21.07.2023 земельный участок с кадастровым номером 74:07:3001003:272 площадью 1 701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет 07.02.2007 с разрешенным использованием - для производственных целей, месторасположения участка установлено относительно ориентира. Ориентир - д. Печенкино. Участок находится примерно в 90 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Еткульский район (т. 1, л.д. 17).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 74:07:3001003:272 расположены объекты с кадастровыми номерами 74:07:0000000:3423, 74:07:0000000:8162, 74:34:0000000:877.

На нежилое здание с кадастровым номером 74:07:0000000:877 с 31.10.2019 зарегистрировано право собственности ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2023 (т. 1, л.д. 23).

25.07.2023 межу Управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:07:3001003:272 площадью 1 701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения поставлен на кадастровый учет 07.02.2007 с разрешенным использованием - для производственных целей, месторасположения участка установлено относительно ориентира. Ориентир - д. Печенкино. Участок находится примерно в 90 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Еткульский район (т. 1, л.д. 12).

Участок передан в собственность по акту от 25.07.2023 (т. 1, л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2023 (л.д. 8-9) с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участками за период с 01.08.2020 по 01.08.2023 в размере 75 056 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.08.2023 в размере 12 695 руб. 80 коп.

В ответе на претензию от 17.10.2023 предприниматель с представленным расчетом не согласился, считая, что плата за пользование участком подлежит исчислению из площади участка, на котором непосредственно расположено здание («пятно застройки») (т. 1, л.д. 10-11), ссылаясь на недоказанность истцом факта пользования предпринимателем всем участком.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду бездоговорного, безвозмездного пользования земельными участками под объектом недвижимости, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему на праве собственности принадлежал объект - нежилое здание с кадастровым номером 74:07:0000000:877, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:07:3001003:272.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок с кадастровым номером 74:07:3001003:272 в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что использовал земельный участок только той площади, которая необходима для размещения нежилого здания, принадлежавшего ему на праве собственности.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов Еткульского муниципального района № 430 от 25.06.2008.

В расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:07:3001003:272 истец применяет следующие значения: ставка арендной платы - 3%; коэффициент К1 - 1,2; коэффициент К2 - 4; коэффициент К3 - 1.

Ответчик не оспаривает примененные истцом при расчете задолженности коэффициенты.

Оспаривая площадь участка, в отношении которой подлежит взысканию плата, ответчик сослался на заключение специалиста от 04.09.2024, из которого следует, что площадь участка необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 74:07:0000000:877 составляет 399 кв.м.

Истец данное заключение не оспорил, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка необходимой для эксплуатации спорного, участвующие в деле лица не воспользовались. 

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером 74:07:0000000:877 площади участка в размере 1 701 кв.м.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Его течение прекращается со дня обращения в суд в установленном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 29.10.2020.

По расчету суда первой инстанции, приведенному в обжалуемом судебном акте, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составил 55 648 руб. 16 коп.:

за 2020 - 2022 годы кадастровая стоимость участка площадью 399 кв.м составит: 722 387,18 руб. /1 701 кв.м *399 кв.м = 169 448 руб. 84 коп.

Следовательно, размер платы за 2021 и 2022 г. составил 24 400 руб. 63 коп. (169 448,84 руб. *3% *1,2*4*1). В месяц 2 033 руб. 39 коп.

За 2020 год - 4 200 руб. 10 коп. (2 033,39 руб. *2 месяца+ 66,66 руб. *2 дня).

В 2023 году кадастровая стоимость участка площадью 399 кв.м составит 31 365 руб. 39 коп. (133 715,61 руб. /1 701 кв.м * 399 кв.м).

В 2023 году размер платы в год составил 4 516 руб. 62 коп. (31 365,39 руб. *3% *1,2*4*1), в месяц 376 руб. 38 коп., за 1 день августа - 12 руб. 14 коп.

Следовательно, в период с 01.01.2023 по 01.08.2023 размер платы составит -2 646 руб. 80 коп. (376,38 руб. *7 месяцев + 12,37 руб. за один день августа).

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет суда первой инстанции правомерно произведен исходя из площади 399 кв.м, а также с учетом внесения в ЕГРН измененной в результате выявления Управлением Росреестра технической ошибки в площади участка (т. 1, л.д. 36).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик после приобретения в собственность здания осуществлял использование земельного участка под зданием без договора и с этого момента в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10.

Вопреки доводам апеллянта доказательств пользования в спорный период земельным участком площадью 2209 кв.м (1701 кв.м), истцом не представлено, как и не представлено доказательств о том, что ответчик знал о границах земельного участка и имел намерения приобрести его в собственность.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 55 648 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 25.07.2024 в размере 57 679 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет неосновательного обогащения признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 791 руб. 87 коп. за период с 01.09.2020 по 25.07.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 04.05.2022).

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 791 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-38817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин 


Ю.С. Колясникова