Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А72-7155/2021

120/2023-103978(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-421/2023

22 мая 2023 г. Дело № А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года, принятое по заявлению ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-7155/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022.

20.06.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором с учетом уточнения просило включить в реестр требование в размере 1 760 877


руб. 74 коп., в том числе: 1 748 633 руб. 50 коп. - основной долг и 12 244 руб. 24 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Требование публичного акционерного общества «Т-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 1 760 877 руб. 74 коп., из которых 1 748 633 руб. 26 коп. - основной долг, 12 244 руб. 24 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года, принятое по заявлению ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-7155/2021, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).


По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 28.10.2021 по делу № А72-12725/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 478 526 руб. 28 коп. - основной долг, 12571 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Указанным решением взыскана задолженность за потребленные в декабре 2020 года и январе 2021 года энергетические ресурсы по оферте договора теплоснабжения № ВРЭ1814 - 00001АК.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 10.08.2021 по делу № А72-6042/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 462 046 руб. 92 коп. - основной долг, пени с 24.12.2020 по день погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 12 241 руб. 00 коп. - в возмещение государственной пошлины.

Данным решением взыскана задолженность за подключение к системе теплоснабжения по договору от 13.11.2014 № 7800-FA058/01-013/0024-2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.


На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся ввиду неисполнения должником условий договора № ТГЭ1814-02337АК от 21.04.2021.

Из материалов дела следует, между публичным акционерным обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (Потребитель) был заключен договор № ТГЭ1814-02337АК от 21.04.2021, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать должнику через присоединенную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в т.ч. в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий Договор действует с «21» апреля 2021 г. по «20» апреля 2022 г. включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с «29» января 2021г.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате потребленных энергоресурсов в соответствии с договором № ТГЭ1814-02337АК от 21.04.2021 за январь- апрель 2021 года образовалась непогашенная задолженность в сумме 808 060 руб. 30 коп. перед ПАО «Т Плюс», что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование публичного акционерного общества «Т- Плюс» в сумме 1 760 877 руб. 74 коп. (в том числе: 1 748 633 руб. 50 коп. - основной долг и 12 244 руб. 24 коп. - пени.), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы учредителя должника ФИО3 об отсутствии задолженности у должника перед ПАО «Т-Плюс» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что


оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Размер задолженности по договору теплоснабжения подтвержден представленными в материалы дела копией договора, копиями актов поданной принятой тепловой энергии, копиями расчетных ведомостей, копиями счетов-фактур; копией временного разрешения Ростехнадзора, копией акта готовности внутридомовых сетей; копией акта о подключении к системе теплоснабжения; копией разрешения Ростехнадзора от 27.01.2021; актом о подключении к системе теплоснабжения от 08.12.2020.

При этом Акты готовности внутридомовых сетей и о подключении к системе теплоснабжения от 08.12.2020 подписаны должником.

Доказательств, подтверждающих неоказание кредитором услуг по теплоснабжению материалы дела не содержат.

Расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении и истребовании документов отклоняются судебной коллегией, поскольку за период рассмотрения обособленного спора с 24.06.2022 по 10.11.2022, ФИО3 располагал возможностью подготовить позицию и представить дополнительные доказательства.

Указание учредителя должника ФИО3 об обжаловании судебных актов, на которых основано требование кредитора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования.

Доводы о несоответствии действий конкурсного управляющего ФИО4 нормам Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы о несвоевременном исполнении кредитором принятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам, что, по мнению апеллянта, повлекло причинение убытков ООО «ПИ ДВЛ», в том числе по заявлениям участвующих в деле лиц - Журавлевой, ФИО5, ФИО6, М-вых отклоняются судебной коллегией.

Из обособленных споров по рассмотрению требований указанных кредиторов следует, что основанием для включения в реестр послужило неисполнение должником обязанности по своевременной передаче жилых помещений собственникам.

Доказательств, подтверждающих, что непередача помещений вызвана действиями (бездействиями) ПАО «Т Плюс» материалы дела не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2022 года, принятое по заявлению ПАО «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович