Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А68-3731/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3731/2023

20АП-4798/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу № А68-3731/2023 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 30 808 руб. 03 коп. за нарушение срока выполнения мероприятий по договору от 20.05.2021 № 711048201 за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, убытков в размере 514 161 руб. 34 коп. в виде упущенной выгоды за период с 21.05.2021 по 31.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 принят отказ от иска о взыскании убытков в размере 30 808 руб. 03 коп., решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2023 в указанной части отменено, прекращено производство по делу в части взыскания 30 808 руб. 03 коп. убытков. В части распределения расходов по уплате государственной пошлины решение изменено, в остальной части решение оставлено без изменения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области в порядке статьи 48 АПК РФ с заявлением о замене стороны по делу – истца – ООО «Технология» его правопреемником – ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 заявление ФИО1 о замене истца по делу в части взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» судебных издержек, удовлетворено, произведена замена, с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика 30 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что затраты на проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежит. Апеллянт также полагает, что размер судебных расходов является завышенным и приводит довод о том, что в г. Перми представительство в арбитражном суде составляет 12 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Технология» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, известило суд, равно как и ответчик, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2023 между ООО «Технология» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, по спорным взаимоотношениям.

Согласно пункту 3.3 договора об оказании юридических услуг и представительстве в суде оплата стоимости услуг, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

15.05.2024 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 оказаны юридические услуги ООО «Технология» стоимостью 30 000 руб.

15.06.2024 между ООО «Технология» и ИП ФИО1 заключен договор уступки будущего требования, согласно которому право требования (возмещения) судебных расходов к должнику возникает в будущем, после рассмотрения судом по существу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и вынесении соответствующего судебного акта.

На основании статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца по делу в части взыскания судебных издержек – ООО «Технология» его правопреемником – ИП ФИО1

В данной части определение суда не обжалуется.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд области установил, что ИП ФИО1 оказаны услуги по подготовке искового заявления, заявления об изменении требований в части, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайства об уточнении размера исковых требований возражения на отзыв ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заявления об уменьшении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов и замене стороны по делу в части требования о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства, по представлению интересов доверителя в двух судебных заседаниях.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., являются доказанными, разумными и соразмерными.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканных судом области судебных расходов в связи с чрезмерностью и приводит довод о том, что в г. Перми представительство в арбитражном суде составляет 12 000 руб.

Вместе с тем, апеллянт не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а его позиция сводится лишь к несогласию с взысканной судом области суммой судебных издержек. Осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства для защиты своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области об определении в соответствии с критериями разумности и соразмерности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку она не превышает сложившиеся в регионе, в котором происходило судебное разбирательство, расценки на юридические услуги.

Апеллянт также ссылается на то, что затраты на проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежит.

Вопреки доводам апеллянта, истец не предъявляет к возмещению отдельно судебные расходы за проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2024 по делу № А68-3731/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 30.07.2024 № 69266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Н.В. Егураева