Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А60-24120/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3385/2025-ГК
г. Пермь
25 июля 2025 года
Дело № А60-24120/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2025 года

по делу № А60-24120/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелластрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелластрой» (далее – ООО «Стелластрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитив Импорт» (далее – ООО «Позитив Импорт») неосновательного обогащения в сумме 11 404 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (пункт 2 статьи 1107 Кодекса) за период с 08.04.2021 по 26.04.2024 в размере 3 349 820 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 404 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 820 руб. 43 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 591 руб. 75 коп.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в признаваемой ответчиком сумме 1 129 158 руб. 33 коп. Ссылается на доказанность факта поставки ответчиком истцу товара на сумму 10 275 791 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными. Отмечает, что исполнение встречных обязательств осуществлялось ответчиком в рамках заключенного договора поставки № МС2203/21 от 22.03.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При этом судом обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания посредством веб-конференции. Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. В связи с отсутствием сторон в судебном заседании аудиопротоколирование и веб-конференция прекращены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на перечисление на расчётный счет ответчика денежных средств в сумме 22 086 200 руб., акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 31.12.2023 за период январь 2021 года – декабрь 2023 года, подтверждающий наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 11 404 950 руб. в отсутствие встречного предоставления, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, мотивированным правовыми ссылками на статью 1102, пункт 2 статьи 1107, пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара истцу на заявленную в иске сумму, отклоняя доводы отзыва ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные, принимая во внимание, что доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 11 404 950 руб., либо встречного предоставления на указанную сумму, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 11 404 950 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 08.04.2021 по 26.04.2024 в размере 3 349 820 руб. 43 коп., также признано судом подлежащим удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Кодекса с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 1 129 158 руб. 33 коп., частичное признание иска принято судом первой инстанции (часть 3 статьи 49, абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на признаваемую им сумму неосновательного обогащения 1 129 158 руб. 33 коп., в остальной части обжалуемое решение просит отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказанность факта поставки истцу товара на сумму 10 275 791 руб. 67 коп., в подтверждение чего указывает на представленные в материалы дела товарные накладные. Отмечает, что исполнение встречных обязательств осуществлялось ответчиком в рамках заключенного договора поставки № МС2203/21 от 22.03.2021.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 раздела II Приложения № 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения истца с учетом анализа платежных поручений, представленных в материалы дела о перечислении денежных средств истцом ответчику, о том, что оплата производилась за строительные материалы: двери; люки; ворота; комплектующие; лист металлический.

Надлежащих доказательств, подтверждающих реальность встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке названного товара на заявленную в иске сумму неосновательного обогащения, в частности, указывающих на способ доставки товара в адрес ООО «Стелластрой» и приемки товара истцом, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (письмо от 21.10.2024 № 07-18/16926), предоставленные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 11.10.2024.

Как пояснил налоговый орган, документы по взаимоотношениям ООО «Позитив Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Стелластрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области не истребовались. На поручение об истребовании документов (информации) от 18.05.2022 № 7115-ИГ, направленное ИФНС России № 27 по г. Москве, ООО «Позитив Импорт» представил пояснения о том, что отгрузка ТМЦ клиенту ООО «Стелластрой» в 1 квартале 2022 года фактически не состоялась, в программе 1С такие документы должны были быть помечены на удаление, в отчет по НДС за 1 квартал 2022 года указанные документы включены ошибочно в зачет аванса, с предоплат по счетам-фактурам на аванс № А163 от 25.06.2021, № А177 от 09.07.2021 проведен ошибочно. При этом общество «Позитив Импорт» выразило намерение представить корректировочный отчет по НДС за 1 квартал 2022 года, расхождения с ООО «Стелластрой» будут устранены.

Как отмечено Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, другой информацией налоговый орган не располагает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД (счета-фактуры), на которые ссылается заявитель жалобы, представленные налоговым органом сведения, документы по налоговой отчетности, платежные поручения с указанием в них назначения платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела УПД (счета-фактуры) № 10 от 18.01.2022, № 12 от 20.01.2022, № 16 от 26.01.2022, № 254 от 26.09.2022, № 258 от 28.09.2022, № 260 от 30.09.2022 безусловно не подтверждают реальность сделок и факт поставки по спорным УПД.

При этом договор поставки № МС2203/21 от 22.03.2021 исключен ответчиком из числа доказательств в рамках рассмотрения судом заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая значительный объем указанного в УПД (счетах-фактурах) товара, суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо доказательств относительно факта приобретения либо изготовления товара, реальной возможности ответчика передать товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки/разгрузи товара) и др., ответчик суду не представил. 

Документы об отгрузке, на которые имеется ссылка в УПД, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара истцу на заявленную в иске сумму, отклоняя доводы ответчика как необоснованные и документально не подтвержденные, принимая во внимание, что доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 11 404 950 руб., либо встречного предоставления на указанную сумму, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признается судом правомерным и подлежит удовлетворению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 349 820 руб. 43 коп. за период с 08.04.2021 по 26.04.2024 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет финансовой санкции суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-24120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Клочкова


Е.М. Шайхутдинов