Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-227373/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12808/2021

Дело № А40-227373/20
г. Москва
14 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-227373/2020, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании 190 799,45 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 377" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ-СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с не поставкой оплаченного товара в размере 1 147 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 405 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 746 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 25.01.2021г) по делу № А40-227373/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное исковое заявление истца, с общества с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" взысканы денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 007 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 724 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "ГПО-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального и материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 07.04.2021г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в порядке, предусмотренным АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № MCK/24/2020.

Истец и ответчик 15 мая 2020 года в спецификации № 1 к Договору согласовали поставку следующего товара: комплект концевых тележек для кранбалки г/п 5,0тн. (без тормоза на передвижения) в количестве 1 шт. общей стоимостью 190 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %.

Между сторонами достигнуто соглашение по изменению условий договора в части доставки поставляемого товара, не противоречащего нормам.

Ответчик 14.07.2020 по накладной № 20-04391007733 осуществил доставку товара в адрес истца TK «Деловые линии».

Как указал истец, поставленный товар не соответствовал ассортименту, согласованному сторонами, в связи с чем, ООО ПО «ВЗРК» составлен Акт о нарушениях в ассортименте поставленного товара и направлен в адрес ООО «ГПО-СТРОЙ».

Истец пояснил, что товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020г. № 372 с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты данной суммы, истец обратился в суд с указанными требованиями, квалифицируя данную задолженность как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика доставлять товар в адрес истца судом признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам об изменении условий договора в этой части по оспариваемой спецификации.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании 1007 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора, расчет неустойки проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из поданной апелляционной жалобы между истцом и ответчиком никаких дополнительных соглашений об изменении способа поставки товара не заключались.

По утверждению апеллянта поставка товара, на которую указывает Арбитражный суд города Москвы в решении по накладной № 20-04391007733, совершена ошибочно, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца.

Ответчик поясняет, что позиция истца и выводы суда о том, что товар до настоящего времени не поставлен, не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца требования по вывозу товара, тогда как истец, по мнению апеллянта, в положенные сроки не выполнил свои обязательства по вывозу товара со склада ответчика, считая, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду отсутствия просрочки со стороны ответчика.

Также, заявитель в поданной им жалобе указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 8.1 договора и исковое заявление в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, указывая, что истцом требование о возврате неосновательного обогащения в претензионном порядке не заявлялось.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обязательства сторон по договору возникают с момента заключения договора и прекращаются с окончанием срока действия договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор поставки № MCK/24/2020 от 15.05.2020г.

Требования истца мотивированы тем, что 14.07.2002г транспортной компанией ООО «Деловые линии» по накладной от 07.07.2020г № 20-04391007733, ООО «ГПО- Строй» (ответчик) поставлен товар, не соответствующий ассортименту, согласованного сторонами.

В связи со сложившейся ситуацией работниками ООО ПО «ВЗРК» (истца) составлен соответствующий акт о нарушениях в ассортименте поставленного товара от 14.07.2020г б/н (т. 2 л.д. 117).

Ввиду изложенного, 14.07.2020г, товар, ненадлежащего ассортимента отправлен в адрес ООО «ГПО- Строй» (поставщика).

Истцом составлено уведомление от 14.07.2020г № 434 об отказе от товара и возврате денежных средств (т. 2 л.д. 116).

Одним из нарушений норм материального права Арбитражным судом г. Москвы апеллянт считает отсутствия дополнительного соглашения к Договору об изменении способа поставки Товара, а также ошибочного толкования и применения судом пунктов 2.6 и 10.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее «Товар»), а покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях Договора.

Пунктом 2.4 Договора определено, что поставка Товара по Договору осуществляется на условиях самовывоза за счет Покупателя путем его передачи уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации, а срок поставки Товара согласовывается Сторонами в Спецификации (пункт 2.2. Договора).

Срок отгрузки Товара определен сторонами в пункте 3 Спецификации № 1 от 15.05.2020 к Договору и составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней после получения предварительной оплаты Покупателем.

Пунктом 2.6 Договора помимо самовывоза Товара предусмотрены и другие виды доставки Товара в адрес Покупателя - транспортом Поставщика либо силами Транспортной компании.

Поскольку, товар к 11.06.2020 не был готов к отгрузке, и апеллянт не опроверг данное обстоятельство, между сторонами по инициативе поставщика достигнуто соглашение о передаче Товара за счет собственных средств и сил ООО «ГПО-Строй» в адрес ООО ПО «ВЗРК», изменение условия транспортировки (доставки) Товара предложено поставщиком Товара самостоятельно, и не противоречит нормам заключенного договора.

В целях доказывания факта достижения сторонами соглашения о смене условия транспортировки (доставки) Товара ответчиком, истец представил в суд электронную переписку (т. 2 л.д. 111).

В соответствии с пунктом 10.3 Договора покупатель и поставщик установили, что документы, полученные посредством факсимильной связи либо по электронной почте, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения сторонами до обмена оригиналами.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, между поставщиком и покупателем достигнуто законное соглашение по изменению условий договора в части транспортировки (доставки) поставляемого товара в адрес покупателя не противоречащее его нормам.

В силу п.3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а именно: требовать уплаты неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Действительность воли сторон на заключение гражданско-правовой сделки, определяется, в том числе их поведением при исполнении договора.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ГПО- Строй» только 20.07.2020 направил ответ ( № 132 от 20.07.2020), содержащий указание на готовность к отгрузке Товара со своего склада, на ошибочность поставки Товара, что принимается судом с учетом обстоятельств дела и фактов при исполнении договора, как введения другой стороны и суда в заблуждение.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что нормами договора не предусмотрена обязанность ответчика доставлять товар в адрес истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, и абсолютно верно признаны судом Арбитражный суд г. Москвы -не обоснованными и не состоятельными

В отношении довода апеллянта о нарушении Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права, касающихся нарушения претензионного порядка истцом и отсутствия требования о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения в направленных претензиях, суд апелляционной инстанции, считает их не соответствующим действительности.

В соответствии с п. 10.3 Договора стороны установили, что документы, полученные посредством факсимильной связи либо по электронной почте, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения Сторонами до обмена оригиналами.

Согласно пункту 8.1 Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами при исполнении договора, разрешаются в суде при соблюдении сторонами досудебного претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию 20 дней с момента получения ее соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 посредством электронной почты истцом на электронный адрес ответчика направлены две претензии: № 367 от 19.06.2020 и № 372 от 22.06.2020.

Претензии, направленные на электронную почту, ответчик получил в этот же день (22.06.2020) о чем сообщил истцу о ее правомерности и урегулировании вопроса путем скорейшей самостоятельной доставки Товара в адрес истца, со стороны ООО «ГПО-Строй» также запрошена информация по адресной доставке Товара с указанием контактного лица, через 3 дня ответчиком в адрес истца представлена информация о водителе, который доставит Товар.

23.06.2020 истец продублировал направление обеих претензии посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением).

30.06.2020 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40411947626976 (имеется в материалах дела) — работниками почты осуществлена неудачная попытка вручения претензий адресату - ответчику.

В дальнейшем, почтовое отправление вернулось в адрес истца в связи с отсутствием действий ответчика по получению указанных выше претензий Покупателя в почтовом отделении.

В указанных претензиях, присутствуют требование возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), а также обоснование требования истца в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с получением указанных претензии ответчиком посредством электронной связи 22.06.2020г, данный факт апеллянт не оспорил, срок их рассмотрения в соответствии с пунктом 10.3 договора истек- 12.07.2020, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд первой инстанции 20.11.2020г.

Таким образом, вопреки заявленным доводам ответчика, требования истца о взыскании суммы, 190 000 руб. 00 коп., являются обоснованными и документально подтвержденными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1007 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение предусмотренных договором обязательств, согласованных в Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0.01 % от стоимости не поставленного товара, определенную в них сторонами.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку, пеню) за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, то необходимо осуществлять расчет договорной неустойки со дня, следующего за датой, когда по условиям Договора должна осуществиться отгрузка Товара покупателю.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021г по делу № А40-227373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.



Председательствующий судья Е.Н. Янина