Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А71-700/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1041/2024-ГК
г. Пермь
23 июля 2024 года
Дело № А71-700/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.07.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2024 года по делу № А71-700/2023

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности на общество обеспечить доступ участнику общества и аудитору к месту хранения документации с целью проведения аудиторской проверки,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (далее – ООО «Союз-Форт», ответчик) об обязании ответчика с целью проведения за счет участника общества аудиторской проверки деятельности ООО «Союз-Форт» за 2020-2023 г. (включительно) и проверки состояния текущих дел общества, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить по месту нахождения общества для ознакомления и проведения проверки участнику ООО «Союз-Форт» ФИО2 и аудитору обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Заря» доступ к документам ООО «Союз-Форт», необходимым для проведения аудиторской проверки за 2020, 2021, 2022, 2023 г., в том числе, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2020-2023 г. и электронной базе/электронным базам бухгалтерской, налоговой отчетности, и любым иным информации и документам, запрашиваемым сотрудниками аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Заря» для проведения аудиторской проверки, а также обеспечить возможность проверки наличия любого имущества, отраженного в этой (запрашиваемой аудитором) документации; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, до дня исполнения судебного акта.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Заря» (далее – ООО АК «Заря»).

Решением суда от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Союз-Форт» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить по месту нахождения ООО «Союз-Форт» доступ аудиторской организации – ООО АК «Заря» и ФИО2 к документам ООО «Союз-Форт», необходимым для проведения за счет ФИО2 аудиторской проверки за 2020, 2021, 2022, 2023 г., в том числе, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2020-2023 годы и электронной базе/электронным базам бухгалтерской, налоговой отчетности, а также обеспечить возможность проверки наличия любого имущества, отраженного в запрашиваемой аудитором документации. С ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. 00 коп. судебной неустойки ежедневно, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по настоящему делу № А71-700/2023 по день фактического исполнения ООО «Союз-Форт» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу № А71-700/2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает, что предмет иска по настоящему делу дублирует требования истца в ранее предъявленных ею исковых требования, которые являлись предметом рассмотрения других дел. В рамках дела № А71-16216/2020 истцом были заявлены требования об истребовании бухгалтерской и первичной документации общества за период с 01.01.2020 по 24.12.2021. Данная документация передана ФИО2 в рамках исполнительного производства. В рамках дела № А71-16865/2022 рассматриваются аналогичные требования по истребованию документации, но уже за следующий период, т.е. с 25.12.2021. Апеллянт отмечает, что истец сама целенаправленно уклоняется от проведения аудиторской проверки, инициированной другим участником общества – ФИО3, а также злоупотребляет правом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ответчик ссылается на то, что требование направленное участником ФИО2 не содержит указание на проведение аудиторской проверки за счет участника, и отсутствуют данные о заключенном договоре между ФИО2 и третьим лицом. Требование направлено по адресу: <...>, адрес общества: ул. В. Шоссе, 156. По адресу: ул. В. Шоссе,156В находится иная организация, которая не передавала уведомление о вручении должностным лицам ООО «Союз-Форт». Ответчик выражает несогласие с применение судом первой инстанции нормы ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в редакции, действующей до 31.12.2022, т.к. в данный период было направлено только требование о проведении аудиторской проверки, вся же процедура проходила в период действия ныне действующей редакции Закона. На момент вынесения решения договор на проведение аудиторской проверки закончил свое действие, в связи с чем ответчик отмечает, что аудиторская проверка не может быть проведена в данной аудиторской организации. Отмечает также, что суд обязал представить документы за 4 года, что противоречит ч. 4 ст. 50 Закона об ООО. Помимо этого, ответчик ссылается на допущенные судом опечатки.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения подготовленные ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.11.2002, обществу присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Участниками ООО «СОЮЗ-форт» как на момент обращения в суд, так и на текущую дату являются: ФИО3, размер доли в уставном капитале которого составляет 57,5%, номинальной стоимостью 86 250 руб., ФИО2 размер доли в уставном капитале которой составляет 42,5 %, номинальной стоимостью 63 750 руб.

26.12.2022 между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание возмездных аудиторских услуг № 1021-22(далее – договор) (т 1 л.д. 10-12), с дополнительным соглашением к нему от 16.06.2023 (т 1 л.д. 65), в соответствии с которым третье лицо обязалось по заданию истца оказать услуги по проведению аудита и ведения бухгалтерского учета ООО «Союз-Форт» за периоды с 01.01.2020 по 30.06.2023, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора, целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляется ли бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверной во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

23.12.2023 участником общества ФИО2 в адрес общества заказной корреспонденцией и описью вложения (т 1 л.д. 31) было направлено требование от 23.12.2022 (т 1 л.д. 29-30) о проведении аудиторской проверки, со ссылкой на заключенный договор с ООО АК «Заря».

Кроме того, во исполнение заключенного договора, аудитором ООО АК «Заря» в адрес ответчика ООО «Союз-форт» направлен (опись вложения от 27.12.2022 т 2 л.д. 8-9) запрос о предоставлении в течение 5 (пяти) рабочих дней и копировании документов и информации №6100-1000/01(1) от 26.12.2022 (т 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым аудитором запрошены от ООО «Союз-Форт» документы, указанные в табличной части искового заявления.

Письмом № 30 от 17.01.2023 (т 1 л.д. 15) ООО «Союз-Форт» сообщило об отсутствии у него правовых оснований для предоставления в адрес неуполномоченного третьего лица документов общества по причине отсутствия у общества информации о заключении между участником ООО «Союз-Форт» ФИО2 и ООО АК «Заря» договора на проведение аудита.

Письмом исх. №50 от 31.01.2023 (т 1 лд. 24 ) общество направило в ООО АК «Заря» запрос о предоставлении дополнительных сведений (в том числе, о составе аудиторской группы), так же указало, что ФИО2 не относится к лицам, принимающим либо влияющим на принятие экономических решений в обществе; на злоупотребление со стороны ФИО2

Указывая на то, что запрашиваемые документы обществом в добровольном порядке представлены не были, при наличии в обществе корпоративного конфликта, длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать участнику общества документацию (А71-16216/2020), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона об ООО (в редакции, действующей по состоянию на 23.12.2022 (то есть дату реализации истцом права участника на обращение в общество с требованием о проведении аудита) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая указанной нормы предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из приведенной выше нормы следует, что Законом об ООО предусматривалось два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества, по инициативе участника и за счет участника, заявившего требование об аудите.

Аналогичные права участника на получение информации и проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором закреплены положениями Устава общества (п. 3.2, 6.4) (т 1 л.д. 100-110).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец обладает статусом участника общества, что не оспаривается сторонами, последний вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором.

Судом установлено, что истец 23.12.2022 направляла в Общество письменный запрос о проведении аудиторской проверки с указанием на оплату за свой счет; в материалах дела также содержатся требования истца о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества вопроса о проведении аудиторской проверки (т. 2 л.д. 71-72).

Данные запросы оставлены Обществом без удовлетворения; доказательств исполнения Обществом требований участника к моменту принятия судом решения не представлено.

При этом между ФИО2 (заказчик) и ООО АФ «Заря» (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 1021-22 (далее – договор) (т 1 л.д. 10-12), с дополнительным соглашением к нему от 16.06.2023 (т 1 л.д. 65), в соответствии с которым третье лицо обязалось по заданию истца оказать услуги по проведению аудита и ведения бухгалтерского учета ООО «Союз-Форт» за периоды с 01.01.2020 по 30.06.2023, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора, целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляется ли бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверной во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с Российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

При этом под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Законом об аудиторской деятельности на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла ст. 13 Закона об аудиторской деятельности следует, что аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором. Выбранная истцом аудиторская организация отвечает требованиям ст. 48 Закона об ООО.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО АК «Заря» выступать в качестве аудитора в отношении ООО ««Союз-Форт», судом не установлено.

Таким образом, установив факт обращения ФИО2 к ООО ««Союз-Форт» с требованием о проведении аудиторской проверки, которое не было исполнено; учитывая, что ООО АК «Заря» является профессиональным аудитором, является членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», в отсутствие доказательств того, что аудитор не соответствует предъявляемым требованиям, суд первой инстанции верно установил неисполнение ООО «Союз-Форт» предусмотренной Законом об ООО обязанности обеспечить по требованию участника проведение аудиторской проверки и нарушении права ФИО4 на получение информации о деятельности общества, участником которого она является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении требования о проведении аудиторской проверки и предоставить необходимые документы в установленном порядке суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, за исключением требования истца о предоставлении доступа аудитора к любой иной информации и документам, как ненаправленного на исполнимость судебного акта, ввиду отсутствия указания на конкретизирующие данные.

Суд верно указал, что при удовлетворении иска в части доступа аудиторской организации – ООО АК «Заря» и ФИО2 к документам ООО «Союз-Форт», необходимым для проведения за счет ФИО2 аудиторской проверки за 2020, 2021, 2022, 2023 г., в том числе, с предоставлением доступа к первичной бухгалтерской, финансовой документации общества за 2020-2023 г. и электронной базе/электронным базам бухгалтерской, налоговой отчетности, а также обеспечении возможности проверки наличия любого имущества, отраженного в запрашиваемой аудитором документации, надлежащим образом обеспечит возможность реализации истцом прав участника и проведения аудиторской проверки.

Доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об ООО, участник злоупотребляет правами и действует во вред общества, ответчиком не предоставлено и судом первой инстанции подобных обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами участника обоснованно отклонены судом, с учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта, а так же предоставленных в дело доказательств длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А71-16216/2020.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о дублировании предметом исков по настоящему делу № А71-700/2023 и делу № А71-16865/2022, как направленные на реализацию различных прав участника, законодательно установленных в разных нормах (соответственно ст. 48 и 50 Закона об ООО); предметы исковых требований не совпадают, как не совпадают и фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Доводы ответчика о необходимости применения судом редакции ст. 48 Закона об ООО, с изменениями, внесенные Федеральным законом от 16.04.2022 № 114-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2023 были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд верно указал, что в данном случае, с учетом того, что истец реализовал право на обращение в общество с требованием о проведении аудита до вступления указанных изменений в законную силу, направив в общество требование от 23.12.2023.

Более того, судом учтено, что ч. 2 ст. 48 Закона об ООО (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) содержит указание на то, что проверка должна быть осуществлена выбранным участником профессиональным аудитором. Иными словами, ключевое значение имеет не только заключение, подготовленное по результатам аудита, но и то, что его подготовит аудитор, которому доверяет участник. Это отражает тот факт, что аудиторская проверка по требованию участника является формой реализации права участника на информацию.

Судом также обоснованно признаны несостоятельными ссылки ответчика на неполучение требования ФИО2 о проведении аудита.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора 42600078151862 (т 2 л.д. 29), почтовое отправление, содержащее согласно описи вручения (т 1 л.д. 31) требование истца о проведении аудита, было 23.12.2022 принято организацией почтовой связи; до 24.01.2023 находилось на хранении в отделении адресата, 25.01.2023 – возвращено отправителю.

Согласно официального ответа Почты России на запрос суда (вх. от 01.11.2023), письмо РПО № 42600078151862, с объявленной ценностью 1 руб., с описью вложения, принятое 23.12.2022 в адресное ОПС поступило 25.12.2022, в этот же день почтальону было передано извещение ф. 22, с приглашением в ОПС Ижевск 426039, для получения письма. Также сообщено, что регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемое с описью вложения, выдаются в ОПС. По указанной причине по адресу адресата РПО № 42600078151862 была осуществлена только доставка извещение с приглашением за получением письма; учитывая, что адресат за получением не явился, корреспонденция была возвращена отправителю.

При этом, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Риски неполучения юридически-значимых сообщений относятся в данном случае на ООО «Союз-Форт».

Доводы ответчика о неверном указании в почтовой квитанции литера «156В», в то время как, адрес государственной регистрации общества <...>, также обоснованно отклонены.

Согласно вышеупомянутому официальному ответу Почты России на запрос суда (вх. от 01.11.2023), типографским способом на почтовые конверты наносятся следующие государственные знаки почтовой оплаты (ГЗПО):

- литеры «А» - на конверты, оплаченные простым письмом с массой до 20г. по РФ;

- литеры «В» - на почтовые карточки, оплаченные пересылкой простой почтовой карточки по РФ;

- литеры «D» - на конверты, оплаченные для пересылки заказного письма до 20 гр. По РФ;

- литеры «0,5К», «К» и «2К» - на маркированные полиэтиленовые пакеты.

Вопреки указанию ответчика, в данном случае, с учетом отправки корреспонденции в виде простого письма до 20 гр., оператором связи промаркировано литером «В».

Кроме того, судом принято во внимание, что из предоставленных истцом доказательств (т 2 лд. 9-19) следует, что в ООО «Союз-Форт» корреспонденция истцом направлялась неоднократно, с указание разных литеров, в том числе, с литером «В», вручалось адресату (к примеру, РПО 42600077129619 (квитанция т 2 л.д .19).

Судом рассмотрены и правомерно отклонены ссылки ответчика на необоснованность требования истца о предоставлении для проверки документации за 2023 г., как не сформированной в виде отчетности, отклоняются.

Согласно редакции ст. 48 Закона об ООО (действовавшей до 01.01.2023), применяемой в настоящем деле, аудиторская проверка могла быть проведена не только для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но и в целях проверки текущих дел общества и текущего наличия любого имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 304-ЭС23-17607 по делу № А45-25641/2022 и от 14.02.2023 № 307-ЭС22-28917 по делу № А56-62118/2021).

Перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, определяется аудиторской организацией, был отражен в требованиях к обществу; кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 14 Закона об аудиторской деятельности, аудитор самостоятельно определяет объем документов и материалов (в том числе, документам бухгалтерского учета в электронных базах данных, в том числе имеющимся на электронных носителях и/или хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копии)), необходимых для проведения аудиторской проверки (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2023 № 307-ЭС22-28917 по делу № А56-62118/2021).

Также, вопреки указанию общества, в ответ на уведомления обществом истца о проведении общего собрания участников, с включением в повестку вопроса о проведении аудиторской проверки, в обоснование чего обществом предоставлен в дело договор оказания аудиторских услуг от 05.09.2023 с ООО «Иж-инжиниринг», обществом проведение собраний не обеспечено; на направленные истцом запросы по указанным уведомлениям в установленные сроки ответы не направлены. Как указывает истец, списки аудиторских организаций, направленные обществом истцу, при наличии в общества корпоративного конфликта, и доминирующей доли второго участника ФИО3 не обеспечат достоверность полученной аудиторской отчетности.

Факт того, что аудиторская проверка до настоящего времени не проведена, уже вопреки доводам ответчика свидетельствует о том, что ответчик препятствует проведению аудита.

Помимо этого судом обоснованно отклонен довод ответчика о недобросовестном поведении истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Субъективное несогласие с действиями истца, реализующим принадлежащие ему права, не является основанием полагать, что им допущено злоупотребление.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 32 названного Постановления указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, оценив доводы обеих сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения, но не должен приводить к его разорению и банкротству, с учетом уже установленной судебной неустойки по делу № А71-16216/2020, счел необходимым снизить в 10 раз заявленный взыскателем размер судебной неустойки, определив разумным размером компенсации за неисполнение судебного акта 500 руб. 00 коп. ежедневно, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по настоящему делу № А71-700/2023 по день фактического исполнения решения суда. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и действий, которые ответчик должен совершить во исполнение решения суда, судебная коллегия размер присужденной судом неустойки находит справедливым.

При этом наличие в тексте судебного акта опечаток технического характера не является основанием для его отмены, а подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2024 года по делу № А71-700/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


Ю.В. Скромова