Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А75-527/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-527/2021
06 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-527/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305860301100242) о понуждении застройщика к устранению строительных недостатков, при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципального предприятия «КОМПЛЕКС-ПЛЮС» сельского поселения Горноправдинск (ОГРН <***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПРОЕКТ» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района ФИО2 по доверенности от 14.02.2023 № 04-Исх-904 сроком действия по 31.12.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2 сроком действия до 31.12.2023,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) 11 «А» по ул. Киевская в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района, путем выполнения следующих работ:

1. Произвести монтаж клапанов инфильтрации воздуха (КИВ) согласно требованиям нормативно-технической документации в помещениях жилого дома, где установлены индивидуальные газовые колонки.

2. Установить в ограждении балконов, примыкающих к кухням, приточную решетку.

3. Произвести устройство вентиляционных стояков канализации в соответствии с проектным решением.

4. Произвести устройство дымовых труб в соответствии с проектным решением.

5. Произвести повторный монтаж зонтов с обеспечением просвета 15 см. (не менее размера канала).

6. По оконным блокам произвести повторный монтаж отливов, осуществить герметизацию отверстия от саморезов в профиле.

7. Произвести повторное устройство отмостки по периметру всего дома согласно требованиям нормативно-технической документации.

8. Обеспечить наличие технической возможности вентиляции воздушного зазора навесного фасада посредством монтажа отделки цоколя над отмосткой плотно примыкающей к наружным стенам здания, то есть произвести повторную отделку цоколя после повторного монтажа отмостки.

9. Устранить пустоты в районе нижнего слоя теплоизоляционного шва, допущенные при монтаже оконных блоков, балконных дверей.

10. Привести в соответствие проектному решению фактическую высоту утепления парапета до 500 мм с закреплением утеплителя тарельчатыми дюбелями.

11. Привести в соответствие проектному решению узла опирания стропильных ног на мауэрлат.

12. Участки исполнения мауэрлата «из обрезков» заменить (усилить) на металлические конструкции (металлические накладки с двух сторон) для усиления конструкции.

13. Восстановить герметичность ендов, устранить деформацию внешних ендов.

14. Произвести герметизацию мест прохода конструкций через кровли в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

15. Для обеспечения возможности отвода конденсата с кровли, а также для улучшения проветривания подкровельного пространства – предусмотреть устройство перфорированных софитов в подшивке карнизного свеса кровли.

16. Обеспечить герметичность мест прохода конструкций через кровли в соответствии проектным решениям.

17. Устранить трещины в местах сопряжения тамбуров со стенами здания, с последующим исключением протечек в тамбурах помещений; осуществить ремонт примыкания кровли тамбуров к зданию.

18. Выполнить устройство тепловой изоляции трубопроводов холодного водоснабжения (ХВС) в подвальных помещениях здания в соответствии требованиям нормативно-технической документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципальное предприятие «КОМПЛЕКС-ПЛЮС» сельского поселения Горноправдинск (далее – МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ПРОЕКТ».

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-527/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что указывает, что судебная экспертиза не подтвердила первоначальные исковые требования, опровергла их, при этом судебные расходы необоснованно возложены полностью на предпринимателя; суд в определении о назначении дополнительной экспертизы при несогласии о ее назначении со стороны ответчика не указал, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта по проведенной и имеющейся в материалах дела первоначальной судебной экспертизы, а также какие вопросы возникли в отношении раннее исследованных обстоятельств дела в ситуации, когда поставленные вопросы в дополнительной экспертизе не являются исковыми требованиями; истец также не обосновал необходимость проведения дополнительной экспертизы со своими исковыми требованиями или некомпетентным заключением уже существующей в деле судебной экспертизы; исходя из анализа установленных судом вопросов для дополнительной экспертизы истец не определился с исковыми требованиями и предлагает их установить в процессе дополнительной экспертизы; применение судом неустойки в размере установленном судом 100% от запрашиваемой истцом суммы не основано на принципе соответствия длительности существования этих недостатков, примененного судом как основания его применения.

В письменном отзыве истец и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайство ответчика.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена дополнительная судебная, по результатам которой в материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» (далее – АНО «НЭС») № 009/22-СЭ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «НЭС» № 009/22-СЭ, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО «НЭС» № 009/22-СЭ подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ИП ФИО1 не доказано, что непосредственно само заключение экспертов АНО «НЭС» № 009/22-СЭ не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение АНО «НЭС» № 009/22-СЭ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В свою очередь предприниматель о проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки обоснованности представленного в материалы дела заключения дополнительной судебной экспертизы также не заявляло.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У ответчика имелась возможность заблаговременно заявить в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе с учетом экспертного заключения АНО «НЭС» № 009/22-СЭ. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 Администрация сельского поселения Горноправдинск выдало ИП ФИО1 разрешение № RU 86-508301-07-2016, согласно которому введен в эксплуатацию законченный строительством 48-квартирный жилой дом: этап 1 – секция 4, инженерные сети, благоустройство; этап 2 – секция 3; этап 3 – секция 2; этап 4 – секция 1, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

07.08.2018 предпринимателем и МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС» заключен договор управления МКД, согласно которому управляющая компания приступила к исполнению обязанностей с 08.08.2018.

13-15.08.2018 Департаментом и ответчиком заключены муниципальные контракты купли-продажи квартир, на основании которых зарегистрирован переход права собственности 20-28.09.2018 на квартиры в указанном МКД. По условиям пункта 3.6 контрактов гарантийный срок на конструктивные элементы составляет 5 лет.

На основании контрактов жилые помещения (квартиры) принимались истцом от ответчика по передаточным актам 30.08.2018.

15.10.2018 Администрацией Ханты-Мансийского района издано распоряжение № 996-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества из муниципальной собственности Ханты-Мансийского района в муниципальную собственность сельского поселения Горноправдинск».

16.10.2018 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района издан приказ от 16.10.2018 № 1022-п, Департаментом имущественных и Администрацией сельского поселения Горноправдинск заключен договор безвозмездной передачи имущества от 16.10.2018 № 7/15/18.

22.03.2019 Администрацией сельского поселения Горноправдинск издано распоряжение № 44-р «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в соответствии с которым МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС» с 25.03.2019 должно обслуживать в том числе и МКД по адресу: <...>.

17.06.2020 специалистами Департамента, муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» составлен акт об осмотре МКД по адресу: <...>, где выявлены недостатки, допущенные в процессе строительства.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04-Исх-3311, в ответ на которую ИП ФИО1 потребовал проведение совместного обследования.

23.07.2020 с привлечением представителей предпринимателя составлен комиссионный акт осмотра МКД, где застройщику предложено устранить выявленные дефекты и предъявить результаты работ до 01.09.2020.

07.08.2020 составлен комиссионный акт об устранении застройщиком замечаний, выявленных в ходе осмотра МКД 23.07.2020.

07.09.2020 Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено представление № 07-03-2020, адресованное Главе Ханты-Мансийского района, где указано на коллективное обращение жильцов МКД по адресу: <...>, о длительном не устранении строительных недостатков.

02.10.2020 истцом в адрес ответчика выставлена повторная претензия об устранении строительных недостатков.

Письмом от 02.12.2020 № 69 ИП ФИО1 направил в адреса Департамента, МП «КОМПЛЕКС-ПЛЮС», Главе сельского поселения Горноправдинск инструкцию по эксплуатации МКД и инструкцию по эксплуатации квартир с просьбой провести инструктаж с жильцами дома.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи ИП ФИО1 жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с часть 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей

В настоящем случае гарантийный срок составляет 5 лет (пункты 3.6 муниципальных контрактов), начал течь с 30.08.2018 (дата составления передаточных актов), иск предъявлен в арбитражный суд 20.01.2021, следовательно, истцом требование заявлено в пределах гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, на ответчика в силу статей 470, 476 ГК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия вины продавца в возникновении дефектов.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия и причин возникновения недостатков в спорном МКД, суд первой инстанции обоснованно определением от 16.07.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «НЭС». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли объект проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в том числе пояснить

1.1. Предусмотрена (обязательна) или нет проектной документацией врубка стропильных ног кровли и соответствует ли строительным нормам существующий монтаж.

1.2. Предусмотрена (обязательна) или нет проектной документацией удлинение стропильных ног в слуховых окнах кровли с закреплением металлическими соединительными деталями и соответствует ли строительным нормам существующий монтаж.

1.3. Соответствует или нет проектной документации и строительными нормами смонтированы вентиляционные шахты санузлов и кухонь. Установить причины обратной тяги в зимний сезон эксплуатации.

1.4. В соответствии или нет с проектом и строительными нормами закреплён утеплитель на стенах чердачного помещения. Установить причины отсутствия утеплителя на стенах чердачного помещения.

1.5. В соответствии или нет с проектом и строительными нормами смонтировано примыкание цоколя и отмостки. Установить по какой причине образовалось не прилегание между ними.

2. В случае выявления дефектов (повреждений) объекта, установить причину образования дефектов (повреждений) (ошибки в проектной документации, возникли при строительстве здания, произошли вследствие нормального износа при эксплуатации здания, нарушения требований технических регламентов или иных обязательных требований к процессу эксплуатации здания, вследствие некачественного обслуживания и содержания дома управляющей организацией, ненадлежащим содержанием собственниками жилых помещений или иные причины), составить отдельные списки/перечни какие дефекты возникли по причине ошибок в проектной документации, какие в процессе строительства, а какие в процессе эксплуатации либо по иным причинам.

3. В случае выявления дефектов (повреждений) объекта, определить какие работы необходимо выполнить для приведения объекта в соответствие с проектным решением и требованиям строительных норм и правил (с составлением отдельных перечней по дефектам, возникшим в процессе строительства, и по дефектам, возникшим в процессе эксплуатации).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 156-СЭ-2021.

Кроме того, определением от 03.08.2022 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «НЭС», на рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

А) Конструктивные элементы МКД (фундамент, фасады, крыша и кровля, подвал).

1. Можно ли признать качество фундамента удовлетворительным?

2. Можно ли признать качество отмостки удовлетворительным?

3.1. Соответствуют ли проектные решения в части строительства фасадов МКД требованиям действующего законодательства, требованиям строительных норм и правил с учетом климатического региона строительства, если не соответствует, то в чем?

3.2. Соответствуют ли фактические выполненные работы по возведению фасада МКД условиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

3.3. Если нет, то какие нарушения (отступления) допущены; какие работы необходимо выполнить для приведения технического состояния фасада с соответствие с требованиями проектной документации, требованиями строительных норм, правил, с учетом климатического региона застройки?

3.4. Наблюдаются ли следы промерзания фасада МКД? Если – да, пояснить – причину промерзания фасадов (ошибки проектирования, либо некачественно выполненные строительно-монтажные работы, либо эксплуатационный дефект, либо имеются иные причин – назвать).

4.1. Соответствуют ли проектные решения в части строительства крыши, кровли действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил с учетом климатического региона строительства?

4.2. Соответствуют ли фактические выполненные работы по возведению кровли, крыши проектным решениям, действующему законодательству, требованиям строительных норм и правил с учетом климатического региона строительства? Если были допущены нарушения (отступления), то в чем они выразились (ошибки проектирования, либо некачественно выполненные строительно-монтажные работы, либо эксплуатационный дефект, либо имеются иные причин – назвать).

5.1. Наблюдаются ли следы скопления воды, влажности, конденсата, плесени и иного в подвальном помещении МКД (стены, потолок, пол)? В случае обнаружения – установить причину образования указанного (ошибки проектирования, либо некачественно выполненные строительно-монтажные работы, либо эксплуатационный дефект, либо имеются иные причин – назвать).

5.2. В случае обнаружения: имеется ли взаимосвязь между обнаруженными дефектами и работой вентиляционной системой МКД?

5.3. В случае обнаружения: имеют ли обнаруженные дефекты длительный (системный) и длящийся характер? Определить перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков.

Б) Вентиляционная система (включая, вопросы температурно-влажностных параметров).

1. Имеются ли на стенах квартир признаки появления грибка, плесени, если, да, то с чем это связано?

2. Соответствует ли температурно-влажностный режим в жилых помещениях нормативным требованиям, в случае, выявления – с чем связано?

3. Наблюдается ли нарушение воздухообмена в помещениях?

4. Можно ли признать работу системы вентиляции удовлетворительной (вентиляционные шахты, качество утепления кожухов, приточные установки)? В случае обнаружения дефектов – раскрыть причины (ошибки проектирования, либо некачественно выполненные фактические строительно-монтажные работы, либо эксплуатационный дефект, либо имеются иные причин – назвать).

5. Наблюдается ли процесс обратной тяги воздуха из помещений, в случае обнаружения – с чем связан данный процесс?

6. Определить перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков.

7. Зависит ли нормальное функционирование вентиляционной системы МКД от действий непосредственно самих пользователей квартир в МКД, как-то: необходимость открывать/закрывать окна, либо держать окна в режиме «проветривания» постоянно либо с периодичностью?

8. В случае выявления дефектов (повреждений) объекта, установить причину образования дефектов (повреждений) (ошибки в проектной документации, возникли при строительстве здания, произошли вследствие нормального износа при эксплуатации здания, нарушения требований технических регламентов или иных обязательных требований к процессу эксплуатации здания, вследствие некачественного обслуживания и содержания дома управляющей организацией, ненадлежащим содержанием собственниками жилых помещений или иные причины), составить отдельные списки/перечни какие дефекты возникли по причине ошибок в проектной документации, какие в процессе строительства, а какие в процессе эксплуатации либо по иным причинам.

9. В случае выявления дефектов (повреждений) объекта, определить какие работы необходимо выполнить для приведения объекта в соответствие с проектным решением и требованиям строительных норм и правил (с составлением отдельных перечней по дефектам, возникшим в процессе строительства, и по дефектам, возникшим в процессе эксплуатации).

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «НЭС» № 009/22-СЭ, согласно выводам которого фундамент МКД имеет удовлетворительное качество. Отступлений от проектных решений и признаков развития дефектов при обследовании фундамента не выявлено. Качество выполненной отмостки не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Часть отмостки со стороны ул. Киевская имеет повсеместной отслоение, выкрашивание бетона. Бетон в составе отмостки имеет признаки «непромеса» при воздействии металлическим инструментом крошится «как песок», что указывает на отсутствие прочностных свойств материала. Отмостка с обратной стороны здания имеет сеть развитых трещин, вследствие наличия которых необходимая водонепроницаемость конструкции не обеспечена. Согласно результатам проведенных расчетов «проектная» конструкция наружных стен удовлетворяет требованиям тепловой защиты и защиты конструкций от переувлажнения. Не соответствуют в части устройства отделки цоколя и примыкания отмостки к отделке цоколя фасада. Согласно проектной документации предусмотрено оштукатуривание и окраска поверхности цокольной части наружных стен (Тип II), фактически выполнено устройство вентилируемого фасада согласно согласованным фасадам объекта и отмостка примыкает к поверхности фасада. В процессе эксплуатации было выполнено устройство прорези для обеспечения вентиляции воздушного зазора. Узел примыкания отмостки выполнен непосредственно к стенам здания с учетом существующей отделки фасада в проектной и рабочей документации не представлен. Таким образом, в рамках дальнейшей эксплуатации необходимо обеспечить наличие технической возможности вентиляции воздушного зазора навесного фасада посредством монтажа отделки цоколя над отмосткой плотно примыкающей к наружным стенам здания с целью обеспечения соблюдения требований СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Наиболее вероятной причиной возникновения зон пониженных температур в квартирах является неудовлетворительное состояние оконных блоков в части качества исполнения монтажных узлов и регулировки фурнитуры. Согласно результатам проведенных расчетов «проектная» конструкция чердачного перекрытия удовлетворяет требованиям тепловой защиты и защиты конструкций от переувлажнения. В нарушение требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровле на обеспечена герметичность и защита от попадания атмосферных осадков в местах прохода вышележащих конструкций – вентиляционных шахт, дымовых труб и канализационных стояков. Выполнено устройство теплоизоляции вентиляционных шахт горючими материалами. Качество тепловой изоляции трубопроводов системы ХВС неудовлетворительное, происходит конденсация влаги, что недопустимо согласно СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*. Таким образом, дефект в виде повышенной влажности в подвальном помещении связан с вмешательством в систему вентиляции (закрытие вентиляционных отверстий), отсутствием части электрических конвекторов, отсутствием периодического проветривания. Конденсация влаги на поверхности трубопроводов ХВС вызвана неудовлетворительным состоянием изоляции – изоляционный материал имеет значительно больший диаметр, чем диаметр трубопроводов. Выявленные дефекты носят длительный системный характер. В рамках их устранения необходимо обеспечить нормальной функционирование системы вентиляции подвала путем освобождения вентиляционных отверстий, монтажа электрических конвекторов согласно проекту, выполнением периодических проветриваний в соответствии с Правилами эксплуатации. Также необходимо выполнить изоляцию трубопроводов ХВС в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*. При выборочном обследовании квартир следов плесени на внутренней поверхности ограждающих конструкций не установлено. Нарушение нормальной работы системы вентиляции вызвано совокупностью факторов: в части эксплуатации – закрытие вентиляционных отверстий, отсутствие регулярного проветривания; в части строительства – «некорректный» монтаж КИВ (клапанов инфильтрации наружного воздуха). Наблюдается нарушение воздухообмена в помещениях в большинстве квартир по причину отсутствия постоянного притока воздуха через КИВы. Для удовлетворительного функционирования системы вентиляции необходимо устранить нарушения условий эксплуатации вентиляции в виде закрытия вентиляционных отверстий. Также необходимо обеспечить регулярный приток наружного воздуха через створки оконного блока либо исправить ошибки монтажа приточных клапанов, установка которых не предусмотрена проектными решениями (установлены по дополнительному согласованию). Для удовлетворительного функционирования системы вентиляции необходимо устранить нарушения условий эксплуатации вентиляции в виде закрытия вентиляционных отверстий. Для правильной работы естественной вентиляции необходимо выполнение нескольких условий:

1. Должна быть разность температур между наружным и внутренним воздухом.

2. Должен быть обеспечен приток свежего воздуха в помещение.

3. Не должно возникать никаких препятствий для удаления воздуха из помещения через канал вентиляционной шахты.

Согласно СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 регламентирована необходимость обеспечения притока наружного воздуха в помещении.

Таким образом, ввиду того, что установка установленных по дополнительному согласованию рабочей документации, выполнена с нарушением технологии монтажа подобных устройств, необходимая постоянная инфильтрация наружного воздуха не обеспечивается.

Экспертом также составлены ведомость выявленных недостатков с описанием причины их возникновения и ведомость выявленных недостатков с описанием причины их возникновения и перечня мероприятий по их устранению.

Ссылка апеллянта на рецензию на экспертное заключение АНО «НЭС» № 009/22-СЭ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость.

Таким образом, ИП ФИО1 достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком жилых помещений Департаменту надлежащего качества и последующего возникновения выявленных истцом дефектов после передачи жилых помещений вследствие нарушения истцом правил эксплуатации помещений, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения АНО «НЭС» № 009/22-СЭ, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по спорным контрактам, в связи с чем правомерным является возложение на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом строительных недостатков в жилом дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, в течение в двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов участнику общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в заявленном размере 230 000 руб.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева