Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А71-11087/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-109/2023(1)-АК

Дело № А71-11087/2022
09 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Герасименко Т.С., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2022 года

о признании требований индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела №А71-11087/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2



установил:

25.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» (далее – общество «Сарапулхиммаш», должник).

Общество «Сарапулхиммаш» разместило на Федресурсе сообщение от 01.06.2022 №12377758 с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 01.08.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) заявление ИП ФИО3 о признании общества «Сарапулхиммаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Сарапулхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением суда, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что во время своей деятельности общество «Сарапулхиммаш» признаками объективного банкротства не обладало, имело актив баланса по состоянию на 31.12.2018 в соответствии с бухгалтерским балансом общества согласно открытых источников в размере 21,2 млн руб., по состоянию на 31.12.2019 – 17,9 млн руб., по состоянию на 30.12.2020 –17,15 млн руб. Считает, что учредителями и руководителями должника организовано преднамеренное банкротство с целью сокрытия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом с использованием публичного депозита нотариуса ФИО5 Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества в большем объеме, чем обязательств перед кредиторами. Полагает, что судом безосновательно отклонены ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, в связи с тем, что заявителем не обоснована необходимость истребования сведений.

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От заявителя жалобы ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью заявителя в ином процессе в Устиновском районном суде г.Ижевска.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как занятость в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Риск выбора приоритета участия в том или ином судебном разбирательстве является риском самого заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Сарапулхиммаш» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике 28.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041802507086.

Судебным приказом Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 по делу №А71-4203/2021 с общества «Сарапулхиммаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) взыскана задолженность по договору подряда от 03.11.2020 в сумме 362 000 руб. и 5 120 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 по делу №А71-4203/2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 по делу №А71-4203/2021 с ИП ФИО6 на ИП ФИО3

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга в полном объеме, заявителем было подано в арбитражный суд настоящее заявление о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитором было заявлено требование о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, судом первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в дело, установлено наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве, а именно: составляют 362 000 руб. долга и 5 120 руб. госпошлины, не исполнены в течение трех месяцев, признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в заявленном размере перед заявителем не оспаривалось должником.

Кроме того, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с общества «Сарапулхиммаш» денежных средств. Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Доводы третьего лица ФИО2 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, а также относительно недобросовестности действий одного из учредителей общества «Сарапулхиммаш» судом отклонены обоснованно, как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

При этом из карточки настоящего дела о банкротстве усматривается, что к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве уже предъявлены требования кредиторов на значительную сумму.

В частности, с заявлением о включении в реестр обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Ми», ссылаясь на причинение ему убытков в размере более 7 млн руб. и признание в судебном порядке недействительным договора залога, в рамках которого должник предоставил обеспечение (объект недвижимости) в целях гарантии погашения задолженности иного лица перед кредитором.

Следовательно, именно процедура наблюдения в данном случае обеспечит баланс интересов всех заинтересованных лиц.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по делу №А71-11087/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2022 (операция 2) государственную пошлину в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Т.С. Герасименко



И.П. Данилова