Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-38702/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17099/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-38702/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Мадикс Групп", - не явились;

от ответчика, ГУ МЧС России по Свердловской области, - Никонов Д.А., представитель по доверенности от 02.11.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

по делу № А60-38702/2018

по иску ООО "Мадикс Групп" (ОГРН 1136686001726, ИНН 6686020986)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1136686001726, ИНН 6686020986)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,




установил:

ООО "Мадикс Групп" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ответчик) о взыскании 1 814 813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик настаивает на ошибочности представленного истцом расчета процентов в части периода просрочки и доказывает, что период пользования чужими денежными средствами наступил в момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-4823/2017 определения от 02.10.2017 об отказе во включении требования ГУ МЧС России в реестр требований кредиторов ООО «Мадикс Групп». Соответственно, период просрочки составляет с 03.10.2017 по 24.09.2018, а размер причитающихся истцу процентов – 508 599 руб. 25 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, дополнительно указав на необоснованность доводов апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (заказчик) заключен государственный контракт №70 от 21.12.2014, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в объеме, установленном техническим заданием, проектной (технической) и рабочей документации, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №2) и за стоимость, согласованную в протоколе твердой договорной цены, выполнить работы по строительству пожарного депо II типа на 6 автомобилей с площадями и размещаемым оборудованием по адресу: Свердловская область, п. Свободный.

Результатом выполненных работ является законченный строительством объект, в отношении которого фактически выполнен полный комплекс работ по строительству, предусмотренный условиями контракта, подписан Акт приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), получен оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора (п.2.3. контракта).

Срок выполнения работ - 31.05.2016 (дополнительное соглашение №5 от 21.12.2015).

Цена контракта - 132 165 000 руб. (пункт 4.1., приложение №3 к контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.14)

Дополнительным соглашением №6 от 15.12.2016 к контракту функции, права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы Главному управлению МЧС России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2017 по делу №А60-4823/2017 и решением арбитражного суда от 22.02.2018 по делу А60-64067/2017 установлены следующие обстоятельства:

в рамках вышеуказанного контракта заказчиком выплачены авансовые платежи на общую сумму 131 872 476 руб. 15 коп. и приняты работы, изначально предусмотренные техническим заданием, на общую сумму 125 502 324 руб. 12 коп.; размер переплаты по авансу составил 6 370 152 руб. 03 коп.;

письмом от 01.04.2015 №1ДР-04/2015 известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ; письмом от 23.04.2015 заказчик согласовал выполнение указанных работ на сумму 14 879 597 руб. 12 коп. и гарантировал их оплату в течение 30 дней после подписания КС-2, КС-3; дополнительные работы на сумму 14 879 597 руб. 12 коп. приняты заказчиком по акту приемки КС-2 и КС-3 без замечаний;

обязательства по оплате дополнительных работ заказчиком надлежащим образом не исполнены, размер относящейся на заказчика задолженности с учетом переплаты по авансу и предусмотренного п.п. «б» п.1 ч.1 ст.95 Закона о закупках ограничения в увеличении цены контракта (не более 10%) составил 6 846 347 руб. 97 коп. (125 502 324 руб. 12 коп.+13 216 500 руб. - 131 872 476 руб. 15 коп.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств решением арбитражного суда от 22.02.2018 по делу №А60-64067/2017 с ГУ МСЧ России по Свердловской области в пользу ООО «Мадикс Групп» взыскано 6 846 347 руб. 97 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 21.12.2014 №70.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканная задолженность в сумме 6 846 347 руб. 97 коп. оплачена заказчиком 24.09.2018 (платежное поручение от 24.09.2018 №392264, л.д.119).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств, генподрядчик, начислив на сумму долга в сумме 6 846 347 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате дополнительных работ на сумму 6 846 347 руб. 97 коп. установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.02.2018 по делу №А60-64067/2017, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действующей после 31.07.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 29.08.2015 по 24.09.2018 на сумму 1 814 813 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном апелляционным судом исследованы и отклонены.

Так, из материалов дела следует, что одобряя выполнение дополнительных работ, заказчик в письме от 23.04.2015 гарантировал их оплату в течение 30 дней после подписания КС-2, КС-3, то есть применительно к ст.432, 711 ГК РФ определил условие о сроке исполнения обязательств по оплате, которое принято генподрядчиком. Таким образом, в отношении дополнительных работ сторонами согласован специальный срок оплаты – 30 дней после подписания КС-2, КС-3, о чем заказчик знал (не мог не знать).

В рамках дела №А60-64067/2017 установлено, что дополнительные работы приняты заказчиком 27.07.2015. Следовательно, заказчик, при надлежащем исполнении гарантированных им в письме от 23.04.2015 обязательств, обязан был завершить оплату дополнительных работ не позднее 28.08.2015.

Свидетельств того, что после приемки дополнительных работ заказчик, добросовестно заблуждаясь, полагал, что стоимость дополнительных работ погашена за счет авансовых платежей, которые по общему правилу должны были быть направлены на погашение обязательств по оплате основного вида работ, и о наличии задолженности ему стало известно лишь после вынесения определения от 02.10.2017 по делу №А60-4823/2017, арбитражному суду не представлено.

Поскольку акт приемки дополнительных работ подписан заказчиком 27.07.2015, срок исполнения обязательств по их оплате истек 28.08.2015, следовательно, начало просрочки необходимо исчислять с 29.08.2015.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу №А60-38702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева