Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-98938/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-40958/2025


г. Москва                                                                                             Дело № А40-98938/25

«11» сентября 2025 г.                                                                                 


Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» сентября 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года по делу № А40-98938/25

по иску ИП ФИО2

к ООО «Датапро»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 28.01.2025

от ответчика: ФИО4 – дов. от 24.12.2024, ФИО5 – дов. от 01.10.2024 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом уточнения предмета исковых требований, о расторжении государственного контракта №1718187376062554164000000 от 25.12.2017г. и о взыскании 701 927 648 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.07.2025г. ходатайство удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр оценки собственности», в качестве эксперта назначен ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие работы, предъявленные к приемке ИП ФИО2 актами КС-2, КС-3 № 1 от 02.12.2024 по ДС № 128 от 26.09.2023г. и КС-2, КС-3 № 1 от 02.12.2024 по ДС № 172 от 05.08.2024г., являются реально выполненными, установить их фактический объем и рыночную стоимость?

2. Установить, соответствует ли качество выполненных работ действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам? В случае несоответствия, определить перечень недостатков, возможность и стоимость их устранения?

3. При наличии возможности определить период времени выполнения работ? Осуществить осмотр объектов, расположенных по адресам:

3.1. <...>, здание ЦОД.

3.2. <...> км. МКАД, владение 3.

Суд определил экспертизу провести в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Представить в суд экспертное заключение после проведения экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ИП ФИО2, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не разрешено ходатайство истца о присутствии при проведении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда – рассмотреть ходатайство ИП ФИО2 о возможности присутствия при проведении назначенной по делу судебной строительной экспертизы и разрешить истцу присутствовать при ее проведении при осмотре объектов, расположенных по адресам: 3.1. <...>, здание ЦОД и 3.2. <...> км. МКАД, владение 3 экспертом ООО «Центр оценки собственности» ФИО6

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ответчик пояснил, что не имеет возражений и обеспечит возможность присутствия истца и его представителя на территории спорных объектов во время проведения экспертного осмотра после того, как будет уведомлен экспертом о дате и времени осмотра.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие истцу и его представителю присутствовать при проведении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2025 года было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ООО «Центр оценки собственности» о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения экспертизы. Судебное заседание назначено на 20 октября 2025 года.

Таким образом, истец не лишен возможности заявить ходатайство о реализации своего права на присутствие при проведении экспертизы в судебном заседании 20 октября 2025 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП ФИО2 не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2025 года по делу         № А40-98398/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                             В.И. Тетюк