Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
21 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5662/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу № А70-15411/2015 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 (личность установлена по паспорту);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО3 (личность установлена по паспорту);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» назначен ФИО4 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО4 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Барс» ФИО3 30.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Росйиской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 11 979 932 руб.

Арбитражным управляющим ФИО2 09.04.2019 заявлено ходатайство от 09.04.2019 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-15411/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с признанием недействительными договоров уступки прав требований по договорам лизинга, заключенным между ОАО «ВЭБ-Лизинг» ( в настоящее время – АО «ВЭБ-Лизинг») и ООО «ПФ «Барс», свидетельствует о том, что указанные договоры являются действующими. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков последствия могут повлиять на права и обязанности АО «ВЭБ-Лизинг», в частности, установить или опровергнуть факт наличия у должника прав на предмет лизинга. По мнению арбитражного управляющего ФИО2, мнение и правовая позиция АО «ВЭБ-Лизинг» относительно судьбы договоров имеет существенно значение для установления всех обстоятельств в данном деле.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ПФ «Барс» ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

По мнению подателя жалобы, признание недействительными вышеуказанных договоров уступки прав требования определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017, свидетельствуют о том, что заключенные между должником и АО «ВЭБ-лизинг» договоры лизинга являются действующими, в связи с чем судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, может повлиять на правоотношения должника и АО «ВЭБ-Лизинг», в частности, установить либо опровергнуть факт наличия у должника прав на предметы лизинга.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 не учтено, что в предмет настоящего обособленного спора входит установление совершения им действий (бездействий) в качестве конкурсного управляющего должника, повлекших причинение убытков должнику и его кредиторам, наличие убытков и их размер.

Возможность непосредственного влияния установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств на права и обязанности АО «ВЭБ-Лизинг» с учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции не усматривается.

Получение в рамках настоящего обособленного спора мнения и позиции АО «ВЭБ-Лизинг» относительно действия вышеупомянутых договоров лизинга не является достаточными основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства, содержащие мнение и позицию АО «ВЭБ-Лизинг» могут быть запрошены лицами, участвующими в деле, непосредственно у указанного лица, а полученные ответы могут быть представлены в материалы настоящего обособленного спора в виде письменных доказательств.

В случае отсутствия возможности самостоятельного получения указанных сведений лица, участвующие в деле, не лишены возможности заявить ходатайство об их истребовании в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ.

Озвученные арбитражным управляющим ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы о наличии у конкурсного управляющего оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков, причиненных заключением признанных недействительными договоров уступок, с АО «ВЭБ-Лизинг» фактически сводится к тому, что именно указанное лицо должно быть ответчиком по настоящему обособленному спору в данной части, и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения АО «ВЭБ-Лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлены требования о взыкании убытков с АО «ВЭБ-Лизинг», согласие на привлечение указанного лица к участию в рассматриваемом обособленном споре не изъявлено.

Положений федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения АО «ВЭБ-Лизинг» в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке не представлено.

АО «ВЭБ-Лизинг» не заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ФИО2 ходатайства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в его удовлетворении не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина