Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А47-13469/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3485/2019
г. Челябинск
06 мая 2019 года
Дело № А47-13469/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элеватор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-13469/2017 (судья Миллер И.Э.).


В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Элеватор» - ФИО2 (доверенность б/н от 17.01.2019),

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО3 (доверенность б/н от 20.12.2017).


Акционерное общество «Элеватор» (далее - истец, АО «Элеватор», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее - ответчик, ОАО «Энергосбыт Плюс») о взыскании суммы переплаты с 01.09.2013 по 31.12.2014 в размере 1 372 322 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д.49).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Муниципального образования Экспериментальный сельсовет, Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-13469/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Элеватор» отказано (т.3 л.д. 87-93).

АО «Элеватор» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что вывод суда первой инстанции о принадлежности объектов электросетевого хозяйства под наименованием «Население от ТП-2 и ТП-5» истцу не соответствует действительности, поскольку данные объекты переданы МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района и на балансе АО «Элеватор» не состоят с 30.03.2000.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

От АО «Элеватор» в материалы дела 24.04.2019 (вход. № 20041) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №1720 от 25.03.2019, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, акт об осуществлении технологического присоединения от 11.02.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2019 (вход. №19139).

Судебная коллегия, полагает возможным приобщить к материалам дела платежное поручение №1720 от 25.03.2019, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также доказательства вручения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку указанные документы представлены во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела акта об осуществлении технологического присоединения от 11.02.2019 апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанных норм истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Элеватор» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) № 12087 от 01.01.2009 года (т.1 л.д. 46-50) (далее - договор № 12087), согласно которому энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) электрическую энергию в согласованных объемах и точках поставки, а абонент принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В Единый государственный реестр юридического лица 22.05.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс». Согласно пункту 4.1 договора № 12087 электрическая характеристика электроустановок абонента оформляется актом обследования (Приложение №1 к договору).

К акту обследования электроустановок абонента прикладывается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, а так же однолинейная схема электроснабжения.

Схема оформляется на отдельном листе с указанием границ разделов балансовой принадлежности сетей, источников питания (основного и резервного), марки, мины кабелей и проводов внешнего электроснабжения, типа и мощности силовых трансформаторов, данных по средствам учета: тип; номер расчетного счетчика; расчетный коэффициент; показания на момент проверки (количество знаков до и после запятой) дата последней поверки.

В пункте 4.2 договора № 12087 указано, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Контроль за фактическими совмещенными максимумами активной мощности осуществляется энергоснабжаюшей организацией в часы контроля максимума нагрузок по 30-ти мин. записям показаний расчетных приборов учета и в порядке, определенном Приложением № 2.

При наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов энергоснабжаюшей организацией, контроль за соблюдением установленных режимов и учет электропотребления и мощности производятся по данным системы.

Порядок использования информационно-измерительных систем при коммерческих расчетах за потребляемую электроэнергию определен Приложением № 2 (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения абонента устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенным между абонентом и Сетевой компанией.

Согласно пункту 4.5 договора экономические пределы потребления и генерации реактивной энергии определяются в порядке, предусмотренном п. 15 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861 и указываются в Приложении № 4. Величина технологической и аварийной брони электроснабжения оформляется в Приложении № 5 к договору (пункт 4.6 договора).

При определении порядка расчета потерь электроэнергии на участке электросети от точки поставки электроэнергии до расчетного прибора учета, применяется Методика № 230606,012, аттестована ФГУ «Оренбургский ЦСМ» в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96 (пункт 4.7 договора).

При определении порядка расчета объемов электроэнергии, недоучтенной средствами учета из-за относительной погрешности измерительного комплекса, установленной при проведении инструментальной проверки, применяется Методика № 235887.06. аттестована ФГУ «Оренбургский ЦСМ» в соответствии с ГОСТ Р 8.563-96 (пункт 4.8 договора).

Как следует из искового заявления согласно схеме режима энергопотребления, границей балансовой и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является подстанции Донгузская ф.7 и ф.18, там же установлены электрические счетчики, по которым выставляются счета в отношении истца - АО «Элеватор».

Размер энергопотребления АО «Элеватор» складывается из величины потребления на указанных счетчиках и фидерах за минусом потребления других абонентов, находящихся на сетях истца.

Истец указывает, что подключениями по трансформаторной подстанции № 2 и № 5 (потребители Экспериментального сельского совета) не пользуется.

Для учета электроэнергии переданной в жилпоселок, а именно населению, через ТП №2 и ТП №5 установлены электросчетчики, соответствующие действующим нормативным документам, что подтверждается двумя актами визуальной проверки схемы учета от 16.04.2013 года (т. 2, л.д.126, 127), составленного представителем энергоснабжающей организации ПАО «Оренбургэнергосбыт».

АО «Элеватор» ведет учет переданной электроэнергии по указанным счетчикам.

Фактически зачет потребленной электроэнергии производится по лицевым счетам, а оставшаяся часть предъявляется к оплате АО «Элеватор».

Истец указывает, что за период с 01.09.2013 по 31.12.2014 года включительно в счета АО «Элеватор» ошибочно включена плата за энергопотребление населения (иных абонентов) за которые оплатил истец в общей сумме в 1 372 322 руб. 10 коп. согласно прилагаемому расчету (л.д.50 т.2), что составило сумму переплаты истца ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2015 № 20-1- 041 (л.д.57 т.2).

Претензия оставлена без ответа, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось именно АО «Элеватор». Следовательно, и лицом, несущим обязанность по оплате стоимости, возникающих на этих объектах, потерь электроэнергии, также являлось АО «Элеватор».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3 договора энергоснабжения № 12087 от 01.01.2009 оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

Плановые платежи за потребление электрической энергии – до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин. Плановые платежи оплачиваются потребителем в размере стоимости договорного объема, без выставления энергоснабжающей организацией счетов исходя из договорного количества электроэнергии и регулируемых тарифов и прогнозных нерегулируемых цен.

Окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п.5.4 с исключением сумм плановых платежей.

В данном случае истцом ответчику перечислялись не авансовые платежи, а платежи в счет оплаты фактически потребленной энергии (включая потери) за соответствующий расчетный месяц.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорными платежами он оплачивал не фактически поставленную ответчиком электрическую энергию, а вносил авансовые платежи, являются ошибочными, основанные на неверном толковании условий договора.

Таким образом, между сторонами сложились длящиеся отношения, окончательный срок расчетов по договору – пятое число месяца, следующего за расчетным, в силу чего выводы суда первой инстанции, с учетом конечного срока расчетов и подачи искового заявления 31.10.2017, установленного по договору в части спорного периода с сентября 2013 по сентябрь 2014 о пропуске истцом срока исковой давности по указанному периоду взыскания критической оценке не подлежат.

Дополнительно, с учетом изложенного, в отношении всей суммы исковых требований, а также в отношении суммы иска в части периода с октября 2014 по декабрь 2014 судебная коллегия отмечает ошибочность доводов истца о том, что до расторжения договора срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы переплаты в виде неосновательного обогащения не течет, так как основания для возврата перечисленных денежных средств возникнут только после расторжения договора и прекращения договорных отношений.

Кроме пропуска срока исковой давности по части спорного периода, при предъявлении всей суммы исковых требований истцом также необоснованно не принято во внимание, что истцом заявленный объем электроэнергии фактически отпущен, то есть представляет для ответчика полезный отпуск, и сверх указанного объема ответчиком истцу начислений не производилось.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчиком из общего объема отпущенной электрической энергии вычтены объемы потребления самого истца, объемы потребления населения.

Поскольку между зафиксированными посредством приборов учета объемом отпущенной ответчиком электрической энергии и объемом потребленной электроэнергии возникла разница, и указанная разница возникла в спорных сетях, которые, по мнению ответчика, принадлежат истцу и находятся в границах его ответственности, то такие объемы электрической энергии образуют фактические потери в сетях истца, которые должны быть им оплачены ответчику.

Истец, не оспаривая объем электрической энергии, отпущенной ответчиком, не согласен с расчетом объема электрической энергии, потребленного населением, который вычитается из общего объема, а также не согласен с тем, что спорные сети принадлежат истцу, так как считает, что они переданы им до начала спорного периода муниципальному образованию.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты денежных средств за период с сентября 2013 по декабрь 2014 (т. 3, л. д. 27) по передаче электрической энергии.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия неосновательного обогащения и его размер обязано доказать лицо, обратившееся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своего нарушенного материального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент, потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком № 12087 от 01.01.2009.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что объекты электросетевого хозяйства под наименованием «Население от ТП-2 и ТП-5» на балансе АО «Элеватор» не состоят с 30.03.2000, судебная коллегия исходила из следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Как ранее указывалось судебной коллегией, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 12087 от 01.01.2009, что истцом и ответчиком не оспаривается.

Как следует из приложения №2 к договору энергоснабжения № 12087 от 01.01.2009 сторонами согласован перечень мест установки расчетных средств учета.

Согласно п.1 приложения №2, группы потребителей «население по справке от ТП-2» и «население по справке от ТП-5» поименованы (т.1 л.д. 95). В сведениях об электроприемниках и средствах электроэнергии указано, что расход населения вычитается по фактическому потреблению от ТП-5 и от ТП-12 (бытовой абонент Видревич).

В приложении № 2 согласован перечень мест установки расчетных приборов учета (т. 2, л. д. 90 оборот, 91-93) в силу чего, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям договора в качестве расчетных приборов учета возможно применять иные приборы учета, не поименованные в рассматриваемом договоре, но на которые истец ссылается в своих пояснениях и апелляционной жалобе, следует оценить критически, так как доказательств внесения изменений в договор в изложенной части судебной коллегии не представлено. Также не представлено доказательств того, что заявленные истцом приборы учета согласованы сторонами в качестве контрольных.

Напротив, в Приложении № 2 прямо указано, что в спорный период расчетные приборы учета №№ 081048, 081012, 916636р, 955145рв подстанции Донгузская, фидеры 7 и 8.

В силу изложенного акты визуальной проверки приборов учета, установленных в ТП-2, в ТП-5 не влияют на то обстоятельство, что такие приборы учета не включены в договор, а также не являются расчетными по договору.

Вследствие изложенного, оснований для руководства в расчетах между истцом и ответчиком показаниями приборов учета, которые не согласованы по договору в качестве расчетных, не имеется.

То есть, ответчиком верно определены расчетные приборы учета, использованы их показания, и основания для критической оценки ранее произведенных ответчиком начислений, приведенные истцом, необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в обжалуемом решении, оценки актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2007, 02.06.2009, 01.02.2007, 12.01.2009 (т.3 л.д. 71-74) не влечет критической оценки выводов суда первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела акты от 30.03.2000 (т. 2, л. д. 129-131), не являются доказательствами неосновательного обогащения истца, так как фактический объем электроэнергии ответчиком отпущен, что не опровергнуто истцом, а также не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта не принадлежности трансформаторных подстанций ТП-2 и ТП-5 истцу в спорный период для целей взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, так как находятся после границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, согласованной между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения № 12087 от 01.01.2009, то есть в границах ответственности истца, но не ответчика (т.2 л.д.95-96 оборот).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции ТП-2, ТП-5 сняты с баланса АО «Элеватор» ранее 26.12.2014 (т. 2, л. д. 98-101) и переданы на баланс муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета депутатов МО «Экспериментальный сельсовет» от 26.12.2014 № 277 (т.2 л.д.98) объекты электросетевого хозяйства АО «Элеватор» переданы на баланс администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - МО «Экспериментальный сельсовет»).

Также, между АО «Элеватор» и Администрацией МО «Экспериментальный сельсовет» были составлены и подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности от 20.01.2015 (т.2 л.д.100, 101), согласно которым объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанций №ТП-2 и №ТП-5 и отходящие кабельные линии, через которые осуществляется энергоснабжение жилых домов поселка Железнодорожный разъезд 20-й (п. Экспериментальный) находятся на балансе МО «Экспериментальный сельсовет».

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке, то есть подписаны истцом без замечаний и возражений, в силу чего истец подтвердил фактическую передачу спорных объектов иному лицу только с указанного момента, но не ранее, на основании актов от 30.03.2000.

Поскольку договор энергоснабжения № 12087 от 01.01.2009 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.06.2007 в установленном законом порядке по доводам истца не признаны недостоверными, недопустимыми, неотносимыми доказательствами, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

В указанный истцом период с 01.09.2013 по 31.12.2014 фактическим владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось именно АО «Элеватор». Следовательно, и лицом, несущим обязанность по оплате стоимости, возникающих на этих объектах, потерь электроэнергии также являлось АО «Элеватор».

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения истца по расчету ответчика стоимости электроэнергии, подлежащей оплате, судом апелляционной инстанции исследованы, и по изложенным выше основаниям отклонены, так как объемы потребления из этого расчета вычтены на основании показаний расчетных приборов учета, также вычтены объемы потребления самого истца, которые истцом не оспариваются, вследствие чего, и в отсутствие доказательств обратного, объем электроэнергии, вошедшей в сети истца, и не потребленной самим истцом, населением, образует потери в таких сетях, которые подлежат оплате ответчику. Доводы истца о возможном хищении электроэнергии имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Кроме того, в границах эксплуатационной ответственности обязанность по поддержанию сетей в надлежащем техническом состоянии, по недопущению несанкционированных подключений лежит на владельце сетей и должна исполняться им надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу № А47-13469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Н.В. Махрова