Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А40-292852/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18349/2025

Дело № А40-292852/24
г. Москва
16 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дип Климат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-292852/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дип Климат" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 772301001, 109651, <...>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Клиника новых медицинских технологий Архимед" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001, 119261, <...>) о взыскании 349 690,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дип Климат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника новых медицинских технологий Архимед" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 349 690,63 руб.

Решением от 07.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Клиника АрхиМед» в пользу ООО «ДиП Климат» убытки, возникшие вследствие неоплаты ответчиком работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2024 в размере 349 690 руб. 63 коп.; компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом удержания и уплаты за представителя НДФЛ); компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 52 485 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в ходатайстве, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В нарушение вышеуказанных разъяснений истцом в адрес апелляционного суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства нет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 между ООО «Клиника АрхиМед» (далее – заказчик) и ООО «ДиП Климат» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 02-07/23 по осуществлению работ по поставке вентиляционного оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке и иных работ по проекту (РД раздел 05.3 системы вентиляции и кондиционирования ARLAB-2023-OB) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>. К указанному договору впоследствии было заключено 14 дополнительных соглашений на различные работы, которые подрядчиком были исполнены.

Согласно доводам иска в связи с обнаружившимися ошибками в проектной документации, возникновением потребности оперативного обеспечения функционирования уже эксплуатируемого оборудования и другими факторами подрядчиком по просьбе заказчика были проведены срочные дополнительные работы, необходимые, но не предусмотренные сметами к договору и дополнительными соглашениями к нему, на общую сумму 349 690,63 руб.

По итогам проведенных работ подрядчиком было составлено дополнительное соглашение № 15 от 31.07.2024 к договору подряда № 02-07/23, которое вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2024, справкой по форме КС-3 от 30.09.2024, счетом на оплату № 68 и счетом-фактурой № 45 были направлены заказчику для подписания и оплаты.

Ответчик, получив данное отправление 13.10.2024, никак на него не отреагировал, возражений или претензий в срок, предусмотренный договором, не представил.

В этой связи истец 05.11.2024 направил ответчику претензию с требованием подписать документы и оплатить работу, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что он понес убытки на сумму 349 690,63 руб. по неоплаченным работам и закупкам соответствующих материалов, в связи с чем, просит их взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 709, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что истцом не представлены документальные доказательства того, что ответчик поручал ему выполнение работ на спорную по иску сумму.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена соответствующим распоряжением со стороны ответчика. Между тем, каких-либо доказательств наличия такого распоряжения, в том числе, соответствующих писем заказчика, истец не представил.

Ссылки истца на его взаимодействие в спорный период с некими лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3) апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у указанных лиц действовать от имени и в интересах ответчика (заказчика) в его гражданско-правовых отношениях с истцом (подрядчиком).

Более того, все доводы истца в данной части сводятся к получению неких устных распоряжений от указанных выше лиц, что, в свою очередь, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части игнорирования ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имелось применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-292852/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова