Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А33-32478/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32478/2019к13
г. Красноярск
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 (посредством онлайн-заседания, до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Файф Старс»: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания, после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Файф Старс» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2022 года по делу № А33-32478/2019к13,

установил:

в деле о банкротстве ФИО3, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-32478/2019к13 частично удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки. Суд признал недействительной сделкой брачный договор от 26.03.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 2 061 500 рублей, составляющих ½ рыночной стоимости гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, бокс № 63. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Файф Старс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным брачного договора в части передаче супруге жилого помещения. Апеллянт указал, что переданное жилое помещение не обладает статусом единственного жилья, поскольку должник и супруга на момент рассмотрения спора в данном жилом помещении не проживали. При этом, супругой отчуждена спорная квартира, приобретено иное жилое помещение, а денежные средства в виде разницы от продажи и приобретения имущества, в конкурсную массу не внесены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Файф Старс» принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.06.2022 11:53:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Яковенко И.В.

В материалы дела 31.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв от финансового управляющего, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Файф Старс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

До и после перерыва финансовый управляющий соглашался с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным брачного договора от 26.03.2015, заключенного должником с супругой ФИО6

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом (супругой) при неравноценном встречном предоставлении в условиях наличия у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в намерении причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, по брачному договору от 26.03.2015 в личную собственность ФИО6 переходит приобретенное в период брака следующее имущество:

квартира, площадью 79,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, а также предметы домашней обстановки и обихода, компьютерная и бытовая техника находящаяся в указанной квартире;

нежилое помещение, площадью 237,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, подземный этаж № 1, <...>, бокс 63;

нежилое помещение, площадью 95,2 кв.м., с технической комнатой площадью 37,9 кв.м., двумя подвалами общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 64.

В личную собственность ФИО3 переходит приобретенный в период брака земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Дивногорск, садовое общество «Запань», участок 316.

По пояснениям финансового управляющего, нежилое помещение, площадью 237,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, подземный этаж № 1, <...>, бокс 63 и нежилое помещение, площадью 95,2 кв.м., с технической комнатой площадью 37,9 кв.м., двумя подвалами общей площадью 19,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 64, фактически являются одним нежилым помещением, в связи с чем по условиям брачного договора супруге передана квартира и нежилое помещение – гараж.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой в части передачи супруге гаража, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворил. При этом в отношении переданной квартиры сделаны выводы об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой, поскольку переданная по брачному договору квартира являлась единственным жильем для должника и ее отчуждение супруге не повлекло причинение вреда кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оспариваемый финансовым управляющим брачный договор между должником и ФИО6 заключен 26.03.2015.

Таким образом, суд справедливо учитывал, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в силу прямого указания в п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, единственным правовым основанием оспаривания данной сделки является статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик и должник просили применить последствия пропуска срока давности, отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности на дату обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки не истек, поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена определением от 28.01.2020 (процедура реструктуризации долгов), финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением от 20.07.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки обратился 29.01.2021, следовательно, в пределах срока исковой давности.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом (супругой).

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

С целью квалификации спорного брачного договора в качестве недействительной сделки, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям брачного договора в собственность супруге перешла квартира и нежилое помещение – гараж, в собственность должника перешел земельный участок. Полученное по брачному договору имущество – земельный участок отчуждено должником в пользу дочери ФИО7 по договору купли-продажи от 21.09.2015.

В суде первой инстанции финансовым управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым стоимость гаража, площадью 237,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Наклонная, 2А, стр. 17, бокс 63 по состоянию на 26.03.2015 составляет 4 123 000 рублей (отчет ООО «Экспертные Решения» от 21.07.2021 № АЦ2021П-156), стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 05.05.2015 (дату регистрации перехода права собственности) составляет 3 938 000 рублей.

Из заявления финансового управляющего следует, что спорное имущество отчуждено должником в пользу супруги.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», сумма долга составляет 640 843 рубля 66 копеек (определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.04.2021 по делу№ А33-32478-7/2019), перед ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, сумма долга составляет 272 813 рублей 92 копейки (определение о включении в реестр требований кредиторов от 02.09.2020 по делу № А33-32478-6/2019).

Судом первой инстанции установлено, что смена титульного собственника произведена намеренно, с целью вывода активов должника от возможного обращения взыскания для погашения требований кредиторов, смена режима совместной собственности в брачном договоре произведена в отсутствие такой необходимости, принимая во внимание продолжение ведения супругами совместного хозяйства.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО6, заключая брачный договор, не могла не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются, а должник на момент совершения сделки обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительной сделкой брачного договора от 26.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в отношении нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, бокс № 63.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной в части передаче супруге гаража, участвующими в деле лицами не обжалуются.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным брачного договора в части передаче супруге квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что данная сделка повлекла причинение вреда кредиторам. Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие выводы в связи со следующим.

В результате заключения брачного договора в собственность супруге должника перешла квартира по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений должника и его супруги, квартира, расположенная по адресу: <...>, на дату заключения оспариваемого брачного договора являлась для должника единственным жильем.

При этом, исходя из выписок из ЕГРН, в собственности должника и после заключения оспариваемого брачного договора не появилось иных жилых помещений. Также не представлены доказательства того, что должник до заключения брачного договора располагал несколькими жилыми помещениями, которые были отчуждены в период, близкий к дате оспариваемого брачного договора.

Соответственно, квартира по адресу: <...>, являлась для должника на момент заключения брачного договора единственным жильем.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как установлено выше, квартира по адресу: <...>, являлась для должника на момент заключения брачного договора единственным жильем.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что и после заключения брачного договора, у должника в собственности были жилые помещения, в случае незаключения брачного договора от 26.03.2015, на момент введения процедуры банкротства должник являлся бы собственником единственного жилого помещения – спорной квартиры, на которую бы распространялся исполнительский иммунитет.

Таким образом, предполагая недействительность сделки - брачного договора от 26.03.2015 в отношении квартиры, и в случае продолжения владения данной квартирой должником, данное жилье явилось бы для должника единственным жильем, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ невозможно обратить взыскание.

Таким образом, даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора в отношении квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

Факт того, что отчужденная супруге квартира по адресу: <...>, в случае несовершения спорной сделки являлась бы единственным жилым помещением и в порядке ст. 446 ГПК РФ, подлежала бы исключению из конкурсной массы, исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов в части совершения оспариваемой сделки в отношении квартиры.

Суд первой инстанции справедливо учитывал, что спорная квартира являлась на дату совершения спорной сделки единственным жилым помещением должника и ответчика, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, квартира не могла бы быть реализована в деле о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка в части отчуждения супруге квартиры не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы должника не имели бы возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного жилого помещения, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки - брачного договора от 26.03.2015 в отношении квартиры недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Данный вывод отражен в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 № Ф06-24725/2017 по делу № А57-2285/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 306-ЭС17-21448 по делу № А57-2285/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 № Ф06-13361/2016 по делу № А06-1813/2016 и Определение Верховного Суда РФот 19.11.2017 № 306-ЭС17-2120(2) по делу № А06-1813/2016).

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что фактически спорная квартира не являлась для должника единственным жильем в связи с тем, что данная квартира отчуждена его супругой и взамен квартиры по адресу: <...>, приобретено жилье меньшей стоимостью, в связи с чем супруга должна возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от продажи квартиры.

По данным доводам суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании сделки недействительной. Сделка может быть признана недействительной в ситуации установления факта того, что на момент ее совершения и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате передачи квартиры по брачному договору вред имущественным правам кредиторов причинен не был, т.к. на переданную квартиру не могло быть обращено взыскание по требованиям кредиторов. Соответственно, при отсутствии оснований для признания сделки недействительной, не подлежат применению последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий, заявляя требование о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных от реализации квартиры, заявляет данное требование в порядке подлежащих применению последствий недействительности сделки, тогда как при установлении того факта, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, не могут быть взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что спорная квартира была реализована по договору купли-продажи от 01.06.2020 ФИО8 по цене 4 500 000 рублей, на вырученные денежные средства от реализации квартиры ответчиком приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Емельяновский район, урочище «Нанжуль», ДНТ «Ясная поляна», участок № 373, стоимостью 2 800 000 рублей, указанное жилье является также единственным жильем для должника и ответчика.

Как указано управляющим, брак между должником и ответчиком не расторгнут. Квартира, являвшаяся единственным жильем, реализована супругой должника в рамках процедуры реструктуризации. Иное жилое помещение, ставшее также единственным жильем приобретено за меньшую стоимость, нежели цена отчужденной квартиры.

Соответственно, финансовый управляющий не лишен права обратиться с требованием о взыскании с супруги части полученного дохода в виде разницы стоимости сделок с единственным жильем, где подлежат установлению в том числе обстоятельства расходования денежных средств и определения суммы дохода. Между тем соответствующий вопрос о взыскании полученного дохода не может быть рассмотрен в настоящем деле в рамках последствий недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу № А33-32478/2019к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

М.Н. Инхиреева


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко