Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А50-139/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8530/2020-АК
г. Пермь
24 июня 2021 года
Дело № А50-139/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя:

от ответчика: Кашина М.А., адвокат по удостоверению №2685 от 20.02.2015, доверенность от 05.05.2020 (копия имеется в материалах дела); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве, по делу № А50-139/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника-Профи» (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго»)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб» (ОГРН 1055904151225, ИНН 5908031838)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб» (ответчик) о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 204 212 руб. 76 коп., пени в размере 262 534 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 204 212 руб. 76 коп. задолженности, 262 534 руб. 81 коп. пени, а также 65 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 оставлено без изменения.

10.11.2020 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 28546709.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением процессуальном правопреемстве, замене стороны (взыскателя) по делу № А50-139/2020, просит заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НикаПрофи» по исполнительному листу серия ФС № 28546709, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу № А50-139/2020 в части взыскания 8 532 081 руб. 57 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОлимпЭнерго» о процессуальном правопреемстве по делу № А50–139/2020 удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ника-Профи» по исполнительному листу серия ФС № 28546709, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу № А50-139/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб», оспаривая определение суда, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель считает, что поскольку договором поставки № 183-07 не предусмотрено право передачи обязательств, вытекающих из договора третьим лицам без согласия общества ограниченной ответственностью «КТП-Энергоснаб», то требования истца удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 204 212 руб. 76 коп. задолженности, 262 534 руб. 81 коп. пени, а также 65 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю (обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго») 10.11.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 28546709.

В связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Энерго» договора уступки права требования (цессия) от 17.12.2020 обязательство перешло к новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Профи», что и послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя по делу А50-139/2020.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав условия указанного договора уступки права требования (цессия) от 17.12.2020, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. В жалобе ответчик не ссылается на нормы права, которые были нарушены при заключении данного договора.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 Постановление № 54). На основании норм статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей 5 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 10900/11).

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность получения согласия одной стороны по основному обязательству от другой на переход прав по нему к третьему лицу установлена договором поставки №183-07 от 02.07.2019, а не требованиями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующая сделка, совершенная без получения указанного согласия поставщика, не может быть признана ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а является оспоримой.

Вместе с тем, доказательств признания договора цессии от 17.12.2020 недействительным материалы дела не содержат.

Кроме того, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, А65- 27690/2016).

Также следует отметить, что решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № А50-139/2020 вступило в законную силу и является обязательным к исполнению в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

По условиям договора цессии от 17.12.2020 права требования долга переданы как права требования, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 по делу № А50-139/2020 (взыскан долг по договору поставки №183-07 от 02.07.2019 в сумме 8 532 081 руб. 57 коп.).

Сведений о признании договора поставки №183-07 от 02.07.2019 недействительным материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, а также замена взыскателя в денежном обязательстве не освобождают ответчика от обязанности по уплате взысканной судом задолженности по договору поставки №183-07 от 02.07.2019.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу № А50-139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова