Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А50-4350/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6230/2025-ГК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А50-4350/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2025 года

по делу № А50-4350/2025   

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Интеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сокол Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Интеб» (далее – ООО «ПСК «Интеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (далее – ООО ИК «Инпромстрой», ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №2 от 05.06.2023 в размере  1 209 420 руб., неустойки за период с 24.10.2023 по 28.02.2025 в размере 59 745 руб. 35 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сокол Ресурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью розыска ФИО3 По мнению апеллянта, допрос ФИО3 имеет принципиальное значение для рассмотрения дела. Указывает, что пользуясь имеющейся у ФИО3 доверенностью и печатью ответчика, данное лицо подписало акт от 09.10.2023, однако данный акт в распоряжение ответчика представлен не был, ФИО3 более на рабочем месте не появлялся. В настоящее время в правоохранительных органах находится заявление на розыск и привлечение к ответственности ФИО3 за кражу печати и мошенничество при подписании документов.

Ссылается, что фактически работы ответчиком не выполнены, справки по форме КС-2, КС-3 не представлены, основания для их оплаты отсутствуют. Акт №15 не содержит виды и стоимость работ, ряд работ, на оплату которых претендует истец, фактически выполнены силами иных субподрядчиков, но суд эти обстоятельства не исследовал.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил устное ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления факта выполнения работ по заявленным требованиям.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, по ходатайству возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционный суд установил, что мотивированного ходатайства о назначении экспертизы (с обоснованием возможности его проведения и внесением денежных средств на депозитный счет суда) ООО ИК «Инпромстрой» в суде первой инстанции не заявляло. Каких-либо объективных и уважительных обстоятельств, препятствующих заявить соответствующее ходатайство, ответчик не привел.

С учетом изложенного в силу ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Инпромстрой» (заказчик) и ООО «ПСК «Интеб» (подрядчик) 01.2.2023 заключен договор №03/23 согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику оговариваемые договором услуги, а заказчик обязуется принять результат оказанных по договору услуг и оплатить вознаграждение за оказанные исполнителем услуги.

Работы выполняются исполнителем своими силами, своим инструментом и расходными материалами к ним, своим оборудованием из материалов заказчика. Стоимость работ определяется сторонами в Приложении № 1, к настоящему договору и является твердой. Подписанием настоящего договора исполнитель подтверждает факт получения и ознакомления с проектом. Адрес проведения работ - <...>. Сроки выполнения работ - до 30.06.2023.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 05.06.2023 к договору № 03/23 от 05.04.2023, заключенного с ООО ИК «Инпромстрой» (заказчик) и ООО «ПСК «Интеб» (подрядчик), подрядчик выполнил дополнительные виды и объемы работ на объекте «Строительство производственного здания на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010905:48 по адресу: <...>, на сумму 1 209 420  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом № 15 от 09.10.2023.

Обязательства по дополнительному соглашению подрядчиком исполнены своевременно и в полном объеме, результаты работ переданы заказчику, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: в течении 10 (десяти) рабочих дней после согласования актов о приемки выполненных работ.

На дату подачи иска, выполненные работы заказчиком не оплачены.

Согласно п. 4.3. договора - в случае просрочки заказчиком оплаты, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование (претензия) истца от 02.12.2024 № 1/12 об уплате задолженности по договору в размере 1 209 420 руб. 00 коп. и пени в размере 49 102 руб. 45 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, ответ не направил.

Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом условий подписанного сторонами соглашения №2 от 05.06.2023, пришел к выводу о доказанности стоимости фактически выполненных истцом работ, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела следует, что акт № 15 от 09.10.2023 на сумму 1 209 420 руб. 00 коп., подписан без замечаний со стороны заказчика представителем ООО ИК «Инпромстрой» ФИО3, действующим на основании доверенности №5 от 10.01.2023, содержащей полномочия на подписание договоров, дополнительных соглашений и актов выполненных работ, стоит оттиск печати ООО ИК «Инпромстрой». Вместе с тем оплата не произведена.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. ст. 711, 753 ГК РФ).

В определении об отложении судебного разбирательства от 13.05.2025 арбитражный суд распределил бремя доказывания, предложил ответчику представить доказательства выполнения работ в меньшем объеме, выполнение работ своими силами, а также привлеченными организациями; представить полный перечень лиц, кому оформлялся допуск на объект.

Ответчик факт выполнения работ на сумму 1 209 420 руб. не оспорил,  доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Как верно отметил суд, сделка по предоставлению данных полномочий не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана. Доказательств, подтверждающих факт отмены доверенности или ее отзыва, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что фактически работы ответчиком не выполнены, справки по форме КС-2, КС-3 не представлены, основания для их оплаты отсутствуют, не принимаются во внимание, поскольку факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтвержден материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт №15 от 09.10.2023 о выполнении работ по договору по дополнительным видам работ, подписанный сторонами без замечаний,  кроме того истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие выполнение подрядчиком дополнительных работ, виды и объемы которых поименованы в дополнительном соглашении №2 от 05.06.2023 к договору.

Указание апеллянта на то, что акт №15 не содержит виды и стоимость работ, ряд работ, на оплату которых претендует истец, фактически выполнены силами иных субподрядчиков, не принимается во внимание, поскольку детализации каждого вида и объема дополнительных работ поименована в дополнительном соглашении №2 к договору, общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком в акте работ соответствует стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении. Вопреки позиции апеллянта, доказательств того, что работы выполнены иными контрагентами, а также имеют недостатки, в материалах дела не содержится (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью розыска ФИО3, не принимается, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено (ст. 158 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2023 по 28.02.2025 в размере 59 745 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. Договора - в случае просрочки заказчиком оплаты, Подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку размер долга подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства его оплаты, требование истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2023 по 28.02.2025 в размере 59 745 руб. 35 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки апелляционным судом проведен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года по делу № А50-4350/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Лесковец