Постановление от 5 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8435/2018-ГК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-51399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца ОАО "Энергосбыт Плюс": Показанева К.А., доверенность от 06.08.2018,

от ответчика МУП "Комбинат благоустройства": ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, распоряжение № 179/лс от 08.08.2016,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-51399/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципальное унитарное предприятие «Энергосети», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Комбинат благоустройства» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 412 749 рублей 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с договором энергоснабжения N 47266 от 01.04.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", МУП "Энергосети".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть решения от 06.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на недоказанность факта потребления ответчиком электроэнергии с нарушением режима ограничения. Ответчик ссылается на выработку зафиксированного истцом объема электрической энергии самостоятельно, посредством генераторов, подключенных для обеспечения объектов ответчика электрической энергии по временной схеме, до прибора учета. В подтверждение указанного факта им представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение генераторов, акты списания бензина, а также акт проверки Государственной инспекции труда от 23.09.2016. Указывает, что при введении режима ограничения одновременно с обесточиванием трансформаторной подстанции силами сетевой компании МУП "Энергосети" было произведено извлечение вставок плавких, что полностью исключает возможность несанкционированного потребления электроэнергии в спорный период, а восстановление электроснабжения осуществлялось силами ОАО "МРСК Урала".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и предприятием "Комбинат благоустройства" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 47266, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с наличием задолженности по оплате стоимости поставляемого ресурса МУП «Энергосети», являющееся сетевой компанией на территории г. Лесного, произвело полное отключение потребителя от электрической энергии, что отражено в акте от 30.05.2014 на ограничение режима потребления электроэнергии. Согласно данному акту ограничение потребления произведено путем отключения ТП-409, которая является источником питания для объекта «полигон ТБО» потребителя МУП «Комбинат благоустройства».

В данном акте зафиксированы показания приборов учета ответчика на момент введения ограничения: Т1 - 2789, Т2 - 1555.

Из пояснений предприятия "Энергосети", изложенных в письме от 11.04.2018 N 106, следует, что в соответствии с заявкой общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 15.05.2014 N 2318 полное отключение подстанции 409 (новое наименование 2409) производилось путем снятия "высокого" (уровень напряжения 6 кВ) на подстанции посредством отключения ячейки РУ с последующим снятием предохранительных плавких вставок и включением линейного разъединителя с вывешиванием на нем защитного замка. Двери подстанции № 409 во избежание несанкционированного потребления электроэнергии были заварены. Подстанция № 409 была передана ОАО «МРСК Урала» в отключенном состоянии 16.12.2016.

В связи с оплатой задолженности предприятия "Комбинат благоустройства" общество "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило 28.12.2016 нового владельца электросетевого комплекса на территории г. Лесного - общество "МРСК Урала" о полном восстановлении режима потребления.

Общество "МРСК Урала" является владельцем электросетевого комплекса г. Лесной на основании договора аренды заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" от 16.09.2016 N 35/16-К (имущество передано с 30.09.2016).

Обществом "МРСК Урала" произведено восстановление электроснабжения по "высокой" стороне подстанции (по сети классом напряжения 6 кВ) на опоре 33-2 на линии электропередач 6 кВ (ВЛ 6 кВ ПС Гранит) переведением разъединителя 6 кВ в положение "включено" и разъединителя 6 кВ в ТП-2409 в положение "включено".

Возобновление режима электропотребления оформлено актом от 14.02.2017 N 99, в котором зафиксированы следующие показания прибора учета, установленного в здании АБК Полигона ТБО: Т1 - 4982,06, Т2 - 2724,31.

В актах о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 02.03.2017 N 55-НТуРЭС-17-256-2 и от 22.03.2017 N 55-НТуРЭС-17-390-2 зафиксированы показания приборов учета: от 02.03.2017 по тарифу день 5133,5 кВт, по тарифу ночь 2796,6 кВт; от 22.03.2017 по тарифу день 5260,5 кВт, по тарифу ночь 2863,2 кВт.

В связи с разностью показаний прибора учета потребителя, зафиксированных на дату введения режима ограничения и на дату восстановления режима энергопотребления при применении расчетного коэффициента, расход потребления электроэнергии за период с 30.05.2014 по 02.03.2017 определен равным 71 722 кВтч.

Данный объем также зафиксирован в ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за февраль 2017 года, подписанной обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "МРСК-Урала".

Считая, что указанный объем электрической энергии является фактическим потреблением с нарушением введенного режима ограничения, общество "ЭнергосбыТ Плюс" составило акт от 28.02.2017 N 2-2017 на сумму 412 749 руб. 23 коп., для уплаты которой предприятию "Комбинат благоустройства" выставило счет-фактуру от 28.02.2017 N 0012643/0457.

Поскольку прибор учета зафиксировал объем электрической энергии, истец полагает, что зафиксированный объем является фактическим потреблением с нарушением режима ограничения, ответчик же, оспаривая правомерность предъявленных требований об оплате зафиксированного прибором учета объема электрической энергии, ссылается на выработку зафиксированного объема самостоятельно посредством генераторов, подключенных для обеспечения объектов ответчика электрической энергии по временной схеме, до прибора учета, в связи с чем последним и зафиксирован выработанный генераторами объем электрической энергии.

В доказательство выработки спорного объема электрической энергии альтернативным источником писания, подключенного способом, позволившим фиксировать объем прибором учета, ответчиком в материалы дела представлены документы о приобретении генераторов, акты списания бензина на генератор в период с июня 2014 года по февраль 2017 года, акт проверки Госинспекцией труда от 23.09.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. При этом договор энергоснабжения не прекращает действия в силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение введенного в установленном порядке ограничения режима потребления влечет возникновение у него обязанности оплатить соответствующую стоимость объемов фактического потребления ресурса (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о самостоятельной выработке им объема электрической энергии, зафиксированного приборами учета в период введения ограничения, сославшись на несоблюдение ответчиком обязанности получать у сетевой организации технические условия на присоединения объектов малой генерации (в т.ч. генераторов) и на отсутствие действий ответчика, направленных на согласование монтажа электроустановок, исключающих возможность достоверно установить схему подключения генераторов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления энергии в спорный период от сетей ОАО "МРСК Урала" установлен техническими средствами измерений, доводы ответчика о том, что показания на приборе учета (расход) вызваны подключением генератора способом, приведшим к учету генерируемой потребителем электрической энергии прибором учета, являются вероятностными, представленный расчет объемов выработки не подтверждает отсутствие потребления электрической энергии от сетей третьего лица.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Этим же Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 данных Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся, в частности в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате стоимости ресурса.

Согласно п. 1(1) Правил ограничения режима потребления электроэнергии N 442 "полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Применительно к спорному периоду, имевшему место до внесения изменений в редакцию абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений N 442, действующих после 29.09.2017, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. При этом договор энергоснабжения не прекращает действия в силу норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение введенного в установленном порядке ограничения режима потребления влечет возникновение у него обязанности оплатить соответствующую стоимость объемов фактического потребления ресурса (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление действительно нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что предприятием "Энергосети" произведено полное отключение предприятия "Комбинат благоустройства" от электрической энергии, что отражено в акте от 30.05.2014 на ограничение режима потребления электроэнергии, а также то, что возобновление режима электропотребления оформлено актом N 99, датированным 14.02.2017.

Исходя из пункта 1(1) Правил ограничения режима потребления электроэнергии N 442 полное ограничение потребления электроэнергии путем отключения объекта от энергоснабжения предполагает невозможность потребления ресурса.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 01.10.2018 по данному делу, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, общество "ЭнергосбыТ Плюс", настаивая на том, что спорный объем, составляющий разницу между показаниями прибора учета ответчика, зафиксированными на дату введения режима ограничения и на дату восстановления режима энергопотребления, подлежит оплате в его пользу, должно представить доказательства факта потребления поставляемой им энергии посредством совершения потребителем конкретных действий.

Более того, установление фактической возможности потребления электроэнергии, поставляемой истцом, сопряжено с установлением конкретных действий, совершенных со стороны ответчика в целях потребления ресурса в нарушение введенного в отношении него режима ограничения энергопотребления. Данные обстоятельства непосредственно формируют предмет доказывания по настоящему делу.

Именно такое распределение бремени доказывания следует, как из общих правил, установленных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и тем более верно в силу того, что истец является поставщиком ресурса, обладающим возможностью документально подтвердить факт подачи поставляемой им электроэнергии в определенном объеме, об оплате стоимости которого он предъявляет требования.

Кроме того, в подтверждение именно такого подхода к распределению бремени доказывания по данному спору следует отметить произошедшие в действующем законодательстве изменения.

Так, согласно редакции абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений N 442, действующей с 29.09.2017, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, относится к случаям бездоговорного потребления ресурса, обязанность доказывания чего возложена на ресурсоснабжающую организацию, которая составляет для этих целей акт о неучтенном потреблении в соответствии с предъявляемыми к его содержанию требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, в частности об обязательности фиксации данных о конкретном способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Несмотря на отличие нормативного регулирования и изменения правовой квалификации потребления электроэнергии с нарушением введенного режима ограничения подачи ресурса, существо вменяемого потребителю нарушения (объективная сторона), в обоих случаях одинаково.

Между тем суд первой инстанции не учел данные указания суда кассационной инстанции о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие совершение со стороны ответчика в целях потребления ресурса в нарушение введенного в отношении него режима ограничения энергопотребления конкретных действий, истцом также не представлены.

Удовлетворяя заявленные обществом "ЭнергосбыТ Плюс" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе зафиксированный по показаниям прибора учета расход электроэнергии, возникший в период отключения, свидетельствует о неучтенном потреблении и нарушении ответчиком режима ограничения.

В опровержение предъявленного иска предприятие "Комбинат благоустройства" ссылалось на то, что выявленная после восстановления энергоснабжения спорная разница между показаниями прибора учета возникла вследствие использования установленных до такого прибора собственных генераторов, представляя при этом имеющиеся доказательства этого обстоятельства.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции сослался на нарушение ответчиком положений главы 3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 в части допуска в эксплуатацию резервных стационарных или передвижных технологических электростанций потребителей и указания их установленной мощности и значения номинального напряжения в договоре энергоснабжения и отражения на электрических схемах.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования потребителем указанной электроустановки в спорный период и, как следствие, невозможности фиксации объема выработанной ею электроэнергии приборами учета потребителя; также не свидетельствуют данные обстоятельства о доказанности истцом факта потребления поставляемой им энергии посредством совершения потребителем конкретных действий и об установлении фактической возможности потребления электроэнергии, поставляемой истцом в условиях полного введения ограничения.

Факт совершения ответчиком конкретных действий на электрических сетях, позволяющих при зафиксированном в акте от 30.03.2014 отключении трансформаторной подстанции ТП-409 потреблять электрическую энергию в обход установленного полного ограничения режима потребления, предполагающего прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не установлен.

Из письма начальника РЭС директору ПО «Нижнетагильские электрические сети» о предоставлении информации по восстановлению электроснабжения ТП 2409 следует, что на момент принятия данного объекта ОАО «МРСК Урала» в декабре 2016 года при осмотре было обнаружено, что: разъединитель 6кВ в ТП-2409 и разъединитель 6кВ (Р112) на опоре № 33-2 ВЛ 6кВ ПС Гранит-РП-2124-2 находятся в положении «отключено»; рубильник 0,4 кВ в ТП-2409 находится в положении «включено», дверки 0,4 кВ в отсеке рубильника заварены таким образом, что оперировать рубильником невозможно.

Таким образом, на момент передачи подстанции сетевой организации ОАО «МРСК Урала» факт потребления электроэнергии от данной подстанции установлен не был; не устанавливался такой факт и в дальнейшем до момента восстановления режима потребления, в том числе в рамках имеющихся у сетевой организации полномочий по контролю соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима потребления (пункт 12 Правил введения ограничения).

Только лишь положение рубильника по «низкой» стороне в режиме "включено" о соответствующей возможности не свидетельствует наряду с тем, из пояснений сетевой организации следует, что полное отключение подстанции 409 (новое наименование 2409) производилось по «высокой» стороне на опоре 33-2 на линии электропередач 6 кВ (ВЛ 6 кВ ПС Гранит) посредством отключения ячейки РУ с последующим снятием предохранительных плавких вставок и включением линейного разъединителя с вывешиванием на нем защитного замка.

С учетом содержания акта о введении на объекте предприятия "Комбинат благоустройства" полного ограничения режима потребления электроэнергии и акта о последующем восстановлении энергоснабжения, свидетельствующего о совершении сетевыми организациями действий, направленных на ограничение потребления электроэнергии, а затем на восстановление возможности такого потребления, и отсутствие доказательств наличия у предприятия "Комбинат благоустройства" фактической возможности потребления электроэнергии, поставляемой истцом и доказательств совершения им конкретных действий, направленных на потребление электроэнергии в обход установленного ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 13.12.2018 подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-51399/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Плюс» в пользу МУП "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский