Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А60-5495/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7702/2017-АК
г. Пермь
30 июня 2017 года
Дело № А60-5495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года

по делу № А60-5495/2017, вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (ИНН 6666007017, ОГРН 1026600937582)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее – МО МВД РФ "Каменск-Уральский", заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области


(далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.12.2016 № РНП-66-340 в части выявления нарушения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и передачи материалов дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МО МВД РФ "Каменск-Уральский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что действия по заключению дополнительного соглашения от 30.05.2016 к контракту от 08.04.2016 № 34 осуществлялись заказчиком в условиях крайней необходимости и были направлены на предотвращение более тяжкого вреда, чем причинен; также апеллянт ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступило заявление МО МВД РФ "Каменск-Уральский" (вх. № 01-16690 от 18.10.2016) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Универсал», подрядчике по государственному контракту № 34 от 08.04.2016 г. на выполнение работ по частичному ремонту кровли ОБ ППСП МО МВД России «Каменск - Уральский» (извещение № 0162100009316000020).

В ходе рассмотрения заявления МО МВД РФ "Каменск-Уральский" комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

23.03.2016 заказчиком МО МВД РФ "Каменск-Уральский" размещено извещение о проведении запроса котировок № 0162100009316000020.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 30.03.2016 ООО «Универсал» было признано


победителем запроса котировок на выполнение работ по частичному ремонту кровли МО МВД России «Каменск - Уральский».

08.04.2016 между МО МВД РФ «Каменск-Уральский» и ООО «Универсал» заключен государственный контракт № 34 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по частичному ремонту кровли МО МВД России «Каменск - Уральский», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Чайковского, 18 (далее - работы), и сдать их результаты государственному заказчику в срок, определенный настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до 30.04.2016.

В соответствии с п. 9.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2016 . По истечению срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, кроме гарантийных обязательств.

30.05.2016 МО МВД России «Каменск - Уральский» и ООО «Универсал» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется окончить работы, предусмотренные государственным контрактом № 34 от 08.04.2016 г. - 30 июня 2016 года, а также в соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения государственный контракт № 34 от 08.04.2016 г. действует по 31 июля 2016 года.

29.08.2016г. МО МВД РФ «Каменск-Уральский» и ООО «Универсал» заключили второе дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется окончить работы, предусмотренные государственным контрактом № 34 от 08.04.2016 г., 31 августа 2016 года, а также в соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения государственный контракт № 34 от 08.04.2016 г. действует по 30 сентября 2016 года.

Согласно акту о результатах выполнения подрядчиком работ по государственному контракту № 34 от 08.04.2016 по результатам проверки установлено, что подрядчиком работы по государственному контракту не выполнены в полном объеме.

31.08.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 34 от 08.04.2016.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Универсал» в связи с тем, что решение МО МВД РФ «Каменск-Уральский» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 34 от 08.04.2016 принято в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и условий заключенного государственного контракта № 34 от 08.04.2016.


09.12.2016 комиссией Свердловского УФАС России принято решение № РНП-66-340, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице МО МВД РФ "Каменск-Уральский" выявлено нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 2 резолютивной части решения) и решено передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (п. 3 резолютивной части решения).

МО МВД РФ "Каменск-Уральский", полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Перечень случаев, установленных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков исполнения контракта на основании соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МО МВД РФ «Каменск-Уральский» и ООО «Универсал» заключен государственный контракт № 34 от 08.04.2016, пунктом 3.1 которого предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта, окончание


выполнения работ - до 30.04.2016; пунктом 9.1 контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2016.

Между тем из материалов дела следует, что 30.05.2016 МО МВД России «Каменск - Уральский» и ООО «Универсал» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется окончить работы, предусмотренные государственным контрактом № 34 от 08.04.2016 г. – 30.06.2016, согласно п. 2 дополнительного соглашения государственный контракт № 34 от 08.04.2016 г. действует по 31.07.2016.

Таким образом, изменение сроков исполнения контракта является изменением условий контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.05.2016 к контракту № 34 от 08.04.2016 заключено в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, 29.08.2016 между МО МВД «Каменск-Уральский» и ООО «Универсал» вновь заключили дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется окончить работы, предусмотренные государственным контрактом № 34 от 08.04.2016 – 31 августа 2016. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения государственный контракт № 34 от 08.04.2016 действует по 30 сентября 2016.

Кроме того, судом установлено, что 31.08.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 34 от 08.04.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.3 государственного контракта № 34 от 08.04.2016 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.


Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.05.2016 . По истечению срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, кроме гарантийных обязательств.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, толкования условий государственного контракта № 34 от 08.04.2016 и заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2016 к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (31.08.2016) контракт прекратил свое действие, у МО МВД РФ «Каменск-Уральский» не имелось правовых оснований для одностороннего расторжения контакта со стороны заказчика.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части признания в действиях заказчика в лице МО МВД РФ «Каменск-Уральский» нарушения ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и передачи материалов дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия по заключению дополнительного соглашения от 30.05.2016 к государственному контракту осуществлялись заказчиком в условиях крайней необходимости, были направлены на предотвращение более тяжкого вреда, чем причинен, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и наличии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным, апелляционным судом отклоняются, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу № А60-5495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина