Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-40030/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10562/2018-АК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-40030/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2018 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего должника – Мелеховой Ирины Алексеевны: Мелехова И.А. (паспорт),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кутемовой Алены Валерьевны: Кутемова А.В. (паспорт), Ткачкова С.О. (паспорт, доверенность от 13.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника Мелеховой И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2018 года

об отказе в признании недействительной сделки – договора дарения от 16.01.2016, заключённого между должником и Кутемовой А.В.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-40030/2017

о признании Басовского Валерия Романовича (Басовский Р.Р.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орган опеки и попечительства Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, Прокуратура Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила,



установил:

31.07.2017 ООО «Урал-Лес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Басовского В.Р. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 заявление ООО «Урал-Лес» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

25.12.2017 финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 16.01.2016, заключённого между должником и Кутёмовой А.В., применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орган опеки и попечительства Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, Прокуратура Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мелеховой И.А. о признании недействительным договора дарения от 16.01.2016, заключённого между должником и Кутемовой А.В., отказано.

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие у должника иного имущества не является достаточным основанием полагать, что оспариваемой сделкой не нарушены имущественные права кредиторов; наличие злоупотребления правом со стороны должника доказано в полном объёме; в силу того, что Кутемова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; с 10.08.2015 должник знал или должен был знать о наличии обязательств перед ООО «Ураллес» и его участниками, наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим должника доказано.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кутемова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что финансовым управляющим должника не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, материалами дела не подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, Кутемова А.В. не знала и не могла знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов на момент сделки. Кутемова А.В. прописана и проживает в спорной квартире с 26.11.2003, намерение должника передать квартиру дочери возникло у него еще до образования ООО «Ураллес», о чём свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность от 13.03.2011.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Мелехова И.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кутемова А.В. и её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 между должником (даритель) и Кутемовой А.В. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара от дарителя следующее недвижимое имущество: квартиру общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер 66:66-02/155/2011-389, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 133, кв. 51 (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Ссылаясь на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарил квартиру своей дочери, сделка совершена в период подозрительности, в результате совершения сделки кредиторам причинён вред, который выразился в виде безвозмездного вывода имущества должника с целью не производить расчёты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее, на момент заключения договора дарения должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, Кутемовой А.В. было известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, а также о недостаточности у должника средств для расчётов с кредиторами, финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 16.01.2016, заключённого между должником и Кутёмовой А.В., применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки не доказан, целью совершения оспариваемой сделки являлась именно безвозмездная передача недвижимого имущества одаряемому, не представлено доказательств осведомлённости Кутемовой А.В. о долговых обязательствах должника перед кредиторами, наличие злоупотребления правом со стороны должника и его дочери при совершении оспариваемой сделки не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 24.08.2017, оспариваемый договор дарения заключён 16.01.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарил квартиру своей дочери, в результате совершения сделки кредиторам причинён вред, который выразился в виде безвозмездного вывода имущества должника, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, Кутемовой А.В. было известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, стороны злоупотребили правом.

Судом установлено, что целью совершения оспариваемой сделки являлась именно безвозмездная передача квартиры одаряемому. Кутемова А.В. проживает и прописана в спорной квартире с 26.11.2003. Кроме того, в квартире зарегистрирован её несовершеннолетний ребенок – Кутемова Юлия Романовна (30.07.2015г.р.), что подтверждается справкой №5550 от 18.01.2018, выданной МКУ «Служба правовых отношений».

Спорная квартира была унаследована должником после смерти матери 01.06.2011.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2011 должником было выражено намеренье подарить спорную квартиру дочери – Кутемовой А.В. (л.д. 34).

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (16.01.2016) у должника имелись неисполненные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Первые иски ООО «Ураллес» о взыскании с должника убытков предъявлены спустя 10 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки.

Поскольку намерение должника на дарение спорной квартиры сформировалось у него ещё до создания ООО «Ураллес» (12.04.2012), оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путём уменьшения имущества.

При этом факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатёжеспособностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, Кутемовой А.В. было известно о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора дарения от 16.01.2016 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у должника иного имущества не является достаточным основанием полагать, что оспариваемой сделкой не нарушены имущественные права кредиторов, с 10.08.2015 должник знал или должен был знать о наличии обязательств перед ООО «Ураллес» и его участниками, наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим должника доказано, наличие злоупотребления правом со стороны должника доказано в полном объёме, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Кутемова А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется, поскольку совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами (должником и его дочерью Кутемовой А.В.) само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансовым управляющим должника не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-40030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Басовского Валерия Романовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





О.Н. Чепурченко