Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-39261/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17006/2023

Дело № А41-39261/23
21 ноября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-39261/23 по исковому заявлению

акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 000,00 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Восточный союз» (ответчик) о взыскании 40000,00 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Восточный союз» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Также представлено заявление ООО «Восточный союз» о вступлении ОАО «РЖД», (ОГРН <***>; ИНН <***>) в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление ООО «Восточный союз» о вступлении ОАО «РЖД» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" ответчиком представлено заявление о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отклонил данное заявление, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для его удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-39261/23 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Восточный союз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, в просительно части апелляционной жалобы содержатся ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении ОАО «РЖД» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Восточный союз» о привлечении ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не имеется, поскольку решением, вынесенным в рамках указанного спора, права и обязанности ОАО «РЖД» не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу указанной нормы дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание прямой законодательный запрет на принятие апелляционным судом новых доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Рефсервис» (далее - Исполнитель) и ООО «Восточный Союз» (далее - Заказчик) заключен договор (присоединения) от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П об оказании услуг, связанных с перевозками (далее - Договор).

Договор является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия Договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 являющимися неотъемлемой частью Договора и размещенными на официальном сайте Исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/ (далее - Правила), и принимаются Заказчиком путем присоединения к Договору полностью и без оговорок.

Подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг Заказчик тем самым подтверждает своё согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них. (согласно п. 1.1.,1.2.,1.3. Договора)

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику за вознаграждение услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, определенных Правилами и Договором, а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке Исполнителем был предоставлен под погрузку вагон № 80024573.

Согласно пункту 49 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток.

Согласно пункту 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма вагона к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктом 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках.

Нарушение сроков влечёт применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой. По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под выгрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2) пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (ИВ-термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки; вагон-термос - 5 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка);

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как указывает истец, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, вагон № 80024573 на станции Улан-Удэ простаивал под выгрузкой 11 суток, из них непроизводительный простой вагона составляет 8 сутки, что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, а также сведениями ГВЦ ОАО «РЖД». Неустойка за непроизводительный простой вагона под выгрузкой составила 40 000 рублей 00 копеек. Сроки исчислены в соответствии с подп. 1 п. 49 Правил, т.е. со следующего дня прибытия вагонов на станцию Улан-Удэ. Детализация расчета представлена в Приложении №1 к настоящему иску.

Общий размер неустойки за непроизводительной простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 40 000,00 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от 30.03.2023 № РИД-7/63. С выставленной претензией Ответчик не согласился и отказался от ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 404, пунктом 1 ст. 406, пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика изложенные в отзыве признаны судом первой инстанции несостоятельными как противоречащие материалам дела и нормам права.

Так, сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки, и сроки такого нахождения, подтверждены представленными в дело документами (железнодорожными накладными), которые являются допустимыми и относимыми доказательствами простоя (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Иных документов, которые подтверждали бы отсутствие простоя, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что сроки простоя необходимо исчислять с дат, указанных в акте общей формы, суд первой инстанции отклонил как не соответствующий положениям подп. 1 п. 49 Правил, согласно которому по общему правилу срок нахождения вагонов определяется с 00.00 дня следующего за днем прибытия вагонов на станцию до 24.00 дня приема груза к отправлению. Кроме того, в рассматриваемом споре не было задержки приема или неприема вагонов, поэтому актов общей формы не составлялось.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5.1. Договора, в соответствии с которым за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к нему, и Правилами; Заказчик несёт ответственность за действия грузоотправителей /грузополучателей и привлекаемых им третьих лиц, связанные с использованием подвижного состава по Договору, как за свои собственные, не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательств вины истца в допущенном простое ответчик.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и удовлетворил иск полностью.

Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учёл следующее.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено и матриалами дела подтверждено, что вагон был подан на пути выгрузки 30.12.2022г., а выгружен уже 31.12.2022г., т.е. выгрузка вагона произошла в течение 1 (одних) суток, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о завершении грузовой операции и ведомость подачи/уборки вагонов.

Дальнейшие сроки направления порожнего вагона после выгрузки напрямую зависят от действий и волеизъявления самого Истца, ввиду чего Ответчик был лишен возможности каким-либо образом влиять на сроки направления порожних вагонов.

Помимо условий Правил, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Устава железнодорожного транспорта в части, в которой правоотношения не урегулированы в правилах.

Порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 43.

В соответствии с п. 45 Правил № 43, поскольку Правилами Рефсервис не установлено иное, Ответчиком в адрес Истца направлялась информация (уведомление) о прибытии вагонов на станцию выгрузки.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно статье 62 Устава, порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 7 декабря 2016 года № 374 (далее - Правила приема грузов), установлены отправители собственных порожних вагонов, которыми могут являться: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно пункту 52 Правил приема грузов, при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона.

Таким образом, поскольку АО «Рефсервис» не давало ни Ответчику, ни его контрагентам никаких полномочий, в том числе доверенности на отправку порожних вагонов после выгрузки, отправителем данных вагонов после выгрузки мог быть только собственник вагонов, т.е. АО «Рефсервис», что прямо указано в ж.д. накладных об отправке порожних вагонов после выгрузки, приложенных самим Истцом в качестве приложения к иску (в данных документам АО «Рефсервис» является и грузоотправителем и плательщиком тарифа).

ОАО «РЖД» утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 № 44 (далее - Порядок взаимодействия), которым регламентирован порядок отправки порожних вагонов, принадлежащих собственникам.

В соответствии с п. 4.10 Порядка система ЭТРАН с учетом информации по маршрутной или групповой отправке, в том числе о последовательности расположения вагонов в составе и данных отметок (информация вводится в ЭТРАН приемосдатчиком или агентом АФТО после окончания приемосдаточных операций):

- при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН формирует в формализованном текстовом виде оригинал накладной с внесенными в него изменениями в части перечня вагонов и их расположения в составе отправки, а также сведений о ЗПУ (при их установке) и открывает доступ к ЭД для подписания ЭЦП компании-собственника;

- при взаимодействии по варианту "АСУ-АСУ" передает ЭД с данными оригинала накладной с внесенными в него изменениями в части перечня вагонов и их расположения в составе отправки, а также сведений о ЗПУ (при их установке) в АСУ компании-собственника для подписания ЭЦП.

После подписания оригинала накладной с внесенными изменениями ЭЦП компании собственника система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями оригинала накладной с внесенными в него изменениями в части перечня вагонов и их расположения в составе отправки, а также сведений о ЗПУ (при их установке), подписанном ЭЦП компании-собственника.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А32-4517/2019 и от 10.02.2022 по делу №А32-53070/2020; в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020г. по делу № АЗЗ-26199/2019; в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Западного округа от 01.02.2023г. по делу № А25-3607/2021).

Таким образом, ссылка Истца на календарные штемпеля является неосновательной, поскольку после выгрузки на станцию было передано уведомление о завершении грузовой операции и если Истец не оформил отправку данного вагона в разумный срок, то предъявление штрафных санкций за данный период недопустимо, т.к. срок дальнейший нахождения вагонов на станции выгрузки зависит только от решения самого собственника подвижного состава - Истца, на которое Ответчик не имеет возможности повлиять.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после выгрузки вагона он направлялся не по заявке Ответчика, то есть фактом выгрузки отношения между сторонами оканчивались ввиду достижения целей Договора.

Из изложенного следует, что грузополучатель не может выполнить обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН.

Следовательно, с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя (третьего лица) о завершении грузовых операций 31 декабря 2022 года обязанности Ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными, поскольку отправить порожний вагон без наличия соответствующих полномочий невозможно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены:

- ни документы, свидетельствующие о том, когда конкретно вагоны были переданы на станцию;

- ни доказательства того, что Истец, предоставил Ответчику полномочия на отправку порожних вагонов после выгрузки;

- ни доказательства самостоятельного своевременного оформления Истцом необходимых документов по спорным вагонам в системе ЭТРАН.

При этом из скриншота из системы ЭТРАН усматривается тот факт, что несмотря на то, что накладная на вагон после выгрузки была создана 29.12.2022г., окончена работа с документом была только 09.01.2023г.

Кроме того, пунктом 46 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от «27» декабря 2019 года № РД-1/420 (в ред. приказа АО «Рефсервис» от «19» ноября 2021 № РД-1/325) при необходимости, за двое суток до прибытия груженого вагона на станцию выгрузки Истец: «а» подаёт телеграмму либо совершает действия с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и Исполнителем, необходимые для отправки порожнего вагона после выгрузки, «б» либо сообщает Ответчику информацию, необходимую для исполнения им пункта 53 настоящих Правил.

В силу действующего законодательства должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие в материалах дела доказательств выгрузки вагона в течение 1 суток с момента прибытия, извещения об этом истца, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, а также доказательств самостоятельного оформления истцом необходимых документов на возврат вагонов в АС ЭТРАН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в непроизводительном простое вагонов.

Доказательства нахождения ответчика в договорных отношениях с владельцами инфраструктуры, владельцами путей необщего пользования на станциях приписки или иных станциях, на которые подлежали возвращению спорные порожние вагоны, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено наличие иных возможностей ответчика, позволяющих влиять на работу станций и на наличие / отсутствие у данных станций технической / технологической возможности приема порожних вагонов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность исковых требований, в связи с чем законные основания для их удовлетворения отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-39261/23, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова