Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А54-10757/2019

1182/2021-7740(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10757/2019 20АП-304/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу № А54-10757/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей: акционерного общества «Формс Технолоджи» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» – ФИО3 (доверенность от 14.04.2020 № 11),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Формс технолоджи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 30.08.2019 № 062/07/3-403/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») и общество с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» (далее – ООО «ФрешПринт»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А54-10757/2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В суд первой инстанции от ООО «ФрешПринт» 03.10.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ООО «ФрешПринт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ФрешПринт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «ФрешПринт» судебных расходов судом первой инстанции не учтен характер и объем проделанной исполнителем работы, сложность рассматриваемого спора, а также представленные ООО «ФрешПринт» расценки на юридические услуги

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений ча. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) после принятия

итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ста. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в числе прочих являются третьи лица.

В ч. 1 и 2 ст. 51 АПК РФ сказано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Из п. 6 данного постановления следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам

исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Сказанное свидетельствует о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с гл. 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам рассмотрения настоящего спора постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения управления от 30.08.2019 № 062/07/3-403/2019 отказано.

Между тем указанное решение управления принято при следующих обстоятельствах.

По результатам рассмотрения комиссией ПАО «РЭСК» вторых частей заявок участников аукциона принято решение, оформленное протоколом от 07.08.2019

№ 31908042852-03, об отклонении заявки общества от дальнейшего рассмотрения на основании пп. «а» п. 4.12.4 документации о закупке как несоответствующей п. 3.1.8 технических требований на оказание услуг по изготовлению счетов-извещений, предусматривающему обязательное наличие у исполнителя по договору такого электронного сервиса как «личный кабинет» и обязанность исполнителя услуг предоставить заказчику доступ к данному сервису не позднее 1 рабочего дня после заключения договора.

Победителем аукциона признано ООО «ФрешПринт», о чем свидетельствует итоговый протокол от 09.08.2019 № 31908042852-04.

Не согласившись с действиями ПАО «РЭСК» по включению в технические требования в документацию о закупке пункта 3.1.8, общество обратилось с соответствующей жалобой в управление, которое решением от 30.08.2019

№ 062/07/3-403/2019 отказало в ее удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, принятое в пользу управления, фактически принято и в пользу ООО «ФрешПринт», ввиду чего

требование последнего о взыскании с проигравшей стороны по делу (общества) судебных расходов является обоснованным.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя

ООО «ФрешПринт» представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2020 (далее – договор), заключенный между ним (заказчик) и ООО «Агентство коммерческой безопасности – Мост» (далее – ООО «АКБ-Мост») (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: предварительный анализ представленных заказчиком документов по делу № А54-10757/2019; подготовка и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2020 по делу № А54-10757/2019.

В п. 4.1 договора сказано, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Сторонами договора 28.04.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (т. 13, л. 46), из которого усматривается, что исполнителем вышеуказанные юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством.

Платежным поручением от 07.05.2020 № 933 ООО «ФрешПринт» перечислило в адрес ООО «АКБ-Мост» денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 13, л. 51).

ООО «ФрешПринт» и ООО «АКБ-Мост» 29.05.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – согласшение № 1), согласно которому дополнительно к обязанностям, указанным в п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании (судебных заседаниях) в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А54-10757/2019; ознакомление с процессуальными документами иных лиц (отзывами, возражениями на апелляционную жалобу), а также подготовка необходимых процессуальных документов по делу (дополнения, отзывы, возражения, ходатайства).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 87 750 рублей.

Сторонами договора 08.07.2020 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) о том, что в соответствии с соглашением № 1 исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством оказаны заказчику следующие юридические услуги:

– подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела № А54-10757/2019;

– подготовка и направление в Арбитражный суд Рязанской области ходатайства о проведении видеоконференц-связи/онлайн-заседания по делу № А54-10757/2019;

– представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, проводимых 03.06.2020, 23.06.2020 и 02.07.2020;

– поиск судебной практики, запрашиваемой Двадцатым арбитражным апелляционным судом (согласно определению апелляционного суда от 03.06.2020);

– подготовка дополнений к апелляционной жалобе по делу № А54-10757/2019;

– подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд двух ходатайств о проведении онлайн-заседания (23.06.2020 и 02.07.2020);

– подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд дополнений к апелляционной жалобе (уточненная позиция по делу с учетом заданных в судебном заседании вопросов в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020).

Платежным поручением от 16.07.2020 № 1451 ООО «ФрешПринт» перечислило в адрес ООО «АБК-Мост» денежные средства в размере 87 750 рублей (т. 13, л. 52).

Также между ООО «ФрешПринт» и ООО «АКБ-Мост» 22.09.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее – соглашение № 2), по условиям которого дополнительно к обязанностям, указанным в п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка заявления о распределении судебных расходов, понесенных ООО «ФрешПринт» при рассмотрении дела № А54-10757/2019, а также представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Стоимость услуг по соглашению № 2 составляет 10 000 рублей, которые

ООО «ФрешПринт» платежным поручением от 01.10.2020 № 1980 перечислило в адрес ООО «АКБ-Мост» (т. 13, л. 53).

Таким образом, ООО «ФрешПринт» представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 147 750 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены фактически выполненный исполнителем объем работы, характер и степень сложности спора, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, судом справедливо указано на то, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной

практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т. д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т. д.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно указал на то, что настоящее дело относится к средней категории сложности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 сформулировал правовую позицию, согласно которой расходы на оплату услуг по изучению и анализу представленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

В свою очередь, «подготовка искового заявления» – это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

В связи с этим судом правомерно отмечено, что услуги по анализу документов и сведений по делу, а также по поиску и анализу судебной практики, являются частью одной услуги по составлению заявления и иных документов, представляемых в ходе рассмотрения дела, ввиду чего не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство.

Относительно составления исполнителем заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд верно указал на то, что данное действие не

представляет значительной сложности и времени, которое на это мог бы затратить квалифицированный специалист.

На основании изложенного суд первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату слуг представителя, понесенных ООО «ФрешПринт» при рассмотрении настоящего дела, справедливо учел следующие оказанные исполнителем юридические услуги:

– составление апелляционной жалобы и подача ее в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 10, л. 117 – 121);

– составление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания, назначенного на 03.06.2020, а также двух ходатайств о проведении онлайн-заседаний, назначенных на 23.06.2020 и 02.07.2020 (т. 11, л. 6 – 8 и 138 – 198; т. 12, л.41 – 42);

– составление двух дополнений к апелляционной жалобе (т. 11, л. 150 – 161; т. 12, л. 66 – 74);

– составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 11, л. 89 – 90 и 179 – 180; т. 12, л. 41 – 42);

– участие представителя ООО «ФрешПринт» в двух судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда, проводимых 03.06.2020 и 23.06.2020 – 02.07.2020 (перерыв);

– подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно услуги исполнителя по составлению ходатайства о приобщении документов к материалами дела, а именно доказательств направления сторонам по делу копии апелляционной жалобы, поступившего в материалы дела 27.04.2020 (т. 10, л.131), суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не подлежат включению в состав юридических услуг, подлежащих оплате, поскольку в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, является обязанностью лица, подающего апелляционную жалобу, которая в рассматриваемом случае не исполнена ООО «ФрешПринт» своевременно, ввиду чего составление данного ходатайства является не более чем устранением нарушений при подаче апелляционной жалобы.

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «ФрешПринт» при рассмотрении настоящего дела, является 38 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма судебных расходов соответствует расценкам, установленным в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных советом адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, согласно пунктам 5.1, 5.9 и 5.10 которых за изучение документов и подготовку к ведению дела взимается плата в размере от 6000 рублей, за составление апелляционной на решение суда – не менее 6000 рублей, за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – от

6000 рублей в день (за каждое судебное заседание).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО «ФрешПринт» судебных расходов судом первой инстанции не учтен характер и объем проделанной исполнителем работы, сложность рассматриваемого спора, а также представленные ООО «ФрешПринт» расценки на юридические услуги, являются несостоятельными, поскольку противоречат мотивировочной части определения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – НК РФ) апелляционная жалоба на определение по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы

по настоящему делу ООО «ФрешПринт» по платежному поручению от 14.12.2020 № 2524 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учётом вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату

ООО «ФрешПринт» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 по делу

№ А54-10757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2020 № 2524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов