Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А50-11554/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13716/2017-ГК
г. Пермь
30 октября 2017 года
Дело № А50-11554/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - Акционерного общества «Пермалко»: Челышева К.Н., доверенность от 01.01.2017 №08-17, паспорт;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выбор»: Копелева В.А., доверенность от 03.05.2017, удостоверение адвоката;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пивной Мастер»: Исаева Л.В., доверенность от 09.06.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Пермалко»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2017 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Пивной Мастер» обоснованными и введении в отношении «Торговый дом «Выбор» процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-11554/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выбор» (ОГРН 1025900514606 , ИНН 5902708270),

установил:

26.04.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее – общество «Пивной мастер», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Выбор» (далее – общество «Торговый дом «Выбор», должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 заявление общества «Пивной мастер» принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 заявление общества «Пивной мастер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постол М.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Пивной мастер» в размере 14 336 293 руб. 11 коп. основного долга и 36 931 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерное общество «Пермалко» (далее – общество «Пермалко») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положенные в основу решения третейского суда от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017 о взыскании с должника задолженности, на котором кредитор основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, соглашение о новации от 09.01.2017 и договор поручительства от 09.01.2017 отвечают признакам мнимой сделки и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в пользу группы лиц с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства. В частности, считает, что заключение соглашения о новации от 09.01.2017 было направлено на преодоление необходимости доказывания в суде обстоятельств, связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров 01.07.2016 №ДП/МП/11-6, а именно: наличие у поставщика товаров, реальность совершенных в адрес должника по основному обязательству – общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд») хозяйственных операций, отсутствия оплаты. В свою очередь заключение договора поручительства от 09.01.2017 не предполагало исполнение обязательств по нему, осуществлялась в период неплатежеспособности должника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности и привело лишь к увеличению его обязательств. Указанное, свидетельствует о наличии необходимых условий для признания спорного договора поручительства недействительным (ничтожным) на основании ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) как совершенного в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и направленного на обеспечение исполнение обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, срок исполнения которого наступил до заключения договора при наличии осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенного в ущерб интересам должника и его кредиторов, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выразившееся в заключении данного договора уже после возникновения просрочки обязательства основного должника по договору поставки продовольственных товаров 01.07.2016 №ДП/МП/11-6. Помимо этого, не соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств подачи в Пермский краевой суд кассационных жалоб на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017 по делу №13-164/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017, а также на определение Свердловского районного суда от 11.07.2017 о прекращении дела об оспаривании решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017. Отмечает, что данные выводы опровергаются представленными в материалы дела письмами Президиума Пермского краевого суда об истребовании дел из районных судов.

До начала судебного разбирательства от общества «Пивной мастер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Пермалко» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества «Пивной мастер» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель должника общества «Торговый дом «Выбор» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества «Пивной мастер» о признании должника банкротом, которое определением суда от 03.05.2017 принято к производству.

27.04.2017 в арбитражный суд от ПАО «Сбербанк России» поступило второе заявление о признании должника банкротом (с суммой требования более 1 млрд руб.) и 03.05.2017 аналогичное заявление поступило от общества «Пермалко» (с суммой требования более 37 млн руб.), которые зарегистрированы в Картотеке арбитражных дел в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, общество «Пивной мастер» в обоснование своей позиции сослалось на следующие обстоятельства.

01.07.2016 между обществом «Пивной мастер» (Поставщик) и обществом «Виват-Трейд» (Покупатель) (должник по основному обязательству) был заключен договор поставки продовольственных товаров №ДП/МП/11-6, в рамках которого в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 24 934 543 руб. 11 коп.

09.01.2017 между заявителем и обществом «Виват-Трейд» было подписано соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства общества «Виват-Трейд» по оплате полученного по договору поставки продовольственных товаров от 01.07.2016 №ДП/МП/11-6 товара были преобразованы в заемное обязательство со сроком возврата займа до 21.01.2017.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному соглашению о новации обществом «Пивной мастер» были заключены договоры поручительства с обществом «Торговый дом «Выбор», обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Норман» (далее – общество «Торговая сеть «Норман»), обществом с ограниченной ответственностью «Алкогольная компания «Лидер» (далее – общество «Алкогольная компания «Лидер»), обществом с ограниченной ответственностью «Сахара» (далее – общество «Сахара»), обществом с ограниченной ответственностью «Норман-трейд» (далее – общество «Норман-трейд»), обществом с ограниченной ответственностью «Норман-Нева» (далее – общество «Норман-Нева»), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма» (далее – общество «Управляющая компания «Норма») и Юсуповым Вадимом Фаритовичем (далее – Юсупов В.Ф.).

Ненадлежащее исполнение обществом «Виват-Трейд» обязательств по соглашению о новации от 09.01.2017 явилось основанием для обращения заявителя в Третейский суд Пермского края о взыскании с общества «Виват-Трейд» и его поручителей задолженности в размере 14 336 293 руб. 11 коп.

Решением Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017 с общества «Виват-Трейд» (основной должник), общества «Торговый дом «Выбор», общества «Торговая сеть «Норман», общества «Алкогольная компания «Лидер», общества «Сахара», общества «Норман-трейд», общества «Норман-Нева», общества «Управляющая компания «Норма», Юсупова В.Ф. солидарно в пользу общества «Пивной мастер» взыскано 14 336 293 руб. 11 коп. задолженности по соглашению о новации от 09.01.2017 и 94 681 руб. 00 коп. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017 по делу №13-164/2017 удовлетворено заявление общества «Пивной мастер» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017, с заинтересованных лиц взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования общества «Пивной мастер» к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах, при этом в подтверждение факта наличия у кредитора к должнику денежного требования в материалы дела было представлено вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017 по делу №13-164/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017 по делу №13-164/2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что договор поручительства от 09.01.2017 заключен в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации, заключенному между обществом «Пивной мастер» и обществом «Виват-Трейд» (должник по основному обязательству), сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление общества «Пивной мастер» о признании общества «Торговый дом «Выбор» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» подтверждено соответствие кандидатуры Постола М.В. установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры управляющего Постола М.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положенные в основу решения третейского суда от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017 о взыскании с должника задолженности, на котором кредитор основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, соглашение о новации от 09.01.2017 и договор поручительства от 09.01.2017 отвечают признакам мнимой сделки и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в пользу группы лиц с целью установления ими контроля за ходом процедуры банкротства, полежат отклонению.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Проанализировав содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля и действия сторон были действительно направлены на обеспечение исполнения со стороны общества «Торговый дом «Выбор» обязательств общества «Виват-Трейд» по соглашению о новации от 09.01.2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии необходимых условий для признания договора поручительства от 09.01.2017 недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку, как указано в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает свои требования кредитор оснований для ее признания недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает лишь право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о наличии оснований для признания договора поручительства ничтожным по общим основаниям ГК РФ (ст.10), то в данном случае они также подлежат отклонению, поскольку факт заключении данного договора после возникновения просрочки обязательства основного должника по договору поставки продовольственных товаров 01.07.2016 №ДП/МП/11-6 не может быть принят в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о злоупотреблении правом. Кроме того, указанные обществом «Пермалко» обстоятельства охватываются диспозицией недействительности сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве, что может быть предметом судебного исследования при оспаривании сделки должника в рамках самостоятельного обособленного спора.

Приведенные апеллянтом доводы не создают условий для преодоления общего принципа обязательности судебных актов, согласно ст.16 АПК РФ, и специального, предусмотренного п.10 ст.16 Закона о банкротстве.

Указания заявителя на то, что в настоящее время им поданы кассационные жалобы на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017 по делу №13-164/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017, а также на определение Свердловского районного суда от 11.07.2017 о прекращении дела об оспаривании решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017, в подтверждении чего последним была представлены письмами Президиума Пермского краевого суда об истребовании дел из районных судов (л.д.68-69 т.2), правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы не свидетельствует о принятии жалоб к производству и назначении их к рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание приведенные обществом «Пивной мастер» в отзыве на апелляционную жалобу и озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы о том, что постановлениями Президиума Пермского краевого суда от 20.09.2017 и от 15.09.2017 определение Свердловского районного суда от 11.07.2017 о прекращении дела об оспаривании решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017 и определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.04.2017 по делу №13-164/2017 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 12.04.2017 по делу №ТС-59/02/13/03/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатуры Постола М.В. апелляционная жалоба не содержит, определение суда в данной части кем-либо из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная обществом «Пермалко» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-11554/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Пермалко» за счет средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.08.2017 №3386 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



С.И Мармазова