Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А60-28071/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2508/2025(1)-АК

Дело № А60-28071/2023
04 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ПУ Тополь» об истребовании сведений у начальника управления ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-28071/2023        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПУ Тополь»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26 мая 2023 года поступило заявление Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПУ Тополь» (ИНН <***>, адрес: 620041, <...>) несостоятельным (банкротом), ссылается на наличие задолженности в размере 2 585 538 руб. 90 коп., просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 31 мая 2023 года заявление оставлено без движения, заявителю было предложено представить в суд в срок до 26.06.2023 документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника, а так же первичные документы в обоснование заявленных требований.

Определением от 30.06.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27 ноября 2023 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПУ Тополь» (ИНН <***>, адрес: 620041, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>; почтовый адрес: 454078, Россия, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением от 13.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «ПУ Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ПУ Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО1 (ИНН <***>; почтовый адрес: 454078, Россия, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Временный  управляющий должника 06 мая 2024 года обратилась в суд с заявлением об истребовании сведений, просит суд:

Обязать начальника управления ООО «ПУ Тополь» ФИО2 предоставить временному управляющему следующую информацию и копии документов:

1. Учредительные документы ООО «ПУ Тополь».

2. Документы, подтверждающие права (наименование организации), на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. Свидетельства о государственной регистрации ООО «ПУ Тополь» о постановке на учет в налоговом органе;

4. Документы, подтверждающие законность занимаемого ООО «ПУ Тополь» помещения;

5. Приказы об установлении лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, а также о порядке доступа к ней;

6. Отчет о порядке исполнения рекомендаций аудиторов и требований контролирующих органов;

7. Действующие договоры, заключенные на длительный срок;

8. Внутренние документы ООО «ПУ Тополь», подтверждающие полномочия руководящих органов;

9. Протоколы собраний руководящих органов ООО «ПУ Тополь» за период с момента образования организации по настоящее время;

10.Приказы и распоряжения директора за три предшествующих года;

11.Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

12.Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ПУ Тополь» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

13.Номера расчетного и иных счетов ООО «ПУ Тополь» наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, договоры ООО «ПУ Тополь» об открытии расчетных счетов;

14.Список лиц, имеющих право подписи на финансовых документах (банковские карточки);

15.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ПУ Тополь» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

16.Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

17.Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности (договоры, счет-фактуры, накладные, акты сверок и прочее);

18.Справку о задолженности ООО «ПУ Тополь» перед бюджетом и внебюджетными фондами;

19.Лицензии;

20.Сертификаты;

21.Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

22.Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, а также документы, подтверждающие право собственности на имущество;

23.Ценные бумаги;

24.Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

25.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «ПУ Тополь» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

26.Список сотрудников;

27.Сведения о внутренней структуре ООО «ПУ Тополь», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

28.Сведения о фактической численности работников ООО «ПУ Тополь», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

29.Сведения о наличии задолженности по заработной плате, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате;

30.Приказы о принятии на работу и трудовые договоры;

31.Сведения о выданных доверенностях;

32.Наименование и адреса организаций, в которых ООО «ПУ Тополь» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

33.Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ПУ Тополь», его функций и видов деятельности;

34.Сведения об ООО «ПУ Тополь» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Часть вышеперечисленной информации можно предоставить в форме следующих справок:

1. от ГИБДД о транспортных средствах;

2. от Ростехнадзора об объектах повышенной опасности и самоходных машинах;

3. от БТИ об объектах недвижимости (если регистрация предприятия была до 1998 года);

4. от Комитета по землепользованию Администрации о составе и величине земельных участков на правах аренды и владения (если регистрация предприятия была до 2002 года);

5. от Федеральной регистрационной службы о правах на объекты недвижимости и земельные участки;

6. от Службы судебных приставов об имеющихся на исполнении исполнительных документах;

7. от Инспекции ФНС: справка об отрытых счетах, полная выписка из ЕГРЮЛ с указанием участия в других юридических лицах, справка о задолженности по обязательным платежам, справка об  имеющейся информации о зарегистрированных правах в качестве плательщика налогов с владельцев транспортных средств, земельного налога, налога на имущество по недвижимости;

8. от банков справки об остатках денежных средств и о движении денежных средств за период 6 месяцев до введения процедуры наблюдения.

Кроме того, просит взыскать с начальника управления ООО «ПУ Тополь» ФИО2 в пользу ООО «ПУ Тополь» судебную неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению информации и документов в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения об обязании предоставить информацию и документы по день фактического исполнения.

Определением от 16.05.2024 заявление принято к рассмотрению.

От управляющего 03.06.2024 поступило уточненное заявление об истребовании сведений, в котором он просит:

Обязать начальника управления ООО «ПУ Тополь» ФИО2, учредителей ООО «ПУ Тополь» ФИО3, ФИО4 предоставить конкурсному управляющему следующие документы (оригиналы):

1. Учредительные документы ООО «ПУ Тополь»;

2. Документы, подтверждающие права (наименование организации), на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3. Свидетельства о государственной регистрации ООО «ПУ Тополь» о постановке на учет в налоговом органе;

4. Оригиналы печатей и штампов должника;

5. Материальные ценности и иное имущество должника (в том числе зарегистрированные за должником транспортные средства);

6. Договора лизинга по транспортным средствам, приобретенным в лизинг;

7. Договора купли-продажи по отчужденным траснпортным средствам; Документы, подтверждающие права (наименование организации), на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

8. Документы, подтверждающие законность занимаемого ООО «Строй-Альянс» помещения;

9. Приказы об установлении лиц, имеющих доступ к конфиденциальной информации, а также о порядке доступа к ней;

10. Отчет о порядке исполнения рекомендаций аудиторов и требований контролирующих органов;

11. Действующие договоры, заключенные на длительный срок;

12. Внутренние документы ООО «ПУ Тополь», подтверждающие полномочия руководящих органов;

13. Протоколы собраний руководящих органов ООО «ПУ Тополь» за период с момента образования организации по настоящее время;

14. Приказы и распоряжения директора за три предшествующих года;

15. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

16. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ПУ Тополь» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

17. Номера расчетного и иных счетов ООО «ПУ Тополь», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, договоры об открытии расчетных счетов;

18. Список лиц, имеющих право подписи на финансовых документах (банковские карточки);

19. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ПУ Тополь» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

20. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

21. Бухгалтерские балансы (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев и годовые), представленные в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии за последние три года, приказ о принятии учетной политики, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года. Отчеты о прибылях и убытках за последние 3 года. Налоговые декларации по НДС за последние 3 года. Сведения по остаткам денежных средств на счетах предприятия с указанием вида счета (рублевый, валютный, ссудный, бюджетный и т.д.) по всем счетам в банках.

22. Список дебиторов, который должен содержать по каждому дебитору: - наименование (для юридических лиц), фамилию, имя. отчество (для физических лиц): - юридические и фактические адреса для юридических лип, адреса места жительства для физических лиц: - сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности; - основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) к дебиторам: - договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лип: - документы, подтверждающие требования к физическим лицам.

23. Список кредиторов, который должен содержать по каждому кредитору: - наименование (для юридических лип), фамилии», имя, отчество (для физических лиц); - юридические и фактические адреса для юридических лиц. адреса места жительства для физических лиц; - сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием латы возникновения задолженности; - основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) кредитором; - договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписка о проведении взаимозачетов для юридических лиц; - бухгалтерские выписки по физическим лицам, работающим на предприятии, договоры с физическими лицами, сведения о задолженности по заработной плате.

24. Список уволенных работников с указанием основания увольнения, с подтверждением наличия или отсутствия задолженности по заработной плате (за последние 3 года).

25. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, документальное подтверждение дебиторской задолженности (договоры, счет-фактуры, накладные, акты сверок и прочее);

26. Лицензии;

27. Сертификаты;

28. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

29. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, а также документы, подтверждающие право собственности на имущество;

30. Ценные бумаги;

31. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

32. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «ПУ Тополь» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

33. Сведения о внутренней структуре ООО «ПУ Тополь», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

34. Сведения о наличии задолженности по заработной плате, а также документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате;

35. Сведения о выданных доверенностях;

36. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «ПУ Тополь» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

37. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ПУ Тополь», его функций и видов деятельности;

38. Сведения об ООО «ПУ Тополь» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Взыскать с начальника управления ООО «ПУ Тополь» ФИО2, ООО «ПУ Тополь» ФИО2, учредителей ООО «ПУ Тополь» ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ПУ Тополь» судебную неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению информации и документов в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вынесения определения об обязании предоставить информацию и документы по день фактического исполнения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего 12.07.2024 поступили пояснения об истребовании сведений. Управляющий просит истребовать у контролирующих должника лиц следующие документы:

1. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

2. Книги покупок и продаж;

3. Договора лизинга с приложениями;

4. Сведения о работниках и о задолженности перед работниками;

5. Документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате в размере 300 554,80 руб. ООО «ПУ Тополь» перед ФИО5

6. Документы, подтверждающие факт трудоустройства ФИО5 в ООО «ПУ Тополь»;

7. Документы, подтверждающие оплату ФИО5 разницы между рыночной стоимостью автотранспортного средства (с учетом износа) и задолженностью Работодателя перед работником;

8. Документ, подтверждающий рыночную стоимость, согласованную между работником и работодателем на момент передачи имущества;

9. Авансовые отчеты, подтверждающие выдачу наличных денежных средств / перевод с расчетного счета в пользу работников должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица в материалы дела переданы акты приема-передачи материальных ценностей и документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.08.2024 представителем заинтересованного лица в материалы дела переданы дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2024 представителем ФИО2 в материалы дела переданы дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024.

В судебном заседании 20.11.2024 представитель ФИО2 представил копию оборотно-сальдовой ведомости. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего 09.12.2024 поступили письменные пояснения, 24.12.2024 - пояснения к ходатайству об истребовании сведений, в котором просит истребовать у контролирующих должника лиц следующие документы:

1. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета;

2. Книги покупок и продаж;

3. Договора лизинга с приложениями;

4. Сведения о работниках и о задолженности перед работниками;

5. Документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате в размере 300 554,80 руб. ООО «ПУ Тополь» перед ФИО5

7. Документы, подтверждающие оплату ФИО5 разницы между рыночной стоимостью автотранспортного средства (с учетом износа) и задолженностью Работодателя перед работником;

8. Документ, подтверждающий рыночную стоимость, согласованную между работником и работодателем на момент передачи имущества;

9. Авансовые отчеты, подтверждающие выдачу наличных денежных средств / перевод с расчетного счета в пользу работников должника.

Указанные пояснения приняты судом в качестве уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ПУ Тополь» об истребовании сведений у начальника управления ООО «ПУ Тополь» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 .

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате в размере 300 554,80 руб. ООО «ПУ Тополь» перед ФИО5, и документы, подтверждающие оплату ФИО5 разницы между рыночной стоимостью автотранспортного средства (с учетом износа) и задолженностью Работодателя перед работником, представлены им в материалы дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Однако, в материалы дела представлены: платежное поручение № 234 от 20.11.20 в сумме 50 000 руб.; платежное поручение № 990 от 20.11.20 в сумме 50 000 руб.; платежное поручение № 496 от 25.06.21 в сумме 35 000 руб. Учитывая изложенное, в материалы дела представлены документы на сумму 135 000 руб. Однако, у ООО «ПУ Тополь» образовалась задолженность по заработной плате перед ФИО5 в размере 300 554,80 руб. Следовательно, в материалы дела должны были быть представлены документы, подтверждающие задолженность в сумме 165 554,80 руб. Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в размере 300 554,80 руб. ООО «ПУ Тополь» перед ФИО5 является обоснованным.

Управляющий также считает, что документы, подтверждающие оплату ФИО5 разницы между рыночной стоимостью автотранспортного средства (с учетом износа) и задолженностью работодателя перед работником, не переданы конкурсному управляющему. Судом первой инстанции указанный факт не принят во внимание. Суд первой инстанции указывает, что относительно передачи авансовых отчетов ФИО2 пояснил, что документы остались в офисе, ранее арендованным должником, также пояснил, что авансовые отчеты с конца 2021 / начала 2022 года не велись, поскольку деятельность должника была прекращена. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что бремя доказывание по невозможности исполнения положений ст. 53 ГК РФ возложено на бывшего директора должника. В нарушение ст. 65 АПК РФ бывший директор должника не представил в материалы дела документы, обосновывающие невозможность ФИО2 истребовать авансовые отчеты из офиса, ранее арендованного должником.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от ФИО2, ФИО6 и ФИО4, которые просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство должника, руководителя должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов руководитель должника должен обладать этими документами. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая факты передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, и приняв во внимание отсутствие у ответчика других истребуемых документов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принял во внимание, что оборотно-сальдовые ведомости переданы арбитражному управляющему, их копии заверены в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без приложения печати, поскольку руководитель должника является бывшим, печать организации у него отсутствует); книги покупок и продаж в организации не велись; договор лизинга передан в материалы дела в рамках иных обособленных споров; сведения о работниках и о задолженности перед  работниками также переданы в материалы дела в электронном виде в формате exel-таблицы; документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате в размере 300 554,80 руб. ООО «ПУ Тополь» перед ФИО5, и документы, подтверждающие оплату ФИО5 разницы между рыночной стоимостью автотранспортного средства (с учетом износа) и задолженностью работодателя; документ, подтверждающий рыночную стоимость, согласованную между работником и работодателем на момент передачи имущества, отсутствует; авансовые отчеты с конца 2021-начала 2022 года не велись, поскольку деятельность должника была прекращена.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО2 является участником ООО «ПУ «Тополь» с размером доли 1/3 и руководителем общества. Кроме этого участниками общества являются ФИО3, ФИО4.

Обращаясь с истребованием документации и (или) имущества общества от руководителя, конкурсный управляющий обязан представить достаточные доказательства нахождения истребуемого во владении соответствующего ответчика.

В данном случае последний руководитель должника частично требуемую документацию общества передал конкурсному управляющему, что не оспаривается.

В обоснование же обращенного к ФИО2 требования о передаче иной документации общества ООО «ПУ Тополь» конкурсный управляющий доказательств, объективно указывающих на фактическое нахождение у данного ответчика тех или иных документов должника из числа требуемых, не представил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Конкурсный управляющий лишь указывает на наличие у него соответствующего предположения о наличии у ФИО2 таких документов. Между тем такая позиция управляющего не указывает на реальное наличие у ФИО2 на настоящее время требуемой документации должника.

Кроме того, необходимо учесть следующее.

Как указано ранее, перечень истребуемых документов должен являться конкретизированным с учетом анализа деятельности должника, ее специфики, в том числе по итогам ознакомления со сведениями, полученными от компетентных органов, по итогам анализа расчетных счетов должника и т.п.

Право конкурсного управляющего требовать от бывшего руководителя исполнения названной обязанности не является абсолютным и предполагает возможность заявлять об обязании лица передать те или иные документы без обоснования того, что они предполагаются к ведению конкретным должником и в ином порядке получены быть не могут.

Вместе с тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, очевидно, требует передать ряд документов без обоснования того, что таковые вообще существовали, в частности - документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате в размере 300 554,80 руб. ООО «ПУ Тополь» перед ФИО5; документы, подтверждающие оплату ФИО5 разницы между рыночной стоимостью автотранспортного средства (с учетом износа) и задолженностью работодателя перед работником; документы, обосновывающие невозможность ФИО2 истребовать авансовые отчеты из офиса, ранее арендованного должником.

Следует отметить, что ответчик, исполняя обязанность, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве, обеспечил передачу оригиналов документов и материальных ценностей ООО ПУ «Тополь» управляющему, что зафиксировано в актах приема-передачи документов и материальных ценностей ООО ПУ «Тополь».

Так, ФИО2 в соответствии с содержанием акта приема-передачи документов от 25.06.2024 № 11 конкурсному управляющему переданы: соглашение об урегулировании задолженности по заработной плате от 04.02.2021 , акт приема-передачи к соглашению об урегулировании задолженности по заработной плате от 01.05.2023.

Позже к материалам дела как ФИО5, так и ответчиком были приобщены следующие документы: трудовой договор № 6/16 от 10.05.2016; дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 01.07.2017; дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 01.01.2018; дополнительное соглашение к трудовому договору № 3 от 01.04.2018; трудовая книжка ФИО5 № 8902471, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО5) от 01.07.2023; платежное поручение от 20.11.2020 № 990 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; платежное поручение от 20.11.2020 № 234 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; платежное поручение от 25.06.2021 № 496 на сумму 35 000 рублей 00 копеек и т. д.

Несмотря на то, что соглашение об урегулировании задолженности по заработной плате от 04.02.2021 само по себе отражает факт наличия у должника задолженности перед ФИО5, конкурсный управляющий указанную информацию мог извлечь из либо сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО5, которые также представлены в материалы дела, либо из выписок должника по банковским счетам, которые отражают суммы денежных средств, перечисленные ФИО5 в качестве заработной платы, и которые, исходя из принципов разумности и добросовестности, уже должны быть запрошены конкурсным управляющим самостоятельно и находиться в его распоряжении.

В материалы дела конкурсным управляющим было представлено экспертное заключение о рыночной стоимости с учетом технического состояния ТС Volkswagen Jetta гос. номер <***> от 22.04.2023 № 102/23, в соответствии с которым определена рыночная стоимость транспортного средства в 503 000 рублей 00 копеек (округленно). Указанная стоимость приведена на 2023 год, поскольку право собственности на ТС Volkswagen Jetta гос. номер <***> должник приобрел в 2023 году после выплаты лизинговых платежей. С учетом данных обстоятельств стоимость ТС Volkswagen Jetta гос. номер <***> в 2021 году вследствие более низкого уровня инфляции была значительно ниже. ФИО5 была уплачена разница между рыночной стоимостью транспортного средства и задолженностью по заработной плате в общей сложности в 135 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 20.11.2020 № 990, от 20.11.2020 № 234, от 25.06.2021 № 496), что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим. Поскольку ФИО2 не имел во владении оригиналы указанных документов, они были представлены в материалы дела № А60-28071/2023 в виде копий. Следовательно, довод конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих уплаты ФИО5 разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и задолженностью по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, в материалы дела представлены и, соответственно, переданы конкурсному управляющему надлежащие и достаточные доказательства наличия у должника задолженности по заработной плате перед ФИО5, а также уплаты ФИО5 разницы между задолженностью по заработной плате и рыночной стоимостью транспортного средства.

Кроме того, ФИО2 в рамках судебных заседаний по настоящему спору неоднократно давались устные объяснения о том, что предоставить авансовые отчеты конкурсному управляющему невозможно по следующим причинам: с конца 2021 года должником практически не осуществлялась хозяйственная деятельность, следовательно, авансовые отчеты не составлялись; авансовые отчеты, составленные за более ранний период, ответчик представить не имел возможности, поскольку они остались в ранее арендованном офисе, в который ответчик, как лицо, чьи полномочия в результате введения конкурсного производства в отношении должника были прекращены, попасть не мог.

 В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утв. Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Денежные операции в ООО ПУ «Тополь» осуществлялись, в основном, в безналичной форме путем перевода денежных средств через банковские счета должника. при этом конкурсный управляющий вправе запросить выписки по банковским и иным счетам ООО ПУ «Тополь», в которых имеется информация о перечислении денежных средств работникам и назначении указанных перечислений.

Таким образом, ФИО2 представлены разумные и ничем не опровергнутые объяснения относительно невозможности предоставить авансовые отчеты, что было обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание на то, что инициирование спора об истребовании документации общества для создания преюдициального судебного акта для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не является обязательным, наряду с чем наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации должника само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, конкурсный управляющий в любом случае должен будет представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных конкурсным управляющим к ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы, что не может само по себе влечь его отмены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству конкурсного управляющего отсрочкой уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 30 000 руб. (абзац 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-28071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУ Тополь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.С. Нилогова 


Л.В. Саликова