Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А60-37231/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6319/2024-ГК
г. Пермь
07 октября 2024 года
Дело № А60-37231/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии от истца – ФИО1, паспорт, доверенность 66 АА № 8318389 от 05.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2024 года по делу № А60-37231/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 519 221 руб. 29 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс».

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 498 359 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не проверил ходатайство истца об изменении исковых требований в части не рассмотрения спора в рамках преюдициальности. Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что оснований для взыскания требований истца в порядке регресса не имеется. По мнению истца, обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется подрядчиком (ответчиком), в связи с чем именно он должен представить документы обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, при этом предоставление ответчиком выкопировок из журналов формы ВУ-53, ВУ-90 не является достаточным доказательством необходимости ремонта. Не согласен с выводом суда о принятии работ без замечаний, поскольку сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии истца с проведением более дорогостоящего ремонта среднего ремонта колесных пар. Полагает, что при поступлении в ремонт колесная пара подлежит процедуре входного контроля, инструментальной проверке, вибродиагностичекому контролю, что не было произведено ответчиком. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, считает, что обоснованность проведенного среднего ремонта  вместо текущего ответчиком не подтверждена.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (заказчик) и «ВРК-3» (с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключен договор от 17.12.2019 № 3668350 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях подрядчика, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.

В соответствии с разделом 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 № ЦВ/3429.

Пунктом 3.3 договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения №7 к договору. Работы выполняются в вагонных депо подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к договору.

В период с июля по август 2020 года ответчиком в рамках заключенного договора осуществлён средний ремонт 53-х колесных пар вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности на поверхности катания колесных пар «Тонкий гребень» - код «102» в соответствии с перечнем кодов неисправностей Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (Список забракованных колесных пар прилагается), что подтверждается уведомлениями об отцепке вагонов в ремонт формы ВУ-23 по каждому вагону.

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта ООО «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытков, вызванных безосновательным проведением среднего ремонта, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 232774/2021 от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022, исковые требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 1 034 330 руб., выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущим ремонтом за одну колесную пару в размере 9 403 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 343 руб., всего 1 057 673 руб.

Указанное решение суда исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением от 25.07.2022 № 319.

Как указал истец в иске, согласно п. 9.9. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Пунктом 9.11. договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями Руководящих документов, указанных в пункте 3.1 договора, все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению подрядчиков в полном объеме.

Таким образом, в результате безосновательного проведения ответчиком среднего, а не текущего ремонта в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в необоснованном ремонте 53-х колесных пар по настоящему иску в размере 498 359 руб., учитывая уменьшение исковых требований.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия за исх. № ИСХ-2864/СВДИ от 20.03.2023 с требованием возместить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта в размере 519 221 руб. 29 коп.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 498 359 руб. из расчета 9 403 руб. х 53 шт., где 9 403 руб. составляет разницу между стоимостью среднего и стоимостью текущего ремонта колесной пары (13 010 руб. - 3 607 руб.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика об истечении исковой давности, исходил из недоказанности того факта, что в результате нарушений ответчиком обязательств по договору от 17.12.2019 № 3668350 у истца возникли убытки, учитывая, что стадии выполнения среднего ремонта колесных пар истец знал о том, какой вид ремонта будет выполнен, согласовал проведение среднего ремонта колесных пар, в том числе подписав акты выполненных работ без замечаний, в связи с чем ответчик, выполняя средний ремонт колесных пар, действовал в строгом соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и с указаниями заказчика по договору подряда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.3 договора № 3668350 от 17.12.2019 работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67),

Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

И иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика.

Согласно п. 9.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

Как указал истец в иске, колесные пары 1175-883-2012, 39-4438-2008, 5- 206711-2011, 1175-24448-07, 29-681596-08, 5-99962-2005, 1175-24836-2010, 5- 179308-2010, 29-395397-2006, 1175-59082-10, 1175-5083-2007, 1175-43627-2010, 29-117200-2011 , 1175-75384-2010, 29-7947-1987, 119-12705-1991, 1175-14341- 2010, 39-113704-1979, 1175-74849-2011 , 119-7872-1992, 5-267773-2011, 1175- 7 1245703473_14793914 84075-2010, 5-9682-1990, 1175-2782-2011, 1175-16003-2012, 39-416773-1981, 29- 113052-2011, 1175-41227-2010, 29-874404-2010, 39-16603-2007 , 1175-78999- 2010, 119-1321-2008, 1175-27367-2004, 1175-88985-2011, 39-42496-1996, 1175- 41961-2010, 5-126440-201, 5-291835-2011, 29-890197-1990, 29-103979-2011, 1175-669-2005, 39-58423-85, 29-858715-10, 119-2108-2010, 29-566381-95, 5- 254091-2011, 39-13401-200, 5-22210-2002, 1175-30296-09, 29-468466-07, 39- 32088-1989, 39-54837-11, 29-685758-08 были забракованы по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлены ответчику, где ответчиком был произведен средний ремонт.

В соответствии с п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 договора подрядчик по запросу заказчика (получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках указанного договора перечисленным выше  колесным парам ответчиком был проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные работы по среднему ремонту колесных пар приняты истцом без замечаний и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем как указывает истец, в рамках дела № А40-232774/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки, в том числе в связи с нарушениями требований заключенного между ними договора от 22.01.2014, поскольку вместо регламентированного текущего ремонта перечисленным выше перечисленным колесным парам, в числе прочих,  был произведен средний ремонт.

По утверждению истца, поскольку средний ремонт более дорогой по сравнению с текущим ремонтом, то действиями ответчика по настоящему делу истцу причинены убытки, представляющие собой разницу между стоимостью среднего ремонта и стоимостью текущего ремонта указанных колесных пар.

Между тем, ответчик не является стороной договора от 22.01.2014, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «РК «Новотранс» и к участию в рассмотрении дела № А40-232774/2021 привлечен не был; обстоятельства причинения обществом «ОМК Стальной путь» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, ООО «ОМК Стальной путь» не признавалось лицом, причинившим вред обществу «РК «Новотранс», выводы судебных актов по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ именно истец обязан представить в дело доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены требования о взыскании за выполненные подрядчиком работы, как оплаченные излишне; оспаривает правомерность проведения более дорогостоящего среднего ремонта.

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом, установленным п. 4.1.19 договора, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены обоснования проведения среднего ремонта перечисленным в иске колесным парам. Учитывая, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в соответствии с актами выполненных работ по среднему ремонту без возражений, у истца отсутствовали заблуждения относительно объема и обоснованности фактически выполненных работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по ремонту указанных колесных пар в рамках заключенного договора, у истца по вине ответчика возникли убытки в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору от 17.12.2019 № 3668350, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что третье лицо давало ОАО «РЖД» поручение провести в отношении колесных пар текущий ремонт, не свидетельствует о том, что ответчик, по настоящему делу исполняя договор с ОАО «РЖД» нарушил свои обязательства, чем причинил ему вред. О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия у ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что на стадии выполнения среднего ремонта колесных пар истец знал о том, какой вид ремонта будет выполнен, согласовал проведение среднего ремонта колесных пар, в том числе подписав акты выполненных работ без замечаний, в связи с чем ответчик, выполняя средний ремонт колесных пар, действовал в строгом соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и с указаниями заказчика по договору подряда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что суд не проверил ходатайство истца об изменении исковых требований в части не рассмотрения спора в рамках преюдициальности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не изменил правовую квалификацию требования о взыскании убытков.

При этом решение по делу № А40-232774/2021 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), статья 40 АПК РФ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках дела № А40-232774/2021 истец ссылается на иной договор (заключенный между ООО «РК «Новотранс» и ОАО «РЖД»).

 В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А40-232774/2021, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о принятии работ без замечаний, поскольку сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии истца с проведением более дорогостоящего ремонта среднего ремонта колесных пар, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в отсутствие доказательств несогласия истца с объемом выполненных работ по ремонту колесных пар.

 Указание истца на обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется подрядчиком (ответчиком), в связи с чем именно он должен представить документы обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колеснороликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем ремонте грузового вагона должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

В соответствии с п. 3.51, п. 3.52 Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности  колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар, производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

В соответствии с нормами браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей способом устранения неисправности 102 - «тонкий гребень», является восстановление профиля поверхности катания колес.

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводится как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4,п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.14, 12.5.1.16.1, п. 12.5.1.7).

В соответствии с п. 1.3., п. 4.1.1. договора определение требуемого вида ремонта (текущий либо средний) осуществляется подрядчиком.

В силу с п. 4.1.19 договора в случае проведения ремонта составляются акты обоснования среднего ремонта, которые передаются с актом выполненных работ либо могут быть запрошены дополнительно.

Таким образом, ОАО «РЖД» передало полномочия по определению способа выполнения ремонта ответчику и имело в случае необходимости действенные средства контроля за выбором вида ремонта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2024 года по делу № А60-37231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина



Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский