Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-30620/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11915/2023(1)-АК

Дело № А50-30620/2022
28 ноября 2023 года
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года от 26 сентября 2023 года

о включении требований акционерного общества «Альянссетьстрой» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-30620/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго- МеталлоКонструкции» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 16.12.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Техцентр» о признании ООО «Энерго- МеталлоКонструкции» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2023 заявление ООО «Техцентр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.01.2023.


АО «Альянссетьстрой» (далее - кредитор) 12.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 644 272,36 руб., в том числе 1 889 202,89 руб. – долг, 1 755 069,47 руб. – неустойка.

Определением суда от 19.05.2023 требование кредитора вынесено на рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 04.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023.

Определением суда от 17.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) требования кредитора в размере 3 644 272,36 руб., в том числе 1 889 202,89 руб. – долг, 1 755 069,47 руб. – неустойка, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения требований в состав третьей очереди, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав, что требования АО «Альянссетьстрой» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению апеллянта, требования кредитора подлежат субординированию, поскольку у должника и кредитора имеются признаки фактической аффилированности, что установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А50-37577/19. Отмечает, что общий адрес места нахождения: 614077, <...>, этаж 3, ООО «Энерго- МеталлоКонструкции» изменило адрес на актуальный (614107, <...>) только 13.11.2020. Должник и ООО «Альянссетьстрой» с лета 2020 года перестали оплачивать арендную плату за офис, расположенный по адресу: <...>, что послужило причиной расторжения договора аренды ООО «Форт телеком». Согласно сведениям конкурсного управляющего, должник занимал в указанном офисе 44% от всей площади. Площадь в аренду сдавалась без дополнительной наценки, затраты по переменной части арендной платы за потребленные коммунальные услуги также перевыставлялись без наценки математически пропорционально занимаемой площади. По состоянию на 01.06.2021 должник имеет задолженность по арендной плате в размере 1 889 202, 89 руб. Данная задолженность также отражена в акте сверки по договору субаренды от 18.06.2019, подписанном только со стороны должника. По мнению апеллянта,


передача аффилированному лицу в аренду части офисного помещения кредитора без наценки и без предоставления должником оплаты в течении длительного времени (должник не оплатил за арендуемое помещение ни одного платежа) свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для кредитора в данном договоре и о компенсационном характере предоставления помещения в аренду должнику в период нахождения его в состоянии экономического кризиса.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Альянссетьстрой» (арендодатель) и ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 44/09.19 от 18.06.2019 (далее – договор субаренды), в соответствии с разделом 1, пунктом 2.1 которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 196,3 кв.м, расположенные на 3 этаже здания расположенного по адресу: <...>.

Договор субаренды заключен с согласия ООО «Форт Телеком», которому помещения принадлежат на праве собственности.

В силу раздела 3 договора субаренды его стороны согласовали, что в период с 18.06.2019 по 30.06.2019 арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 215 638,69 руб. за 1 месяц аренды помещений, включая НДС 20%. Арендная плата в течение указанного периода включает в себя плату за пользование помещениями, стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения), а также расходы по уборке помещений, охране, техобслуживанию. Начиная с 01.07.2019 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в следующем порядке: арендная плата состоит из: постоянная арендная плата (включает ежемесячную фиксированную арендную ставку); переменная арендная плата (включает возмещение коммунальных услуг и иных сопутствующих услуг). Постоянная арендная плата - составляет 130 065,60 руб. в месяц, включая НДС. Постоянная арендная плата выплачивается авансом ежемесячно равномерными платежами в соответствии с условиями, установленными договором.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2019.


На основании письма арендатора в связи с расторжением договора аренды с ООО «Форт Телеком» договор субаренды расторгнут сторонами 30.06.2020.

Решением суда от 08.04.2022 по делу № А50-31477/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 894 258,82 руб., в том числе 1 889 202,89 руб. – долг, 1 005 055,93 руб. – неустойка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда от 08.04.2022 по делу № А50- 31477/2021 оставлено без изменения.

Поскольку в отношении должника определением суда от 16.12.2022 возбуждено дело о банкротстве, АО «Альянссетьстрой» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются


вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требований АО «Альянссетьстрой» суд первой инстанции установил, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2022 по делу № А5031477/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 894 258,82 руб., в том числе 1 889 202,89 руб. – долг, 1 005 055,93 руб. – неустойка, начисленная за период с 30.06.2020 по 14.12.2021; кредитором произведено доначисление неустойки .

Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Возражения конкурсного управляющего, мотивированные пропуском кредитором срока исковой давности, судом отклонены, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта срок исковой давности применен быть не может. Оснований полагать пропущенным срок для принудительного исполнения судебного акта также не имелось.

Расчет предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки проверен судом и признан обоснованным, контррасчет на рассмотрение суда не представлялся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционная жалоба возражений относительно размера задолженности не содержит.


Апеллянт выражает свое несогласие с включением требований кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указывает на необходимость субординирования требований, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, помещение передано в аренду при отсутствии экономической целесообразности для кредитора, долг длительное время не истребовался. По мнению апеллянта, действия кредитора и должника направлены исключительно на получение контроля над процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) требования, вытекающие из компенсационного финансирования, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Основной целью понижения в очередности удовлетворения является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнес-проекта.

Путем предоставления компенсационного финансирования контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Согласно изложенной в Обзоре позиции, финансирование, предоставленное контролирующим лицом в пользу должника, понижается в очередности удовлетворения при условии, что на момент предоставления такого финансирования должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) права иных кредиторов могут быть нарушены в случае, если кредитором выбираются «скрытые» формы финансирования должника (путем выдачи займа и т.п. вместо публичной процедуры увеличения уставного капитала). При этом наличие признаков аффилированности само по себе не является основанием для применения правил о понижении в очередности удовлетворения требований.

В пункте 2 Обзора подчеркивается, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности


удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Также согласно пункту 2 Обзора, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Следовательно, наличие признаков аффилированности между должником и кредитором само по себе не влечет за собой понижение в очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Из материалов дела усматривается, что должник арендовал помещение по договору субаренды в период с 18.06.2019 по 30.06.2020.


Решением суда от 08.04.2022 по делу № А50-31477/2021 установлено, что размер начисленных арендных платежей и платежей за пользование помещениями, стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, тепло- и водоснабжения, водоотведения), а также расходов по уборке помещений, охране, техобслуживанию за указанный период составил 2 362 955,89 руб., из них оплачено должником 473 762,43 руб.

27.09.2021 АО «Альянссетьстрой» в адрес ООО «Энерго- МеталлоКонструкции» направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

17.12.2021 АО «Альянссетьстрой» обратилось с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, должником произведена частичная оплата задолженности, кредитором, в свою очередь, предпринимались меры, направленные на истребование задолженности от должника, в том числе, получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсный управляющий, ссылаясь на имеющее место со стороны кредитора компенсационное финансирование должника, какое-либо обоснование наличия у должника имущественного кризиса в период арендных правоотношений (с 18.06.2019 по 30.06.2020) не представил, также не представлены доказательства несоответствия цены договора субаренды рыночным условиям в соответствующий период, отсутствия у должника нуждаемости в арендуемом помещении.

Из имеющегося в материалах дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (электронное дело, 11.05.2023) следует, что по результатам проведенного анализа временный управляющим пришел к выводу о том, что деятельность предприятия имела убыточный характер на протяжении всего анализируемого периода 2019-2021 гг.

Между тем из содержащихся в указанном анализе данных следует, что в период с 2019 по 2021 гг. наблюдался рост совокупных активов должника, размер которых по состоянию на 01.01.2020 составлял 73 832 тыс. руб., на 01.01.2021 – 110 007 тыс. руб., на 01.01.2022 – 125 371 тыс. руб.; размер выручки (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг составил по состоянию на 01.01.2020 - 348 771 тыс. руб., на 01.01.2021 - 269 813 тыс. руб., на 01.01.2022 - 402 296 тыс. руб.); размер чистой прибыли составил по состоянию на 01.01.2020 – 5 721 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2021 – 335 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2022 – 494 тыс. руб.

Основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) явилось наличие задолженности перед ООО «Техцентр», образовавшейся в январе 2022 года.


Из изложенных обстоятельств не усматривается очевидных признаков наличия у должника в период действия договора субаренды (18.06.2019 – 30.06.2020) имущественного кризиса.

Как указывает апеллянт, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А50-37577/2019 установлена фактическая аффилированность кредитора и должника.

Между тем, как указано выше, наличие признаков аффилированности между должником и кредитором само по себе не влечет за собой понижение в очередности удовлетворения требований данного кредитора при недоказанности предоставления кредитором должнику финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют правовые основания для субординации требований АО «Альянссетьстрой».

Суд первой инстанции правомерно включил требования АО «Альянссетьстрой» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года по делу № А50-30620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева