Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А41-80461/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80461/15
04 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Новая Трехгорка» - представители ФИО2 паспорт, доверенность от 07.04.2017;

от администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 29.12.2016;

от ООО «УК Дельта» - представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 09.03.2017;от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания Дельта» и администрации городского поселения Одинцово муниципального Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-80461/15, по иску ООО «Новая Трехгорка» к ООО «УК Дельта» и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (далее – истец, ООО «Новая Трехгорка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дельта» (далее – ООО «УК Дельта») о признании недействительными результатов конкурса согласно протоколу от 06.07.2015 №55/2/2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (извещение №220515/3301671/03, Лот 2) и протоколу № 55/8/2015 г. от 07.12.2015 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе для выбора управляющей организации по управлению многоквартирными домами по адресу: <...> и <...> (извещение №310715/3301671/01, Лот 1, 2) (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) (т.1 л.д. 2-4, 101-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2016 по делу №А41-80461/15 исковые требования удовлетворены (т.34 л.д. 13-17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу №А41-80461/15 вышеназванное решение отменено (т.35 л.д. 47-53).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу №А41-80461/15 вышеуказанное постановление оставлено без изменения (т.36 л.д. 41-44).

14.03.2017 ООО «Новая Трехгорка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т.36 л.д. 61-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу №А41-80461/15 с ООО «УК Дельта» и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области солидарно взыскано 1 270 000 рублей расходов на оплату услуг представителей (т.37 л.д. 119-121).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания Дельта» и администрации городского поселения Одинцово муниципального Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «УК Дельта» поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель ООО «Новая Трехгорка» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2015, задание от 02.09.2015 №4, отчеты от 11.04.2016 №80461/1, от 18.07.2016 №80461/2, от 14.09.2016 №80461/3 и акты от 30.11.2015 №4, от 29.02.2016 №7, от 19.09.2016 №14, платежные поручения от 28.12.2015 №1607, от 04.04.2016 №254, от 14.11.2016 1641 (т.37 л.д. 56-73).

Признав факт оказания услуг подтвержденным, а сумму предъявленных расходов на оплату услуг представителя разумной, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В рассматриваемом случае, несмотря на значительный объем материалов дела (37 томов), спор о признании недействительным итогов конкурса, нельзя признать особо сложным. Представленные суду в качестве письменных доказательств материалы, фактически составляют копии договоров, заключенных избранной управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов, а также доказательства внесения платы за коммунальные услуги (платежные документы).

Из судебных актов по делу следует, что в предмет доказывания по иску входило установление факта наличия у управляющей организации лицензии на управление многоквартирными домами на момент объявления конкурса.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в производстве арбитражного суда имеется нескольких дел с аналогичными обстоятельствами спора (А41-80456/15, А41-80461/15, А41-80466/15, А41-4524/16), в которых представление интересов ООО «Новая Трехгорка» также осуществлялось специалистами МКА «Арбат».

Сам факт несения расходов не является основанием для безусловного возмещения всех понесенных расходов другой (проигравшей) стороной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы ответчиков в отношении расценок на аналогичные юридические услуги, в том числе со ссылкой на решение Совета АПМО № 11/23-1 от 22.10.2014 и «Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в сумме 1 270 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). В рассматриваемом случае, иск удовлетворен к двум ответчикам, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу №А41-80461/15 отменить.

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания Дельта» и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО «Новая Трехгорка» 300 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Новая Трехгорка» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич