Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А50-19769/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6870/2020-ГК
г. Пермь
11 августа 2020года
Дело № А50-19769/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2020 года

по делу № А50-19769/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) - Стреколовская Вероника Александровна,

о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула», ответчик) об обязании в течение 10 дней, с даты вступления в силу судебного акта передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 16А (далее – МКД), документацию, а именно:

1) Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе составленные согласно форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр за период до 01.02.2019;

2) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период до 01.02.2019;

3) Акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, в том числе информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информацию о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за трехлетний период до 01.02.2019;

4) Журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за период в 3 (три) года до 01.02.2019;

5) Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию до 01.02.2019 г.;

6) Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого Предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по состоянию за период до 01.02.2019;

7) Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию за период до 01.02.2019;

8) Сведения о взыскании задолженности по оплате взносов за капремонт за период с января 2015 года по январь 2019 года с приложением копий судебных актов;

Кроме того, просит взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Также, в ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.04.2020 г. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 933,56 руб. и обязать восстановить отсутствующие документы за счет ответчика. Ходатайство об уточнении исковых требований в данной части удовлетворению признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ поскольку, указанные требования истца являются новыми, ранее не заявленными, что противоречит ст.49 АПК РФ. Суд первой инстанции верно указал, что данные требования могут быть рассмотрены в рамках отдельного самостоятельного производства.

Определением суда от 30.09.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен временный управляющий ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» - Стреколовская В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описок от 26.05.2020) (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года, судья Дрондина Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично на - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" возложена обязанность передать в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу ООО "УК "Восток" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 16А, и иные связанные с управлением данным многоквартирным домом документы, а именно:

документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период до 01.02.2019;

документы, содержащие информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, в том числе информацию (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по состоянию за период до 01.02.2019;

журнал заявок жителей за период в 3 года до 01.02.2019;

реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого Предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) по состоянию за период до 01.02.2019;

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию до 01.02.2019 г.;

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по состоянию за период до 01.02.2019;

своды начислений и оплат за капитальный ремонт общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома за период с февраля 2015 года по январь 2019 года в отношении каждого жилого помещения, сведения о

взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2015 года по январь 2019 года; с приложением удостоверенных копий, в случае наличия, судебных приказов либо судебных актов о взыскании долга.

В удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу ООО "УК "Восток" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Жуковского, д. 16А, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтен статус ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", которое признано банкротом. Фактически обязанность по передаче конкурсной документации возложена на конкурсного управляющего. Затраты денежных средств на восстановление конкурсной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, причинят вред имущественным правам кредиторов, уменьшат конкурсную массу и увеличат расходы на процедуру банкротства.

Ссылается на судебную практику о том, что обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей передаче их другому лицу, осуществляющему управление домом, прямо статьей 162 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена. Обязанность по восстановлению технической документации возникает только в случае, если такая документация передавалась УО предыдущей управляющей компанией, и она ее утратила. В данном случае ранее действовавший руководитель должника (Жвакин Д.В.) передал часть документации должника, касающейся финансово-хозяйственной деятельности общества. Иных документов передано не было, в том числе не переданы документы, указанные в исковом заявлении. Поскольку спорные документы конкурсному управляющему не переданы, то оснований для их истребования у конкурсного управляющего не имеется.

ООО «УК «Восток» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников МКД от 16.11.2018 № 1 принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и заключении с ООО «УК «Восток» договора управления МКД, управление которому МКД поручить с 01.01.2019.

Председателем Совета дома соответствующее уведомление о необходимости передачи связанных с управлением домом документации, технических средств и оборудования 23.11.2018 вручено ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Истец ссылается на то, что обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением спорным МКД, ответчиком не исполнена, истребуемая документация истцу передана не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание перечень ранее переданных документов, по актам от 01.02.2019 и 05.02.2019, а также установив, что в отношении документов, содержащихся в п. 2 у ответчика не имеется возможности восстановить данные документы, поскольку как пояснил ответчик, за период управления МКД документы по проведенным проверкам переданы истцу (осмотры вентиляции), иных проверок не проводилось, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил № 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила № 491 являлись действующими, как и Правила № 416, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учетом положений Правил № 491. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18-23 Правилам № 416).

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункту "б" пункту 4 данных Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов установлена законодательно с учетом приведенных ранее норм права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по передаче истребуемых документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств передачи данной документации от бывшего руководителя общества Жвакина Д.В., конкурсному управляющему Стреколовской В.А. судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» - с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку конкурсный управляющий с даты утверждения его кандидатуры обладает полномочиями руководителя должника и обладает возможностью получить и передать все находящиеся в распоряжении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» документы.

Довод ответчика об отсутствии договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД также судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат отчет ответчика перед собственниками помещений МКД за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, согласно которому в указанный период ответчиком начислялась и предъявлялась к оплате плата за пользование общим имуществом МКД (ПАО «Ростелеком»).

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, сведения о нем внесены в земельный кадастр, также судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен скрин-шот с сайта кадастровой палаты города Сарапула с указанием кадастрового номера земельного участка.

Вместе с тем, суд отмечает, что требование в части документов, касательно ОДПУ ХВС, ИПУ, журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы подлежат удовлетворению в части, а именно, подлежат передаче документы, поименованные в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в свою очередь, истцом в просительной части заявления истребованы документы в иной формулировке, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что перечисленные документы ему не передавались, фактически на него возложена обязанность по восстановлению технической документации, что влечет затраты и, соответственно ущерб интересам конкурсных кредиторов, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае требования предъявлены к ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а не лично к конкурсному управляющему. Исполнение обязанности в натуре выходит за пределы требований рассматриваемых в рамках процедуры банкротства споров пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, обладает предусмотренными Законом о банкротстве инструментами позволяющими получить от предыдущего руководителя должника документы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, исполнением договоров (в том числе управления МКД). Конкурсный управляющий мог предпринять активные действия, направленные на исполнение обязательств ответчика, в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством и своевременно запросить предоставление необходимой документации у исполнительных органов должника.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер, в материалах дела не имеется. При этом следует отметить, что все документы, обязанность по передаче которых возложена на ответчика, касаются деятельности именно самого ответчика, а не иных лиц, соответственно, объективных препятствий для их восстановления не имеется. В связи с этим доводы об их отсутствии следует признать несостоятельными.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что восстановление затребованных документов потребует финансовые затрат, голословны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Данным решением с ответчика также взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день. Доводов в части взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать техническую документацию и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в

апелляционной жалобе, направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 29.06.2020 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2020 года по делу № А50-19769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский