Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А78-9187/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9187/2021
г.Чита
02 декабря 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Б.В. Цыцыков

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044)

об отмене решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 02 июля 2021 №207S19210005160,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244).


Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – заявитель, АО «Водоканл-Чита», Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР, заинтересованное лицо, пенсионный орган) от 02 июля 2021 №207S19210005160.

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 года данное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями о вручении.

Заинтересованным лицом 25.10.2021 через канцелярию суда представлен отзыв на заявление с приложенными документами в обоснование своих доводов (вх. №А78-Д-4/65117).

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ОПФР по Забайкальскому краю) 25.10.2021через канцелярию суда представлено заявление о процессуальном правопреемстве (вх. № А78-Д-4/65116).

Данные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 67, 159 АПК РФ.

Заявление и документы, судебные акты размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

На основании статей 226, 228 АПК РФ, в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 29.11.2021 принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От заявителя 01.12.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу (вх. № А78-Д-4/78091).

Срок на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» зарегистрировано 01.11.2005, ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 63.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано 31.12.2009, 1097536008382, ИНН 7536107044, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 160.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Страхователем в установленный срок 11.06.2020 представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу «исходная» за май 2020 года в отношении 970 застрахованных лиц.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по типу «дополняющая» в отношении 1 застрахованного лица (Чугунова И.В.) за май 2020 года представлены страхователем 20.04.2021.

Территориальным органом Пенсионного фонда составлен акт от 20.05.2021 № 207S18210003930 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Страхователем 04.06.2021 и 01.07.2021 представлены пояснения на вынесенный УПФР акт, представлена копия апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26.02.2021 по делу № 33-350/2021 (дело в суде первой инстанции № 2-985/2020)

По результатам проверки принято решение от 02.07.2021 №207S19210005160 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ (по форме СЗВ-М) в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявителем указанный срок соблюден.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве оснований для признания незаконным решения пенсионного органа заявитель указывает, что 20.04.2021 АО «Водоканал-Чита» были направлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М на восстановленного работника Чугунова И.В., который был восстановлен по решению суда 26.02.2021 (приказ от 26.02.2021 № 1-84 К).

Поскольку во исполнение решения Забайкальского краевого суда от 26.02.2021 по делу № 33-350/2021 Чугунов Игорь Викторович 26.02.2021 был восстановлен на работе с 24.04.2020 с ним восстановлены трудовые отношения, возникшее ранее на основании заключенного трудового договора, то возникла обязанность предоставить в территориальный орган ПФР сведения об указанном работнике по форме СЗВ-М не позднее 15.03.2021.

Сведения в отношении Чугунова Игоря Викторовича по форме СЗВ-М были предоставлены в территориальный орган ПФР 20.04.2021. Однако АО «Водоканал-Чита» самостоятельно выявил ошибку и устранил её до обнаружения Пенсионным фондом путем направления дополняющей формы СЗВ-М за все месяцы (с мая 2020 по февраль 2021) и ранее все отчеты подавались в срок, без систематических нарушений. Самостоятельно выявив ошибку до её обнаружения пенсионным фондом, АО «Водоканал-Чита» реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к АО «Водоканал-Чита» финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27 ФЗ

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, АО «Водоканал-Чита» в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за сентябрь 2020 года приходился на 15.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что страхователь представил в УПФР сведения на 970 застрахованных лиц по форме СЗВ-М по типу «исходная» за май 2020 года по электронным каналам связи 11.06.2020, то есть в установленный срок.

Между тем, в составе представленных исходных сведений отсутствовало указание на 1 застрахованное лицо – Чугунова И.В. по причине его увольнения, который в последующем на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26.02.2021 по делу № 33-350/2021 (дело в суде первой инстанции № 2-985/2020) был восстановлена в должности.

С учетом приведенных обстоятельств заявителем 20.04.2021 было инициировано представление дополняющих сведений по данному застрахованному лицу за май 2020 года по форме СЗВ-М.

УПФР, квалифицировав такие действия страхователя по представлению дополняющих сведений за пределами установленного законом срока как нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, принял оспариваемое решение о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьёй 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Восстановление работника по прежнему месту работы оформляется работодателем на следующий после принятия судебного решения день путем издания приказа об отмене приказа об увольнении работника и о восстановлении его в прежней должности, с которым необходимо ознакомить работника (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, ст. 106 Закона № 229-ФЗ, абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Факт наличия судебного решения влечет восстановление трудовых отношений, возникших ранее между работником и работодателем на основании заключенного между ними трудового договора, в соответствии с которым работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.ст. 15, 16, 21, 56 ТК РФ).

В силу статьи 15 Закона №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 №766н (далее - Инструкция № 766н), при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что Пенсионным органом в спорный период выявлены несоответствия в представленных сведения и соответствующее уведомление направлено страхователю (в акте и решении также отсутствуют сведения о выставлении Пенсионным фондом соответствующего уведомления).

Согласно пункту 39 Инструкции №766н за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Аналогичные правила закреплены в пункте 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда №211н от 22.04.2020, вступившей в силу 27.07.2020.

При этом ни статьей 15 Закона №27-ФЗ, ни Инструкциями №№766н, 211н не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом, и представить корректные сведения.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2019 №301-КГ18-24864 установив, что самостоятельно выявив ошибку, до ее обнаружения пенсионным фондом, организация реализовала свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к организации финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона №27-ФЗ.

Более того, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

В данной конкретной ситуации служба судебных приставов самостоятельно реализовала своё право на уточнение (дополнение) представленных сведений за рассматриваемый период, откорректировав их путем представления дополнительных сведений за сентябрь 2020 года, что исключает применение к ней финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона №27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №303-КГ18-99.

При этом довод заинтересованного лица о том, что положения пункта 40 Инструкции №211н об освобождении страхователя от ответственности в данном случае неприменимы, поскольку касаются ситуаций, связанных с корректировкой ранее переданных сведений на застрахованных лиц, а не по вновь представляемым, не может заслуживать внимания, поскольку сделан в отрыве от буквального содержания статьи 15 Закона №27-ФЗ и приведенного пункта Инструкции, предусматривающих право страхователя дополнять и уточнять сведения о застрахованных лицах, без каких либо их разграничений на ранее переданных либо вновь представляемых.

То есть, исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах, страхователь реализовал свое право на исправление представленных сведений за спорный период, откорректировав их путем представления в фонд дополнительных сведений за этот же период, которые ранее не представлялись, тем более, что страхователь осуществил это в пределах установленного для внесения корректировок срок. Аналогичный правовой подход зафиксирован в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А78-1628/2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А78-6793/2021.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных нормоположений и сформированного правоприменительного подхода, суд резюмирует вывод о неправомерном привлечении заявителя к ответственности за представление сведений, скорректированных в соответствии с требованиями законодательства, а потому заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение УПФР не соответствует положениям Закона №27-ФЗ и Инструкциям №№766н, 211н, которые допускают возможность страхователю дополнять и уточнять ранее представленные им сведения о застрахованных лицах, а предъявленный штраф нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности, необоснованно возлагая бремя по его уплате.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности АПК РФ.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В рассматриваемом случае арбитражный суд в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя полагает возможным указать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 16105 от 03.09.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на пенсионный орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

В части поступившего в суд 25.10.2021 ходатайства (вх. № А78-Д-4/65116) ОПФР по Забайкальскому краю о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В обоснование представленного ходатайства ОПФР по Забайкальскому краю указывает, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (представлена выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю, суд приходит к выводу, что последнее является правопреемником первого по настоящему делу.

На основании частей 1 - 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая выбытие первоначального заявителя из спорного правоотношения, в соответствии со статьёй 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) его правопреемником – Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

С учетом изложенного, ходатайство ОПФР по Забайкальскому краю о замене взыскателя обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заинтересованного лица по настоящему делу Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) правопреемником – Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244).

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) № 207S19210005160 от 02.07.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете обязательного пенсионного страхования, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы».

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244) в пользу Акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Б.В. Цыцыков