Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А45-28956/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28956/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1897/20 (7)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (630008, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 305540229900036) по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.07.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в отношении следующего имущества:

- Лот № 1 – Здание (кадастровый номер: 54:19:070124:1167, площадь: 988,6 кв.м., адрес: 630555, <...>);

- Лот № 2 – Дебиторская задолженность ФИО4 в размере 974 018,67 рублей на основании Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № 02-0174/2019;

- Лот № 3 – Доля в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕТ» (ИНН <***>).

Финансовым управляющим вынесено решение об оценке указанного имущества.

Согласно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке, аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий.

20.04.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об изменении начальной цены продажи лота № 3 (доля в уставном капитале ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» ИНН <***>, размер доли 50%).

Определением от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:

1) утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 от 16.07.2021;

2) утвердил начальную продажную цену имущества:

- Лот № 1 – Здание (кадастровый номер: 54:19:070124:1167, площадь: 988,6 кв.м., адрес: 630555, <...>), в размере 24 404 994,81 рубля;

- Лот № 2 – Дебиторская задолженность ФИО4 в размере 974 018,67 рублей на основании Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу № 02-0174/2019, в размере 974 018,67 рублей;

- Лот № 3 – Доля в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕТ» (ИНН <***>), в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что указанное в лоте № 1 земельный участок принадлежит ФИО5 на основании права собственности, тогда как здание принадлежит должнику. Без привлечения ФИО5 невозможно определить порядок реализации данного имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО3 считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к отсутствию оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из соответствия предложенного финансовым управляющим Положения нормам законодательства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО5 для утверждения Положения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу статьи 130 ГК РФ здание как самостоятельный объект недвижимости может находиться на земельном участке, право собственности на который принадлежит другому лицу.

Кроме того, в силу статьи 66 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»», если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

С учетом системного толкования указанных выше норм права, реализация недвижимого имущества (здания), находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не противоречит закону и не может являться основанием для приостановки государственной регистрации перехода права собственности на такую недвижимость к покупателю.

В отношении Лота № 1 – здания (кадастровый номер: 54:19:070124:1167, площадь: 988,6 кв.м., адрес: 630555, <...>), было установлено, что в ЕГРН имеется запись о обременении данного имущества в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 (основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014, соглашение об уступке прав по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2015, соглашение о предоставлении отступного № 03-2016 от 05.08.2016, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2019).

Вместе с тем, ФИО6 с требованиями к ФИО2 в процедуре банкротства не обращался.

Из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда, усматривается, что 19.12.2017 Новосибирским районным судом вынесено решение, которым в том числе, договор купли- продажи недвижимого имущества от 23.09.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан расторгнутым.

С указанным решением не согласился ФИО7 и обратился с апелляционной жалобой, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.03.2018, решение Новосибирского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО2 является расторгнутым с 22.03.2018 – данное обстоятельство установлено в Решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.02.2019 по делу № 2-31/2019.

Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего (14.02.2022 в 06:14 МСК), им была проведена работа по выявлению текущего собственника земельного участка, на котором расположено реализуемое здание. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:1258 являлся ФИО6

Финансовый управляющий связался с ФИО6 с целью уведомления о рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения, а также с целью получения информации о текущем правообладателе земельного участка.

Также, финансовым управляющим совместно с пояснениями № 87квн от 15.01.2021 в суд представлены доказательства направления ФИО6 ходатайства об утверждении Положения.

Представитель ФИО6 пояснил, что земельный участок, на котором расположено Здание в с. Ленинское, в 2018 году был реализован, предоставил телефон представителя текущего собственника, то есть ФИО5

Финансовый управляющий уведомил представителя ФИО5 по телефону, при этом сведения о текущем правообладателе земельного участка представлены не были, со ссылкой на персональные данные. Между тем интерес в участии в судебном процессе по утверждению Положения собственником земельного участка не был проявлен.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, победитель торгов, в пользу которого будет отчуждено здание из Лота № 1, не лишен права обратиться к текущему правообладателю земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:1258 с целью установления сервитута, в случае необходимости, для обеспечения доступа к реализуемому зданиюс кадастровым номером 54:19:070124:1167.

Доля в уставном капитале ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» (ИНН <***>), размер доли 50%, также принадлежащая должнику, исключена финансовым управляющим из последней редакции Положения.

Представленное финансовым управляющим Положение не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц и подлежит утверждению.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено установление судом начальной цены продажи имущества при утверждении положения о его продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, отличается от оценки, определенной финансовым управляющим, не представлено, возражений, относительно её обоснованности не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении Положения в редакции финансового управляющего.

Доводы ФИО2 не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1