Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А05-13181/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13181/2016
г. Вологда
29 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года по делу № А05-13181/2016 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164298, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 29 336 руб. 75 коп. долга по счету-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0002520/201 за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию по государственному контракту № 4-04556, 20 663 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 23.11.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга за сентябрь 2016 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 24.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 19.12.2016 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию в сумме 746 173 руб. 08 коп. долга, неустойку за период с 19.10.2016 по 26.01.2017 в размере 57 397 руб. 93 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга за сентябрь 2016 года в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Истец 30.01.2017, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части долга, а также уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 40 178 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 27.12.2016.

От истца 06.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 19 312 руб. 71 коп. за период с 19.10.2016 по 27.12.2016.

Решением суда от 06 февраля 2017 года принят отказ ПАО «АСК» от предъявленного к Учреждению требования о взыскании долга по счету-фактуре от 30.09.2016 № 09-0-0002520/201 за поставленную в сентябре 2016 года электрическую энергию. Производство по делу № А05-13181/2016 в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу ПАО «АСК» взыскано 19 312 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2016 по 27.12.2016, а также 2000 руб. судебных расходов.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без проведения торгов между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель, заказчик) заключен государственный контракт № 4-04556/12, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя (заказчика), а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 9.1 указанного контракта контракт вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Между сторонами 16.12.2016 по делу заключен аналогичный контракт № 4-04556/116 (в редакции протокола разногласий от 14.12.2016), срок действия которого определен с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указаны в приложении № 1 к контракту.

В пункте 5.1 контракта указано, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц. Исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.2. контракта).

Порядок получения платежных документов и сроки оплаты определены в пункте 6.3 контракта. В пункте 6.3.3 контракта указано, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, в сентябре 2016 года истец отпускал на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 № 09-0-0002520/201 на сумму 746 173 руб. 08 коп.

Оплату поставленной в сентябре 2016 года электрической энергии ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени в связи с просрочкой исполнения обязательства оп оплате.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме произвел платежным поручением от 28.12.2016 № 561511, что подтверждено истцом. В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, истец просит взыскать неустойку за период с 19.10.2016 по 27.12.2016 в сумме 19 312 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции принял отказа от иска и прекратил производство по делу. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 19 312 руб. 71 коп. за период с 19.10.2016 по 27.12.2016.

Учреждение в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение также не согласилось с взысканием с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Данный довод является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ. Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение государственную пошлину не уплатило, также указав на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от ее уплаты.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с Учреждения в пользу ПАО «АСК» неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку электрической энергии.

Следовательно, в рамках данного гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях выполняет функции государственного органа.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием доказательств надлежащего исполнения определения суда от 14.04.2017 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года по делу № А05-13181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164298, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Моисеева